Уголовная ответственность

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Проблеме  уголовной ответственности в  советской, а позднее - в российской юриспруденции уделялось не малое внимание. Достаточно отметить тот непреложный факт, что большое количество исследований монографического характера либо прямо посвящались проблемам уголовной ответственности, либо в них исследовались ее сущностные, титульные стороны. Данное обстоятельство объясняется тем, что любая уголовно-правовая проблема, так или иначе связана с уголовной ответственностью и ее основанием.

Взгляды ученых относительно уголовной ответственности  носят дискуссионный характер: часть ученых отрицает наличие позитивного аспекта уголовной ответственности. Другая часть, в противовес первой группе, утверждает, что уголовная ответственность возникает только как позитивное явление.

Так по определению Т.А. Лесниевски-Костаревой, основной категориальный ряд в уголовном праве - это «преступление» - «уголовная ответственность» - «наказание». Это действительно фундаментальные категории. И на второй из них базируется весь блок категорий уголовно-правовой политики, так как уголовная ответственность дает начало нескольким категориальным рядам.¹

По вопросам, связанным с определением уголовной  ответственности, в литературе высказывались  многие известные специалисты в  области уголовного права - Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Вместе с тем и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ

Уголовное правоотношение является одним из основных методологических понятий уголовного права.  Ни одна из уголовно-правовых проблем не порождала столь значительного расхождения во взглядах не только по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам.  В общих чертах под уголовно-правовыми отношениями подразумеваются те правовые связи, которые складываются в соответствии с требованиями норм уголовного права между субъектами - носителями прав и обязанностей.

Традиционный  вопрос о моменте возникновения  уголовного правоотношения, ответы на который столь различны, что исчерпывают все логически возможные варианты (вступление в силу уголовно-правовой нормы, совершение преступления, возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, вступление приговора в законную силу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопросу о том, что же такое уголовное правоотношение, какова его сущность.

Впервые попытка  определить уголовно-правовое отношение  была предпринята М.С. Строговичем.  Он писал: «Материально-правовые отношения... есть выраженное в законе отношение государственной власти к лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление».²

В современной  литературе можно выделить две основные позиции относительно сущности уголовного правоотношения.  Первая заключается в том, что уголовным правоотношением признаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительное уголовное правоотношение.  Вторая позиция опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную функцию и возникают между государством с одной стороны, и любым и каждым, к кому обращен уголовный запрет, с другой. 

М.П. Карпушин и В.И. Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: «Юридическая норма без принуждения ничто.  Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюдение.  Без этого «регулирующая» часть нормы становится бессильной.  Санкция, ответственность делают норму обязательной...  Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение.  Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения.  Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права».³

Долгое время  считалось, что уголовный закон  предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их.  Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе.  Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный закон в значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией.

Кроме того, некоторые  авторы считают, несмотря на то, что  уголовно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правового  требования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуются  вне правоотношений.  «Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношений».⁴  Таким образом, соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений.

Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой человек, соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовного права, но и является целью, ради которой оно существует.  «В реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и соответствующее ей правоотношение.  Объективное право, поэтому существует всегда в единстве  с субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями».⁵

Противники  теории регулирующего уголовного правоотношения аргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоотношения заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального общественного отношения, облеченного в форму права.

Уголовное право  имеет самостоятельный предмет  правового регулирования, которым являются отношения, возникающие в связи с совершением лицом преступления.  Будучи урегулированными нормами права, эти отношения становятся уголовно-правовыми отношениями.  Как и любое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит из определенных элементов.  В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-правовой нормы (уголовного закона); юридического факта, порождающего правоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения.  Оно также имеет свое содержание - права и обязанности его участников, начальный и конечный моменты своего существования.

Уголовно-правовое отношение предполагает уголовную правоспособность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения им возраста уголовной ответственности.

Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом факте , с которым связывается момент возникновения уголовного правоотношения.

Сущность  любого уголовно-правового отношения  заключается в характере совершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного правоотношения.  Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление. В данном случае, действительный субъект, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, подменяется субъектом, реализующим данное правоотношение на практике.  О том, что субъектом уголовного правоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, что именно от имени государства выносится приговор суда, именно государство, и только оно может отказаться от своего права уголовного преследования, актом амнистии или помилования.  Суд такими правами не обладает.  Он осуществляет право государства, выносит приговор именем государства, но в то же время суд ограничен в области уголовного преследования рамками, установленными для него государством.

Спорно и  мнение о том, что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либо осужденный.  Лицо становится осужденным лишь после вступления приговора суда в законную силу.  В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ⁶ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  Таким образом, если субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговора суда в законную силу.  Данное положение представляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действия следственных, прокурорских и судебных органов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполнения своих обязанностей.

Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом  факте, с которым связывается возникновение уголовного правоотношения.  Одним из наиболее распространенных мнений является то, что уголовное правоотношение, порождается фактом совершения преступления, т.е. совершение виновного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом⁷ под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ).

Так А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт совершения преступления.  Установление органами дознания, следователем или судом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальности совершенного преступления.  Ошибочно вынесенный приговор не «отменяет» реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка вообще не порождает уголовно-правовых отношений и может расцениваться как произвол).  И напротив, если преступление совершено, но органы дознания или следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так как совершение преступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом.⁸

При решении  данного вопроса нельзя забывать также, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим на момент совершения преступления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности тоже исчисляются со дня совершения преступления.

Одним из аргументов противников теории о возникновении  уголовного правоотношения в момент совершения преступления является ч.1 статьи 49 Конституции России, уже  приводимая выше.  Однако названная  теория ни в коей мере не вступает в  противоречие с указанной статьей, так как в данной норме речь идет о требовании объективно и справедливо  решать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении им преступления.  Момент возникновения уголовного правоотношения не совпадает и практически не может совпадать с моментом официального признания лица виновным в совершении преступления и применения к нему соответствующего наказания.

Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уголовное правоотношение как его разновидность есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличием соответствующих друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментом возникновением уголовно-правового отношения, что полностью совпадает с моментом совершения преступления.

Если же под  правоотношением понимать нечто  иное, скажем, рассматривать его в качестве особого идеологического общественного отношения, являющегося результатом воздействия права на поведение людей, то нормы уголовного права и преступление будут являться, лишь предпосылками возникновения уголовно-правовых отношений.  Они могут создавать права и обязанности, но не сами правоотношения, поскольку чтобы стать действительно правоотношением, они должны воплотиться в деятельность, в частности, в деятельность органов, применяющих уголовный закон.