Уголовная ответственность за заражение венерическими заболеваниями

При этом механизм повышенной ответственности при заражении венерическим заболеванием двух и более людей при акте группового секса не решает проблему ответственности за легкомыслие. 
Иным механизмом учета предшествующего поведения субъекта является административная преюдиция. Сущностью административной преюдиции является привлечение к уголовной ответственности, если деяние совершено в течение определенного периода времени после наложения предшествующего административного наказания. Институт административной преюдиции, как отмечает Е.В. Ямашева, существовал в советском уголовном праве еще со времени УК РФ 1922 года [10], однако законодатель отказался от него при принятии действующего Уголовного кодекса. Вероятнее всего, причиной для подобного решения были теоретические воззрения, согласно которым преступлением должно признаваться только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств.

Вместе с тем, проведенный Е.В. Ямашевой анализ литературы показывает, что ряд исследователей придерживаются точки зрения, что в реальности административная преюдиция уже имеет место в уголовном законодательстве России (в ст. 154 (Незаконное усыновление (удочерение)) и 180 (Незаконное использование товарного знака) УК РФ, где указывается, что наказуемым является только «неоднократное» деяние). Более того, в 2009 году в УК РФ было внесено примечание к ст. 178 УК РФ (Недопущение, ограничение или устранение конкуренции), которое гласит, что «неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности» (п. 4 примечания, внесенного Федеральным законом от 29.07.2009 N 216-ФЗ). Возникающая при этом проблема заключается в том, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Соответственно, по истечении одного года с момента назначения наказания лицо не считается привлекавшимся к административной ответственности. Однако в отношении рассматриваемого деяния это является, скорее, плюсом, чем минусом, в особенности в отношении заражения венерическим заболеванием. Примечательно, что, согласно данным Е.В. Юмашевой [10], в законопроекте, разработанном Министерством юстиции РФ в число 13 статей УК РФ, в которых предусмотрено восстановление административной преюдиции, включена и ст. 1216.

Однако, если институт административной преюдиции в отношении ст. 121 восстанавливается, это означает необходимость декриминализации деяний, предусмотренных ч. 1 этой статьи (заражение одного лица венерическим заболеванием), поскольку иначе за заражение сразу же наступает уголовная, а не административная ответственность, и весь смысл в введении административной преюдиции теряется. Соответственно, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК РФ, а именно «заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни», должно быть переведено в разряд административных правонарушений, а вот «неоднократное заражение других лиц венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни», с указанием на то, что «неоднократным заражением признается заражение двух и более лиц, притом, что за заражение одного из них указанное лицо было привлечено к административной ответственности, и второе заражение произошло после привлечение к административной ответственности» должно стать составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК РФ7.

Отметим сразу же, что административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности, причем под последним понимается как раз предвидение возможности наступления вредных последствий действия (бездействия) в сочетании с тем, что лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Поскольку, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическо¬го лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» и разграничения ответственности за умышленные и неосторожное деяние аналогичное предусмотренному в УК нет, это снимет вопросы о легкомыслии как форме вины, обсуждавшиеся выше.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о том, каким должно быть административное наказание за заражение венерическим заболеванием другого человека. Представляется, что оно должно заключаться в штрафных санкциях, однако эти санкции не должны быть слишком малыми. В экономике права [12] принято, что штрафные санкции должны иметь такой размер, чтобы повлиять на поведение, и их размер должен зависеть от истинного размера вреда и вероятности привлечения к ответственности. В качестве отправной точки можно было бы принять стоимость (рыночную) лечения венерического заболевания. Эта базовая стоимость затем была бы откорректирована с учетом вероятности привлечения к ответственности. Однако надо заметить, что в реальности в настоящий момент ст. 121 УК РФ используется редко. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в 20098 г. по ч. 1 ст. 121 в Российской Федерации были осуждены 4 человека, по ч. 2 ст. 121 - 2. В 2010 г.9 соответствующие цифры составили, соответственно, 1 и 2 случая (для сравнения, количество осужденных по ст. 122 УК РФ составило 46 человек в 2009 г. и 54 человека в 2010 г.). При этом, согласно данным Росстата10 в 2009 г. впервые в жизни диагноз сифилиса был поставлен 75,7 тыс. граждан и диагноз гонореи - 68,2. В 2010 г. соответствующие цифры составили 63,7 тыс. человек, у которых был диагностирован сифилис и 60,6 тыс. человек, у которых была диагностирована гонорея.

Соответственно, даже если учитывать только эти два заболевания, соотношение приговоров за заражение венерическими заболеваниями и числа лиц, зараженных венерическим заболеванием, составило 4 на 100 тыс. случаев в 2009 г. и 2 на 100 тыс. случаев - в 2010. Это свидетельствует о том, что либо большая часть случаев венерических заболеваний передается до постановки диагноза, либо общественно опасные деяния, описываемые 121 ст. УК РФ, не преследуются.

Как видно из правоприменительной практики, вероятность привлечения к ответственности по ст. 121 УК РФ крайне низка, поэтому опираться на имеющиеся значения вероятности привлечения к ответственности достаточно сложно. Если вероятность привлечения к ответственности составляет менее одного на тысячу случаев (предположив, что менее одного процента случаев передачи сифилиса или гонореи возникают от лица, знавшего о наличии у него заболевания), то размер штрафа должен быть в тысячу раз больше стоимости лечения. Учитывая тот факт, что стоимость лечения может варьировать в широких пределах (например, прием врача-дерматовенеролога может стоить около 100 руб.11, 300 руб.12 или 750 руб.13, а то и больше), то оценочная сумма штрафа будет составлять более 100 тыс. рублей. Такой размер штрафа оказывается значительно выше установленного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ предельного размера штрафа в пять тысяч рублей. Учитывая этот факт, очевидно, что административное наказание само по себе не может являться фактором, которое будет оказывать сильное воздействие на поведение людей, однако оно может оказаться таковым, в сочетании гражданско-правовыми исками (напомним, что упоминавшаяся работа [12] анализирует использование именно гражданско-правовых механизмов, и приведенные выше значения могут использоваться для определения размера допустимой стоимости иска). В отсутствие гражданско-правового иска от потерпевшего, административное наказание служило бы как предупреждение для изменения дальнейшего поведения.

Таким образом, в целях совершенствования нормативно-правовой базы борьбы с заболеваниями, передающимися половым путем, желательно декриминализировать передачу ИППП другому человеку, если потерпевшим не является беременная, ввести институт административной преюдиции для заражения ИППП нескольких человек, внести изменения в КоАП РФ и предусмотреть административную ответственность за передачу ИППП с максимально возможным штрафом, а также принять подзаконные акты, разъясняющие термин «венерические заболевания».