Убийства при отягчающих обстоятельствах

Убийство совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ).

Для квалификации по данному  признаку необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе. Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть), в то же время он должен среди них доминировать.

Сюда также относится  желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную  вражду или рознь (например, вызвать путем совершения убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщение потерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

Однако мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды должен быть установлен как самостоятельный (обязательно присутствующий) мотив.

Убийство в целях  использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч.2 ст. 105 УК РФ). Расширение возможностей медицины в  сфере трансплантации органов или тканей человека вызвало необходимость правового регулирования этой деятельности. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, указывают, что изъятие органов и тканей для трансплантации допускается в соответствии с законодательством РФ. Органы и ткани человека не могут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок.

Умышленное лишение  жизни человека с целью использовать его органы и ткани для пересадки  другому лицу либо их продажи образует данный вид убийства.

Данное убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательный признак - цель - использование органов или тканей потерпевшего (для трансплантации, при каннибализме, садизме и др.). Мотивом убийства может быть корысть, профессиональный эксперимент по внедрению новой методики трансплантации органов, не подпадающий под признаки профессионального риска (ст.41 УК) и другие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос № 4 Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 4-о07-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова  А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в  судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В., П., адвокатов  Ершова М.В. и Кольченко О.В. на приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым

В., родившийся 6 мая 1981 года в с. Ершово Рязанской  области, ранее судимый 6 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 июня 2004 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д., родившийся 14 февраля 1986 года в с. Мамонтовка Московской области, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., родившийся 24 февраля 1986 года в гор. Красноармейске Московской области, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено  взыскать солидарно с В., П. и Д. в пользу П.А. 517080 рублей, а также  процессуальные издержки по 54 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных В. и П., поддержавших доводы своих  жалоб, полагавших приговор отменить, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В., П. и Д. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений П.К., группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими в период с 11 мая  по 9 июня 2006 года в деревне Федеровское  Пушкинского района Московской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде В., П. и  Д. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный  В. указывает, что суд нарушил  требования ст. 252 УПК РФ, признав  в его действиях опасный рецидив, поскольку ранее это обстоятельство ему не вменялось; в результате ему было назначено чрезмерно суровое наказание; в ходе расследования свидетель Машенцев К.А. оговорил осужденных под незаконным воздействием со стороны работников милиции; Машенцев допрашивался в качестве подозреваемого без участия защитника; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кольченко  О.В. в интересах осужденного В. утверждает, что подзащитному назначено  чрезмерно суровое наказание, без  фактического учета положений ст. 62 УК РФ, хотя у В. имеется явка с повинной; суд незаконно признал в действиях В. опасный рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство ему не вменялось; просит приговор изменить и смягчить В. наказание;

осужденный  П. утверждает, что в сговор на убийство П.К. с осужденными не вступал, только несколько раз ударил потерпевшего; просил В. отпустить П.К.; утверждает, что В., Д. и Ф. утопили потерпевшего; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Ершов  М.В. в интересах осужденного Д. указывает, что подзащитный ранее потерпевшего не видел, и у него не могли возникнуть к П.К. личные неприязненные отношения; не доказано, что Д. вступил в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего; Д. опасался за свою жизнь и выполнял требования других осужденных; при таких данных суд должен был оговорить возможность применения к Д. ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный  обвинитель Коверин С.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы  дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к  выводу, что приговор постановлен  правильно.

Выводы о  виновности В., Д. и П. в содеянном  основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний  свидетелей Иванова, Евстифеева усматривается, что между В. и П., с одной  стороны, и П.К., с другой стороны, произошел конфликт.

Согласно показаниям потерпевшей П.А., еще за несколько дней до исчезновения супруга ей домой по телефону звонил Ф. и требовал забрать мужа из деревни домой, угрожая, что в противном случае они супруга убьют или попросят это сделать кого-нибудь другого.

Аналогичные показания  дал свидетель Шекуров, который после этих угроз сам ездил к П.К. и просил того уехать, но потерпевший отказался.

Из показаний  осужденного Д. в суде следует, что  примерно в мае 2006 года он, П., В. и  Ф. употребляли спиртные напитки, после  чего пришли в дом к Иванову, где  находился П.К. Первым В. ударил П.К., после чего все стали бить потерпевшего. Затем потерпевшего привели на пруд, где снова стали его бить. В ходе избиения Ф. раза три скидывал П.К. в пруд. Затем он и Ф. принесли из деревни кирпичи и резинку, В. и Фролягин привязали к П.К. кирпичи и скинули его в воду. Но П.К. переплыл на другой берег. В. и Ф. перешли на другую сторону пруда, после чего П.К. исчез.

Из явки Д. с  повинной усматривается, что убить  потерпевшего предложил П., который  привязал трос к ноге мужчины и повел его на пруд. П. взял кирпич и кинул его на голову потерпевшего. Затем все стали избивать мужчину, привязали к тросу кирпичи и бросили потерпевшего в воду, но тот всплыл. Он и Ф. принесли кирпичи и веревку, привязали кирпичи к голове мужчины и скинули в воду еще раз. Мужчина опять выплыл. Тогда Ф. нашел в лесу палку, положил мужчине на шею. Когда убедились, что мужчина не дышит, то скинули его в воду и разошлись по домам (т. 1 л.д. 66).

По существу аналогичные сведения сообщили в  своих явках с повинной В. и П.

В ходе расследования  Д., будучи допрошенный в качества подозреваемого и обвиняемого, дал  подробные пояснения об обстоятельствах  убийства П.К., в том числе о  конкретной роли В. и П.

Приведенные показания  осужденных Д., В. и П. согласуются  с показаниями свидетеля Иванова, данных им в суде и на следствии, свидетеля Машенцева, данных им в ходе расследования, в том числе, и во время проверки его показания на месте.

Доводы о  применении к свидетелю Машенцеву  недозволенных методов расследования  и нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несмотря на то, что смерть П.К. наступила в  результате утопления, то есть непосредственно  от действий В. и лица, объявленного в розыск, последними сбросивших тело потерпевшего в воду, суд обоснованно пришел к выводу, что соисполнителями убийства явились также Д. и П., которые еще в доме Иванова приняли активное участие в избиении потерпевшего, после призыва об убийстве все осужденные, в том числе Д. и П., применяя насилие, привели П.К. к пруду, где вновь избили потерпевшего, несколько раз сбрасывали в воду. Д. с лицом, объявленным в розыск, принес тяжести для утопления потерпевшего, довели потерпевшего до бессознательного состояния, после чего В. и лицо, находящееся в розыске, сбросили потерпевшего в воду, и П.К. утонул.

Все перечисленные  действия осужденных свидетельствуют  о том, что у них был единый умысел на убийство П.К., и смерть потерпевшего наступила от совместных действия В., Д. и П., которые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Этот вывод  суда подтверждается и заключением  судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле П.К. выявлено множество  телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, переломы шейных позвонков, пластин и правого рожка щитовидного хряща. Смерть П.К. наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены  правильно, и им дана надлежащая юридическая  оценка.

Психическое состояние  В., Д. и П. проверено полно, и они  обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание В., П. и Д. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

В. ранее был  судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения  свободы, в связи с чем суд  на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 и  п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно  установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. Именно по этой причине к В. суд не применил положения ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность П. и  Д., суд учел состояние их здоровья, явку с повинной. Кроме того, суд учел активное способствование Д. раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду назначить Д. наказание ниже низшего предела санкции закона, в деле не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении В., Д. и П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 47-о07-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,

рассмотрела в  судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Т. и Т.О., кассационное представление  государственного обвинителя Тишковой Т.С., на приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым

П., 22 августа 1988 года рождения, уроженец города Орска  Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению  свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 13 лет.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка  в доход государства.

На основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., 26 ноября 1991 года рождения, уроженец города Орска  Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению  свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 7 лет.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Г.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении  Ч.) на 1 год исправительных работ  с удержанием 20% заработка в доход  государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7(семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Т.О., 12 ноября 1992 года рождения, уроженка города Орска  Оренбургской области, не судимая,