Толкование уголовного закона

 

В зависимости от способа толкования различают следующие его виды: грамматическое, логическое, историческое, систематическое. Фактически в процессе уяснения содержания (смысла) уголовного закона они применяются в системе.

-Грамматическое толкование основано на уяснении смысла норм уголовного закона с учетом правил грамматики и синтаксиса — значении отдельных слов, терминов, приемов построения текста, использовании знаков препинания и др. Ярким примером грамматического толкования является фраза «казнить нельзя помиловать», так как в зависимости от места запятой в ней в корне меняется ее смысл. Этот вид толкования чаше всего применяется при анализе текста закона, он используется как бы автоматически сразу при его прочтении, однако иногда в нем имеется особая потребность (например, при необходимости уточнить значение нового термина, взаимосвязь между словами). В этом случае для уяснения содержания нормы закона могут привлекаться специалисты в области лингвистики.

-Логическим именуется толкование, которое основано на законах формальной логики. Нередко без использования этого способа толкования текстуальный (буквальный) смысл закона выглядит довольно абсурдно. Так, нередко в статьях УК употребляется выражение «в целях», хотя на самом деле речь идет о единственной преступной цели (например, ст. 127', 281, 309). Логика подсказывает, что тут допущен очевидный грамматический просчет, и нелепо искать какой-то особый смысл в этой фразе: кроме одной, названной в статье, другая цель как признак преступления исключается.

-При систематическом толковании уголовно-правовая норма сопоставляется с другими нормами Общей или Особенной части УК, а также с нормами других отраслей права. Особенно это важно для уяснения смысла статей уголовного закона, имеющих бланкетные или отсылочные диспозиции. Подлинное содержание уголовно-пра- вовой нормы нередко можно выявить лишь в сопоставлении с нормами других статей Кодекса (при отсылочной диспозиции) либо положениями нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности (при бланкетной диспозиции). Например, ст. 171 «Незаконное предпринимательство» полностью основана на положениях федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, и без их использования содержание уголовно-правового запрета правильно понять невозможно.

 Зачастую грамматический, логический и систематический способы толкования применяются в совокупности. Именно так поступил Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к уяснению смысла термина «пределы наказания», указав в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, что в данном случае имеется в виду как верхний, так и нижний предел наказания, установленные в санкции статьи Особенной части УК, а не один (нижний) предел. В результате возможность применения правила об обратной силе уголовного закона на практике существенно расширилась.

 

-Историческим именуют толкование, при котором статья закона (уголовно-правовая норма) анализируется в ретроспективном аспекте, т.е. с учетом социальной обстановки ее принятия, определившей непосредственную цель, поставленную перед ней, положений ранее действовавшего (отмененного) законодательства, предусматривавшего соответствующее нормативное положение. Так, изначально установление уголовной ответственности за хищение чужого имущества «с проникновением в жилище» (ст. 89, 144 УК РСФСР 1960 г.) было вызвано стремлением усилить уголовно-правовую борьбу с квартирными кражами. Поэтому придание более широкого значения термину «жилище» путем отнесения к нему не используемых для проживания людей надворных построек, погребов, амбаров, гаражей и других помещений, обособленных от жилых построек, в историческом контексте есть отступление от изначального смысла уголовного закона.

 По объему толкование принято делить на буквальное, ограничительное, расширительное.

-Первое из них представляет собой истолкование смысла уголовного закона в точном соответствии с его буквой, не отступая от общепринятого понимания использованных в нем терминов и понятий. В принципе, учитывая репрессивную сущность уголовного права, нормы уголовного закона, как правило, должны толковаться именно буквально.

-Два других приема (способа) толкования могут применяться тогда, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или, наоборот, более узкий смысл, чем это вытекает непосредственно из текста уголовного закона. В этой связи следует отметить, что приемлемость расширительного (распространительного) толкования уголовного закона вызывает серьезные сомнения, так как необоснованно расширяет рамки уголовно-правовой репрессии. Если буквальное и ограничительное толкование уголовного закона необходимы для интерпретации уголовно-правовых норм, то расширительное толкование, исходя из сути уголовного права, ему не должно быть свойственно. Так, римские юристы выработали правило «уголовный закон не должен толковаться расширительно». В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран это положение возведено в ранг нормы закона (например, ст. 111-4 УК Франции, ст. 4 УК Испании). И в этом заключен глубокий смысл: пределы применения уголовной репрессии не должны расширяться за счет интерпретации положений закона судом, прокурором, следователем; лишь законодатель полномочен придать закону более широкий, чем прежде, смысл, изменив его текстуально. Поэтому расширительное толкование уголовного закона может использоваться только при условии, что с его помощью не расширяются, а сужаются пределы уголовной репрессии (улучшается положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности).

 

 

 

 

 

Заключение.

 При практическом применении законов нередко возникает необходимость разъяснения отдельных положений, уточнения позиции законодателя, механизма осуществления предписаний. Названные действия охватываются понятием толкования уголовного закона.

 Принята двухзвенная классификация видов толкования - по субъекту: легальное, судебное и доктринальное толкование; по объему - ограничительное и распространительное.

Легальное толкование исходит от органа, чья компетенция позволяет ему официально трактовать закон. Конституция РФ в ч. 5 ст. 125 определяет, что Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ.Правом легального толкования иных законов обладает Государственная Дума Федерального Собрания РФ. Так, например, объявляя амнистию, она сразу же издает закон о порядке ее применения, который представляет собой легальное толкование закона об объявлении амнистии.

 При рассмотрении конкретного уголовного дела суд сравнивает обстоятельства совершенного преступления с уголовно-правовыми нормами и делает вывод о том, подпадают ли действия виновных под данную норму, исходя из смысла и буквы закона. Такой процесс называется судебным толкованием. Оно обязательно лишь для данного уголовного дела. Поскольку в российском уголовном законодательстве судебный прецедент не является источником права, суды не вправе ссылаться на него при последующих рассмотрениях уголовных дел.Обобщая судебную практику, выявляя типичные ошибки судов, высший судебный орган - Верховный Суд РФ - может и должен давать разъяснения в виде постановлений Пленума Верховного Суда. Они обязательны для судов РФ всех уровней.

 Доктринальное толкование не является официальным и так же, как и судебное, не представляет собой источника права. Оно содержится в монографиях, учебниках и других научных публикациях, выступлениях ученых на конференциях, симпозиумах, семинарах. Такое обсуждение законов не только помогает правильно уяснить его смысл и более однообразно применять закон, но и способствует внесению в него изменений и дополнений в установленном законом порядке.

 Ограничительное и распространительное толкование закона означает придание ему соответственно более узкого или более широкого смысла. Его обязательность зависит от того, каким субъектом оно высказывается. То есть ограничительное и распространительное толкование может быть либо легальным; либо судебным, либо доктринальным.

 Для осуществления процесса толкования закона применяются следующие методы: грамматический, систематический и исторический. Использование какого-либо одного из них не всегда помогает определить позицию законодателя. Так, например, в УК РФ для характеристики организованной группы употреблено понятие устойчивости, а для преступного сообщества - сплоченности. Грамматический анализ этих двух понятий не внес ясности, хотя логика изложения законодателем форм преступного соучастия подсказывает, что преступное сообщество - это более масштабное, постоянное, основательное объединение, преследующее общие преступные цели. Такое толкование является систематическим, так как сравниваются различные нормы УК (ч. 3 и ч. 4 ст. 35 УК).

 Историческое толкование помогает лучше понять волю законодателя, изучая нормы закона в связи с социально-политическими, экономическими, идеологическими условиями его принятия. Например, понятие собственности на разных этапах жизни нашего общества трансформировалось. Если в УК РСФСР употреблялись термины "государственная собственность", "общественная собственность", "личная собственность", то теперь в силу многоукладности экономики законодатель унифицировал эти понятия до "чужой собственности".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1.   Уголовный кодекс  РФ с изменениями и дополнениями  на 15 февраля 2004 года. - М.: ТК Велби, 2004.

2.   Севостьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской  Федерации. Конспект лекций для  подготовки к экзамену. Серия  «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.

3.   Уголовное право  Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций /Под ред. профессора  Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2003.

4.  Комментарий к Конституции РФ, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, М.,1994г.

5.  Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1998.

6.  Общая теория права под ред. Бабаева В.К. Лекция 16: Толкование права, 2001.

7.  Вопленко Н.Н.  Официальное толкование норм права, М., 1976.

8.  А.Т. Боннер Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992.