Толкование уголовного закона

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

1. Введение………………………………………………………………………………..3.

2. 1.Понятие толкования  уголовного закона……………………………………………4.

3. 2.Содержание толкования  уголовного закона……………………………………….5.

4. 3.Виды толкования и  их значение в правоприменительной  практике…………….7.

5. Заключение……………………………………………………………………………11.

6. Список используемой  литературы…………………………………………………..13.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 Термин "толкование" (интерпретация) многозначен. В гуманитарных  науках с его помощью обозначается  способ познания различных объектов  человеческой культуры (интерпретация  произведений искусства, интерпретация  культурного значения материальных  объектов, созданных человеком и  т. п.) или понимание различного  рода языковых текстов (письменных  источников). Именно в последнем  смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании  права. Однако и термин "толкование  права" неоднозначен. С его помощью  обозначаются различные, хотя и  взаимосвязанные понятия. Под толкованием  права понимается, во-первых, определенный  мыслительный процесс, направленный  на установление смысла (содержания) норм права. В таком понимании  толкование права находит свое  выражение в совокупности его  способов. Под толкованием понимается, во-вторых, результат указанного  мыслительного процесса, выраженный  в совокупности суждений (грамматических  предложений), в которых раскрывается, отражается содержание толкуемых  норм. Например, толкование, содержащееся  в комментированном кодексе, в  котором после каждой статьи  приводится ее разъяснение, или  в постановлении  Верховного Суда  РФ по определенной категории  дела. В том же смысле употребляется  данный термин, когда говорится  о распространительном, ограничительном  или адекватном (буквальном) толковании, о правильном и неправильном  толковании. В последнем случае  по сути дела дается характеристика  результата толкования с определенных  позиций: в первом случае - с точки  зрения его соответствия с  текстуальным выражением нормы, во-вторых, с точки зрения соответствия  полученного результата общепризнанным  правилам толкования. Иная характеристика  дается толкованию, когда мы говорим  или пишем об официальном и  неофициальном толковании. В этом  случае толкование как совокупность  определенных высказываний (предложений), раскрывающих смысл норм права, характеризуется с точки зрения  того, кем оно дано, от каких  субъектов оно исходит, в зависимости  от этого, обладает ли оно формальной  обязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет  о толковании в смысле разъяснения  смысла нормы одним субъектом  другому (или другим). Официальное  разъяснение законов играет важную  роль, способствует единообразному  пониманию и применению законов  и, в конечном счете, единству  законности.

 В российской юридической  науке господствующей является  точка зрения, что толкование  имеет место в любом правоприменительном  процессе, что в толковании нуждается  любой закон. Заметим, что такой  взгляд разделяется далеко не  всеми. Существует мнение ряда  зарубежных авторов, что толкование  имеет место только в определенных  случаях, например, неясности, противоречивости  законов и т. д. Когда же при  непосредственном восприятии (прочтении) закон не вызывает сомнения, толкование  не требуется. Особенности формулирования  норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология и т. п.), их смысловые связи с другими  нормами, отсылки к иным социальным  нормам и оценкам, а иногда  и недостатки законодательной  техники порождают необходимость  толкования.

 

1.Понятие толкования  уголовного закона.

 Для того чтобы правильно  применять уголовный закон, необходимо  его верно понять, точно определив  в нем волю законодателя. Уголовно-правовые  нормы в определенной степени  абстрактны, поскольку представляют  собой общие правила, рассчитанные  на многократное использование  в сходных конкретных ситуациях. Избежать ошибки в выборе нужной  нормы уголовного закона помогает  его толкование.

 Под толкованием уголовного  закона понимается всестороннее  и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых  законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал  понятие толкования как «объяснение  уголовного закона, выяснение его  смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».

 Субъектами толкования  признаются юридические и физические  лица, разъясняющие закон. К числу  этих лиц относятся государственные  органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.

 Существует несколько  простых и общепризнанных правил  толкования уголовного закона: закон  всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в  связи с конкретной исторической  обстановкой. Толкованию подлежит  только официальный акт закона  с учетом всех внесенных в  него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться  новые уголовно-правовые нормы.

Значение толкования уголовного закона проявляется:

1. В учете законодателем  возможностей толкования закона  при его изложении; в отказе  от громоздких законодательных  конструкций и повторов, которые  могут быть легко преодолены  различными видами толкования;

2. В возможности одинакового  понимания и применения уголовно-правовых  норм в различных регионах  страны и различными правоприменителями;

3. В возможности устранения  отдельных законодательных огрехов  путем использования некоторых  видов уяснения смысла закона

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Содержание толкования  уголовного закона.

 Одним из наиболее разработанных в доктрине уголовного права вопросов является учение о толковании уголовного закона, под которым, согласно М.Д. Шаргородскому, «следует понимать объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».

 Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяснении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел сказать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном законе), или в воспроизведении тех представлений и понятий, которые связывал с данной нормой ее создатель.При этом, как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, раскрытие смысла закона «не должно означать фактическое изменение содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приводя устаревший или неточный текст в соответствие со смыслом правого акта, с целью, преследовавшейся при издании нормы».

 Толкование, понимаемое как сама по себе мыслительная деятельность, имеет:

-во-первых, свой источник.

-во-вторых, свои приемы.

 Сообразно этому в зависимости от источника, т.е. субъекта, от которого исходит толкование, и определяемой природой источника юридической силы толкования выделяется три вида последнего.

 Легальное толкование означает общеобязательное толкование, даваемое либо самим законодателем (т.н. аутентическое толкование), либо органом, специально уполномоченным на то законом (легальное толкование в узком смысле слова). Вопрос о легальном толковании закона в российской правовой системе нашел свое разрешение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.97 № 17-П. Согласно указанному постановлению, аутентическое толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является несуществующим явлением, поскольку закон не может считаться толкованием закона. В равной мере (исходя из указанного постановления) в российской правовой системе не существует и легального толкования в узком смысле слова, поскольку Конституцией РФ ни один орган государственной власти правом такого толкования не наделен. Таким образом, легального толкования на настоящий момент в отечественной правовой действительности не существует.

 Источниками судебного толкования могут быть Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции.

 Решения Конституционного Суда РФ, оценивающие конкретное положение уголовного закона с точки зрения его соответствия Конституции РФ, выявляют в ряде случаев «конституционно-правовой смысл» такого положения, который «является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». Например, из постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П следует, что ст. 199 УК может считаться конституционной лишь постольку, поскольку, во-первых, ею предусматривается ответственность только за умышленное деяние (абз. третий-пятый п. 4 мотивировочной части постановления), совершенное, во-вторых, с целью избежать уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (абз. пятый п. 4 мотивировочной части постановления) и не связанное, в-третьих, с использованием не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей (там же). Ни одна из приведенных характеристик состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК, в указанной статье прямо не предусмотрена и может быть выявлена только путем толкования, осуществленного в данном случае Конституционным Судом РФ.

 Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах:

-во-первых, при рассмотрении конкретного уголовного дела.

-во-вторых, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Виды толкования  и их значение в правоприменительной практике.

 Под толкованием уголовного закона понимается уяснение и разъяснение содержания уголовно-правовых норм, основанное на использовании определенных приемов (способов). Оно необходимо как для граждан, которым изначально адресован уголовный закон, так и для представителей власти, наделенных правом применять его. Как показывает опыт, даже в тех случаях, когда то или иное положение уголовного закона (УК) на первый взгляд выглядит вполне ясно и понятно, в связи с возникшей практической ситуацией требуется углубленный анализ, чтобы правильно применить уголовный закон. Целевое назначение толкования двояко: с одной стороны, оно состоит в уяснении смысла норм уголовного закона, а с другой — разъяснении его для других лиц (правоприменителей, граждан).

 Различают толкование:

-по субъекту;

-по приемам (способам);

-по объему.

 В зависимости от субъекта, который интерпретирует закон, толкование бывает легальным, судебным и доктринальным (научным).

-Легальным (или аутентичным) именуют толкование, которое исходит непосредственно от законодателя. В качестве примера обычно приводятся примечания к статьям УК, содержащие определения, разъяснения тех или иных терминов. Таковы, например, примечание к ст. 139, разъясняющее понятие «жилище», примечание к ст. 285, определяющее понятие «должностное лицо». Однако такого рода включенные непосредственно в УК положения с большой натяжкой можно отнести к легальному толкованию. Скорее, они составляют внутренний компонент уголовного закона. Что же касается легального толкования норм закона, то следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федератьного Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 года № 682-И ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"»: законодатель должен стремиться к четкому и однозначному изложению смысла закона непосредственно в нем самом, а не прибегать к толкованию действующего закона путем издания новых нормативных правовых актов.

 Согласно Конституции РФ трактовать содержание и смысл нормативных предписаний с позиции их соответствия нормам Конституции полномочен Конституционный Суд РФ. В этой связи иногда в литературе такое толкование относится к легальному виду. Однако, скорее, оно являет собой другой вид толкования — судебное, а давать подлинно легальное (аутентичное) толкование уголовного закона в российском уголовном праве не принято.

-Судебное толкование представляет собой интерпретацию положений закона непосредственно судом, уполномоченным осуществлять правосудие по уголовным делам. Можно выделить три разновидности судебного толкования:

 а) толкование, даваемое  Конституционным Судом РФ, которое  обязательно для всех государственных  органов, организаций и физических  лиц;

 б) толкование уголовного  закона применительно к обстоятельствам  конкретного уголовного дела  рассматривающим его судом (первой, кассационной, апелляционной, надзорной  инстанций);

 в) толкование, производимое  Верховным Судом РФ по вопросам  применения норм, институтов и  иных положений УК в соответствии  со ст. 126 Конституции РФ. Толкование уголовного закона, которое суд осуществляет при рассмотрении конкретного уголовного дела, призвано обеспечить правильное применение его норм к конкретному случаю. Поэтому оно имеет значение в основном в связи с вынесением приговора и его именуют казуальным (от слова «казус» — случай).

 Гораздо большую практическую значимость имеет толкование, даваемое Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлениях в виде разъяснений по применению отдельных статей, институтов и иных положений УК. Эти разъяснения основаны на обобщении судебной практики и адресованы судам и другим правоприменительным органам с учетом анализа допускаемых ими ошибок. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ вправе давать судам «разъяснения по вопросам судебной практики», однако обязательность этих разъяснений не установлена.Высказано мнение, что решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам или сформулированные в постановлениях его Пленума, фактически играют роль прецедента. Разумеется, речь идет не о прецеденте в его классическом понимании (как судебном решении вышестоящей инстанции, обязательном для всех нижестоящих судов), а о некоем его подобии: российский суд не вправе (а тем более не обязан) при рассмотрении конкретного уголовного дела ссылаться на решение Верховного Суда РФ, содержащее толкование конкретной уголовно-правовой нормы. Однако, вис всякого сомнения, зная о таком толковании, судья может и должен «держать его в уме», желая точно уяснить смысл подлежащей применению уголовно-правовой нормы. С учетом значимости судебного толкования высшей судебной инстанции «было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда РФ именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму».

-Доктринальное (научное) толкование представляет собой интерпретацию содержания уголовного закона специалистами в области юриспруденции — научными работниками. Как правило, оно не является официальным и содержится в учебной, научной литературе, а также в комментариях к УК.