Сущность и понятие хулиганства

миниСтерство образования  и науки российской федерации

федеральное агентство  по образованию

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Восточно-Сибирский государственный  технологический университет»

Институт экономики и права

Юридический факультет

 

Кафедра: Уголовно- правовых дисциплин.

 

Допущен к защите:

                                                                 Заведующий кафедрой

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: ХУЛИГАНСТВО.

 

Исполнитель:       студент очной формы обучения группы  Б 571-1

Коновалова Анастасия  Андреевна      /                    /

 

 

 

Руководитель работы  /                 /  

 

Улан-Удэ 2013

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ХУЛИГАНСТВА………………...………..5

1.1. История уголовной ответственности за хулиганство………………...……5

1.2.Объективные признаки хулиганства………………………………………...9

1.3. Субъективные признаки хулиганства………………………………...........18

ГЛАВА 2 КВАЛИФИЦИРОВАНЫЕ ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА………...……22 2.1. Хулиганство совершенное группой лиц………….……………………......22

2.2 .Хулиганство, связанное с сопротивлением   представителю власти

либо  иному лицу ,использующему  обязанности по охране общественного 

порядка или пресекающему нарушение  общественного порядка……………………………………………………………………….…..30

ЗАКЛЮЧЕНИК………………………………………………………………….37

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ……….......42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Понятие любого преступления имеет  нормативно-правовой характер, так  как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить, в  том числе и в научных исследованиях. Однако многие из законодательных дефиниций  содержат тот или иной оценочный  признак (признаки) и являются настолько  нечёткими, что требуется «научное вмешательство», чтобы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности. Тема  работы  актуальна, потому  что  дела  связанные  с  хулиганством  к  сожалению  встречаются  достаточно  часто  в  судебной  практике, а  не  всякое  хулиганство  подлежит  уголовной  ответственности, и  нам  как  специалистам  важно  различать. Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий и ошибок при квалификации в следственной и судебной практике.

В настоящее время хулиганство  относится к числу наиболее распространенных преступных посягательств, являясь  третьей по величине составляющей преступлений, совершаемых в Российской Федерации.

Поскольку хулиганство является составным  преступлением, среди ученых-криминалистов  продолжается дискуссия о тех  или иных признаках хулиганства  и его законодательной конструкции.

Необходимость юридического анализа  состава хулиганства вызывается и тем, что до настоящего времени  в следственной и судебной практике возникают случаи ошибочной квалификации хулиганства, связанные с неверным пониманием тех или иных его признаков, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан.

Значительные трудности при  анализе хулиганства вызывают объект, а также объективная сторона  преступного посягательства. Кроме  того, принципиальное значение имеет  решение вопроса о содержании субъективной стороны хулиганства. В теории уголовного права продолжается дискуссия о возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом. Принятие новой редакции статьи «хулиганство»  требует применения новых подходов к решению данного вопроса.  
Изменение в законе ряда квалифицирующих признаков хулиганства, появление новых признаков, а главное - возникающие трудности в правоприменительной практике при реализации уголовно-правовых средств борьбы с хулиганством, диктуют необходимость детального рассмотрения комплекса указанных проблем на диссертационном уровне.

Актуальность выбранной темы курсовой работы обосновывается тем, что борьба с преступностью, в том числе с хулиганством требует наличия специальных правовых норм в Уголовном кодексе Российской Федерации, а также грамотного ведения судебного процесса.                                               Целью курсовой работы является изучения теоретических и практических особенностей уголовной ответственности за хулиганство на территории Российской Федерации.                                                                                                         В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:                                                                                                                              · определить сущность и понятие хулиганства;                                                                           · рассмотреть основные виды хулиганства, подлежащие уголовной ответственности;                                                                                                                                · изучить практическую основу пресечения данного вида преступлений в соответствии Уголовным кодексом Российской Федерации

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 .ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ХУЛИГАНСТВА

1.1 История уголовной ответственности за хулиганство

Борьба  с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую историю. Еще в Соборном уложении 1649 года существовал ряд статей, которые устанавливали уголовную  ответственность за подобные деяния. Так, в статье 7 гл.XXII устанавливалась ответственность за "мучителское надругательство". Статья 17 этой же главы гласила: "А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит..." Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. Акты земских соборов. М.: Юридическая литература, 1995. С.248-249.. Однако в то время еще не существовало четкого определения общественного порядка, поэтому в подавляющем большинстве случаев деяния не дифференцировались в зависимости от умысла. Можно лишь весьма условно считать, что слова "с похвальбы, или с пьянства, или умыслом", по сути, свидетельствуют о наличии в действиях лица хулиганских побуждений, хотя в современной трактовке умысел - несколько иная категория, посредством которой определяется форма вины.                                                                                                      В документе,  именуемом "Устав благочиния, или полицейский", который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет "учинить уголовныя преступления противу народной тишины" (ст.230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка ("челобитье или прошение или донос скопом или заговором", "насильное завладение недвижимого имения", "разсевание лжи и клеветы") Российское законодательство Х-ХХ веков Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1997. С.372.. В части 4 ст.261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду".                                                                                                                               В период судебной реформы 1861-1864 гг. согласно ст.38 Устава о наказаниях "за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины" виновные подвергались наказанию (правда, весьма незначительному - аресту на срок не свыше семи дней или денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей). В рамках этой же статьи наказание могло быть назначено и в случаях, когда "в нарушениях будет участвовать целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции" Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 2000 С.400. . Это деяние больше соответствует такому преступлению, как массовые беспорядки (ст.212 нынешнего УК РФ). Таким образом, классификации нарушений, которые сейчас именуются уголовно наказуемым хулиганством, в то время еще не было.                                                                                                            В отечественном законодательстве послереволюционного периода хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава. Однако в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года хулиганство помещалось в разд.5 "Иные посягательства на личность и ее достоинство". Этот раздел наряду с четырьмя предыдущими был объединен гл.V "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности".                                                             Хулиганство, согласно ст. 176, определялось как озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия.                                                                                      Уголовный кодекс 1926 г. сохранил в целом такие же подходы к классификации Особенной части, как и УК 1922 г.                                                 Согласно ст. 74 УК хулиганство определялось как озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия.                                                                         В Уголовном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., который с многочисленными изменениями и дополнениями действовал вплоть до 1 января 1997 г., хулиганство было расположено в гл. десятой "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения". Определялось оно как "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу" (ч.1 ст.206 УК РСФСР). Злостным хулиганством признавались "те же действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство" (ч.2 этой же статьи). Применение данной статьи в судебно-следственной практике сталкивалось с определенными трудностями, связанными, во-первых, с отграничением хулиганства как преступления и как административного правонарушения, а во-вторых, с поисками критерием «специальной приспособленности» предметов преступления для совершения хулиганских действий.                                           

Несомненным достижением отечественной юридической  мысли стало конструирование  модифицированного состава хулиганства  в УК РФ от 13 июня 1996 г. (введен в действие с 1 января 1997 г.). Состав хулиганства  и в первоначальной, и в новой  редакции находится в гл.24 "Преступления против общественной безопасности", которая расположена в разд.IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". В первоначальной редакции ч.1 ст.213 УК РФ хулиганство определялось как "грубое нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением  насилия к гражданам либо угрозой  его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Квалифицированным признавалось то же деяние, если оно: а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ). Особо квалифицированным признавалось хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.3 ст.213 УК РФ).                           Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст.4848. определение хулиганства по сравнению с ранее имевшимся было несколько изменено. Так, в соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ в новой редакции хулиганство определено как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". В части 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено "то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка".                                Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в разные периоды развития уголовного законодательства относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию

1.1. Объективные признаки хулиганства

Объект  преступления - система общественных отношений, сложившихся на основе соблюдения норм права, направленных на поддержание  общественного спокойствия и  нравственности, взаимного уважения, надлежащего поведения граждан  в общественных местах, отношений  в сфере социального общения.                                                                                Проблема объекта хулиганства имеет  важное уголовно-правовое значение. Выяснение  содержания этого понятия позволяет  правильно ответить на ряд теоретических  и практических вопросов (конструкция  состава хулиганства, объем и  содержание объективных и субъективных сторон данного преступления). Как  указывал профессор С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия»  Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1994. №38. С. 898.                                                               В теории уголовного права нет  единого подхода и к понятию  «общественный порядок» и «общественная  безопасность». К сожалению принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение  объекта хулиганства, но во многом усложнило  решение данного вопроса. К сожалению, сложность состоит в соотношении  родового, видового и непосредственного  объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность  за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления  против общественной безопасности и  общественного порядка». Проблема состоит  в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.                                                               Широкая дискуссия о родовом  объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве  в семидесятые годы применительно  к ст.206 УК РСФСР. Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. - М.:Юрлитинформ, 1981. Т. 6. С.306. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - М.: Просвещение, 1983. С.143; . В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы Советское уголовное право. Часть Особенная. - М.: Право ,1984. С.348., или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения Научный комментарий к УК РСФСР. - Свердловск.: Правовая культура,1984. С.410..                                                                         Некоторые авторы полагают Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. №8. С. 43., что в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта - «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.        Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественного порядка». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.                                   Принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права.                                                                                                                                     Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительно-правовой аспект. С.12.                                                                                                                                           Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества» Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - Харьков.: Просвещение, 1983. С.68.                                                                                                                           Две основные концепции общественного порядка в узком смысле были представлены М.И. Еропкиным и А.В. Серегиным.                                               М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего: народа, регулируемую нормами права, морали, правилами общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепления народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций» Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М.:Право, 1981. С.7..                                                       А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности» Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. - М.: Правовая культура, 1995. С.4..