Субъект преступления в уголовном законодательстве

Государственные должности Российской Федерации обязательно должны быть включены Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации. Для государственных служащих федеральных органов исполнительной власти и территориальных органов исполнительной власти Указом Президента от 3.09.1997 года № 981 утверждены Перечни государственных должностей федеральной государственной службы, в части не противоречащей ими сохраняет силу Реестр государственных должностей государственной службы Российской Федерации, утверждённый Указом Президента РФ от 11.12.1995 года № 33. Перечни (реестры) государственных должностей органов государственной службы субъекта Российской Федерации утверждаются нормативными актами субъекта Российской Федерации.70 Структура федеральных органов исполнительной власти утверждается указами Президента РФ, а состав территориальных органов исполнительной власти определен Постановлением Правительства РФ от 20.07.1998 года “О составе, предельной численности и фонде оплаты труда территориальных органов исполнительной власти”.

В практике следственных и судебных органов допускаются ошибки, связанные с неправильной квалификацией деяний лиц, не замещающих государственные должности, и наоборот.

Так, по делу старшего следователя прокуратуры Г., обвиняемого в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его деяние, как совершённое лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утверждённому Указом Президента РФ от 11.09.1995 года № 32 следователи прокуратур в их число не входят.71

 

4.3. Военнослужащие

 

Важной особенностью Уголовного кодекса РФ и нового военного законодательства является относительно чёткая регламентация составов воинских преступлений, и, в частности, их субъектов.

Если ранее ст. 1 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 года предусматривал расширительное толкование субъекта воинских преступлений, поскольку содержал отсылку к иным нормативным актам (как правило, подзаконным, иногда имевшим гриф “ДСП” либо “Секретно”), то теперь определение понятия “военнослужащего” закреплено на уровне федерального закона.72

В ст. 331 УК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, на которых распространяется сфера действия раздела XI УК РФ:

1) военнослужащие, проходящие военную службу по призыву;

2) военнослужащие, проходящие военную службу по  контракту;

3) граждане, проходящие  военные сборы;

4) военные строители  военно-строительных отрядов.

Исчерпывающий перечень лиц, относимых законодателем к военнослужащим, а также точное определение, что является военной службой, содержатся в Федеральном законе “О статусе военнослужащих” и Федеральном законе “О воинской обязанности и военной службе”. Законы дополняют друг друга. Определение статуса военнослужащих возможно лишь путём их совместного толкования.

Военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу (п.3 ст. 2 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”). Военная служба – это особый вид государственной службы граждан в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах государственной безопасности (п.1 ст. 2 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”). Помимо Вооружённых Сил, военная служба предусмотрена ещё в 12 государственных органах.73

Граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием таковой (ст.2 Федерального закона “О статусе военнослужащих”). Точные моменты начала и окончания военной службы определяются указанными законами. Они различны для разных категорий военнослужащих.

 

4.4. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом

 

Исполнителем преступления, состав которого рассчитан на специального субъекта, в теории уголовного права признаётся только лицо, обладающие признаками специального субъекта преступления.74

Например, исполнителем должностного подлога (ст. 292 УК РФ) может быть только должностное лицо.

Другие соучастники, не обладающие признаками специального субъекта, несут уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

 

 Заключение

 

Рассмотренная в данной курсовой работе тема “субъект преступления” занимает важное место в учении о составе преступления.

Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.

В работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Этих проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.

В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

Теоретические положения в работе проиллюстрированы случаями из практики Верховного Суда Российской Федерации. При написании работы также принималась во внимание и практика деятельности органов предварительного расследования в системе МВД Великого Новгорода и Новгородской области.

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон

№ 63-ФЗ от 13 июня 1996 года // Российская газета. 1996г.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

5. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ “Об основах

государственной службы Российской Федерации”

6. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ “О статусе

военнослужащих ”

7. Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ “О воинской

обязанности и военной службе” в ред. от 21.07.1998 г.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая:

Федеральный закон № 51 - ФЗ от 30 ноября 1994 года // Российская

газета. 1994г.

9. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 “О статусе

судей в Российской Федерации” (в ред. от 21.06.1995 г.)

10. Указ Президента РФ от 11.01.1995 г. № 32 “О государственных

должностях Российской Федерации”.

11. Указ Президента РФ от 03.09.1997 г. № 981 “Об утверждении

Перечней государственных должностей федеральной государственной

службы” (в ред. от 2.03.1999 г.)

12. Указ Президента РФ от 11.12.1995 г. № 33 “О Реестре

государственных должностей федеральных государственных

служащих” (ред. от 16.05.1997 г.)

13. Постановление Правительства РФ от 20.07.1998 г. “О составе,

предельной численности и фонде оплаты труда территориальных

органов исполнительной власти”.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.12.1990

№ 5 “О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних и о

вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность”.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4

“О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или

служебным положением, превышении власти или служебных

полномочий, халатности или должностном подлоге ”.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3.12.1976 № 16

“О практике применения судами законодательства по делам о

преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и

иную антиобщественную деятельность”.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4.03.1999 г. по

делу Лебедева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации –

1999 – № 2 – С.10-11.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ № 48-098-77 по делу Гиззатовой и Гиззатова // Бюллетень

Верховного Суда Российской Федерации – 1999 – № 7.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ № 93-097-17 по делу Устинова // Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации – 1998 – № 11 – С. 10.

20. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости //

Российская юстиция – 1999 – № 7 – С. 40-42.

21. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические

аномалии / Отв. ред. И.Л. Кудрявцев.– М.: Наука, 1987.– 206 с.

22. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и

признаки // Советское государство и право – 1989 – № 4 – С. 103-108

23. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в

коммерческой или иной организации // Законность – 1998 – № 10 –

С. 12-14.

 

24. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы

// Журнал российского  права – 1998 – № 7 – С. 24-36.

25. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы //

Законность – 1998 – № 9 – С. 33.

26. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости //

Законность – 1998 – № 10 – С. 9-10.

27. Иванов Н.Г Ответственность за преступления, совершённые в

состоянии опьянения // Законность – 1998 – № 3 – С. 43-45.

28. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики

// Государство и право – 1997 – № 3 – С. 72-79.

29. Калашников С. Кого считать госслужащим? // Российская газета,

2.07.1999 – С. 10.

30. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и

криминологии.– М.: Юрид. лит., 1976.– 224 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под

общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-Норма,

1996. – 832 с.

32. Крепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция

понятия) // Законность – 1997 – № 10 – С. 21-26.

33. Кудрявцев И.Л. Ограниченная вменяемость // Государство и право

– 1995 – № 5 – С. 107-116.

34. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.:

Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 184 с.

35. Кухарчук В.В. Уголовно-правовые вопросы определения

одурманивающих веществ // Следователь – 1999 – № 5 – С. 9-13.

36. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений //

Российская юстиция – 1999 – № 5 – С. 46.

 

 

 

37. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление

полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в

коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп //

Уголовное право – 1999 – № 1 – С. 8-16.

38. Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ

преступлений против военной службы // Государство и право – 1999 –

№ 6 – С. 57-63.

39. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному

кодексу Российской Федерации // Законность – 1998 – № 7 – С. 42-44.

40. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и

право – 1993 – № 3 – С. 61-67.

41. Наумов А.В. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право –

1998 – № 2 – С. 23-29.

42. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления.– Алма-Ата:

Наука, 1989.– 153 с.

43. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве

РСФСР (1917-1996) // Правоведение – 1998 – № 1 – С. 98-105.

44. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы

компетенции психиатра-эксперта // Государство и право – 1991 – № 5 –

С. 68-75.

45. Протченко Б. К понятию невменяемости // Советская юстиция –

1987 – № 17 – С. 20-22.

46. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А.