1) путем поглощения менее строгого
назначенного наказания более
строгим. Например, за побои (ч. 2 ст.
116 УК) назначены исправительные
работы сроком 6 месяцев, а за кражу
(ч. 1 ст. 158 УК) - 1 год лишения свободы.
Окончательное наказание может
быть определено в 1 год лишения
свободы;
2) путем полного сложения назначенных
наказаний. В приведенном выше
примере 6 месяцев исправительных
работ складываются с 1 годом лишения
свободы. При этом менее строгое
наказание пересчитывается в
более строгое в порядке, предусмотренном
ст. 71 УК (6 месяцев исправительных
работ соответствуют 2 месяцам лишения
свободы). Окончательное наказание
получается равным 1 году и 2 месяцам
лишения свободы;
3) путем частичного сложения
назначенных наказаний. В приведенном
примере 1 год лишения свободы
и 2 месяца лишения свободы (полученные
при пересчете 6 месяцев исправительных
работ) при частичном сложении
могут дать окончательное наказание
меньше 1 года и 2 месяцев лишения
свободы, но свыше 1 года, в частности
1 год и 1 месяц лишения свободы.
При полном или частичном сложении наказаний
окончательное наказание не должно превышать
более чем наполовину максимальный срок
или размер наказания, предусмотренного
за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При этом наказания могут складываться
в пределах сроков, установленных для
данного вида наказания статьей Общей
части УК.
Когда надо назначать окончательное
наказание путем поглощения менее строгого
назначенного наказания более строгим,
а когда путем полного или частичного
их сложения, УК не регламентирует, отдавая
решение этого вопроса на усмотрение суда.
Если лицо наказывается за три или более
преступления, то можно сочетать одновременно
и поглощение, и полное или частичное сложение
назначенных наказаний. Например, к 1 году
лишения свободы (наказание, полученное
путем поглощения 1 годом лишения свободы
6 месяцев исправительных работ) прибавить
полностью или частично наказание за третье
преступление небольшой или средней тяжести,
соблюдая требования о сроке (размере)
окончательного наказания.
Часть 3 ст. 69 УК устанавливает, что если
хотя бы одно из преступлений, совершенных
по совокупности, является преступлением
тяжким или особо тяжким, то окончательное
наказание назначается путем частичного
или полного сложения наказаний. При этом
окончательное наказание в виде лишения
свободы не может превышать более чем
наполовину максимальный срок лишения
свободы, предусмотренный за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений. Он
не может превышать также 25 лет, ибо такой
максимальный срок лишения свободы установлен
при назначении наказания по совокупности
преступлений ч. 4 ст. 56 УК.
Применение правила сложения наказаний
более эффективно способствует достижению
целей наказания. У виновного не возникает
чувства безнаказанности за то преступление,
наказание за которое было поглощено более
строгим. УК, однако, считает необходимым
применение только правила полного или
частичного сложения наказаний при условии,
что совершенные преступления, входящие
в совокупность, являются преступлениями
тяжкими или особо тяжкими.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК к основному
наказанию при совокупности преступлений
могут быть присоединены дополнительные
наказания. Дополнительные наказания
также вначале должны быть назначены отдельно
за преступления, входящие в совокупность,
и только затем присоединяться к окончательному
наказанию. Дополнительные наказания
одинакового вида тоже могут складываться
полностью или частично, но в пределах
срока (размера), указанного для данного
вида наказания статьей Общей части УК.
Например, лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной
деятельностью можно сложить в пределах
до 3 лет. Этот срок указан ст. 47 УК как максимальный,
когда данное наказание назначается как
дополнительное.
В ч. 5 ст. 69 УК говорится, что изложенные
правила назначения наказания по совокупности
преступлений применяются и тогда, когда
после вынесения приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще
и в другом преступлении, совершенном
им до вынесения приговора по первому
делу. Например, после осуждения лица за
разбой (тяжкое преступление) к 7 годам
лишения свободы, из которых оно отбыло
5 лет, было установлено, что им еще до совершения
разбоя была совершена кража, предусмотренная
ч. 1 ст. 158 УК (преступление небольшой тяжести).
Назначая наказание за кражу, суд применяет
правила, изложенные в ч. 3 ст. 69 УК. Окончательное
наказание должно быть больше наказания,
назначенного по первому приговору, т.е.
7 лет лишения свободы, поскольку суд полностью
или частично складывает наказания, указанные
в приговорах, а не ту часть наказания,
которая осталась неотбытой (в данном
случае 2 года лишения свободы), с новым
наказанием. Отбытая часть наказания исключается
из срока, подлежащего отбыванию. Оставшаяся
часть определяется к отбыванию.
Проблемы правовой регламентации
назначения наказания по совокупности
преступлений
Поверхностное знание вышеперечисленных
правил назначения наказания по совокупности
преступлений приводит к вынесению незаконных
судебных решений. Большую роль в становлении
единой судебной практики сыграло Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999
г. N 40 "О практике применения судами
уголовного наказания", однако и оно
не разрешило все дискуссионные вопросы.
Рассмотрим некоторые ошибки, допущенные
судами при назначении наказания по совокупности
преступлений
1)Применяя принцип частичного
или полного сложения наказаний по совокупности
преступлений, следует иметь в виду, что
окончательное наказание в таком случае
не может быть меньше либо равным самому
строгому наказанию из числа назначенных
за преступления, входящие в совокупность.
Чукотским районным судом Чукотского
автономного округа Т. осужден по п. «а»,
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения
свободы; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –
к двум годам лишения свободы, по п. «а»,
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к трем годам лишения
свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ – к одному году лишения свободы.
Одно из совершенных им преступлений (п.
«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) является тяжким.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно
путем частичного сложения наказаний
суд определил три года лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Правильно сославшись на положения
ч. 3 ст. 69 УК РФ и определив необходимость
частичного сложения наказаний, суд, тем
не менее, фактически произвел поглощение
менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия по уголовным
делам суда Чукотского автономного округа
исправила эту ошибку. Отменив приговор
в связи с неправильным назначением наказания,
коллегия в определении указала, что районный
суд, назначив Т. три года лишения свободы
в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, т. е.
за тяжкое преступление, фактически ничего
не прибавил и не сложил за совершенные
им другие_преступления.
Такие судебные ошибки не единичны.
Это объясняется трудностями в разграничении
условий назначения наказания по совокупности
преступлений с учетом их категорий. Некоторые
суды допускают применение принципа поглощения
менее строгого наказания более строгим,
несмотря на то, что в совокупность входит
тяжкое либо особо тяжкое преступление.
2) Нарушение требований ст. 69 УК РФ повлекло
назначение наказания выше пределов, установленных
уголовным законом.
Приговором Нижнесалдинского
городского суда Свердловской области
С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ
– к лишению свободы на срок семь лет,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к штрафу_в_размере_30_тыс._руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний к отбытию
назначено наказание 12 лет лишения свободы
и штраф в размере 30 тыс. руб.
На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,
назначенных этим приговором и приговорами
Артемовского городского суда за ранее
совершенные преступления, окончательно
по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
24 года и штрафа в размере 30 тыс. руб., с
отбыванием наказания в исправительной
колонии_строгого_режима.
Судебная коллегия
по уголовным делам Свердловского областного
суда изменила приговор в части назначения
С. наказания в связи с нарушением ч. 3 ст._65_УК_РФ.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК
РФ окончательное наказание в виде лишения
свободы по совокупности преступлений
не может превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания в виде лишения
свободы, предусмотренный за наиболее_тяжкое_из_совершенных_преступлений.
Наиболее тяжким преступлением
из входящих в совокупность является преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, верхний
предел санкции которой_установлен_в_12_лет_лишения_свободы.
Таким образом, окончательное
наказание, назначенное осужденному по
совокупности преступлений в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать_18_лет_лишения_свободы.
По изложенным основаниям
срок лишения свободы, определенный С.
по приговору суда кассационной инстанцией
снижен с 24 лет лишения свободы до 18_лет_лишения_свободы.
3) Окончательное наказание
лицу, виновному в совершении нескольких
преступлений, не может быть меньше минимального
наказания, предусмотренного за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений, если
при назначении наказания за данное преступление
судом не были применены правила_ст._64_УК_РФ.
Парфинским районным
судом Новгородской области С. признан
виновным в совершении двух краж чужого
имущества и вовлечении несовершеннолетнего
в совершение преступлений. Его действия
квалифицированы в обоих случаях краж
по ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание
за одну из краж два года лишения свободы,
за вторую – два года шесть месяцев лишения
свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ – пять лет один
месяц лишения свободы, т. е. при назначении
наказания за наиболее тяжкое преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не
вышел за пределы санкции данной статьи,
устанавливающей наказание в виде лишения
свободы на срок от пяти до восьми лет.
По совокупности же преступлений окончательно
определил четыре года шесть месяцев_лишения_свободы.
При назначении наказания
в этом случае суд допустил две ошибки:
1)в совокупность входило тяжкое преступление,
что обязывало суд применить при назначении
окончательного наказания принцип полного
или частичного сложения наказаний, назначенных
за каждое из преступлений, входящих в
совокупность, а не принцип поглощения
наказаний как это сделал суд;
2)суд не вправе был назначить более мягкое
наказание, чем предусмотрено низшим пределом
санкции ч. 4 ст. 150 УК РФ, т. е. менее пяти
лет лишения свободы, поскольку при назначении
наказания по данной статье не применил
положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия
по уголовным делам Новгородского областного
суда при рассмотрении дела в кассационном
порядке внесла соответствующие изменения_в_приговор.
В судебной практике
возник вопрос, следует ли в резолютивной
части приговора при определении окончательного
наказания ссылаться на ст. 64 УК РФ, если
она была применена к одному из составов
преступлений, входящих в совокупность.
Некоторые судьи полагают, что если ст.
64 УК РФ была применена при назначении
наказания за одно из преступлений, то
положения этой статьи должны быть сохранены
и при определении окончательного наказания
по совокупности, т. е. должна содержаться
ссылка и на ст. 64 УК. Другие считают, что
положения ст. 64 УК РФ применяются лишь
при назначении наказания за конкретное
преступление, когда суд входит в оценку
исключительных обстоятельств, позволяющих
выйти за низший предел санкции статьи.
При определении же окончательного наказания
ссылка на ст. 64_УК_РФ_недопустима.
Существует и третий
вариант. При определении окончательного
наказания ссылка на ст. 64 УК РФ допустима,
если эта норма применена за каждое преступление,
входящее в совокупность. Представляется,
что этот вопрос имеет значение для установления
единообразной судебной практики, поэтому
Верховному Суду РФ желательно дать разъяснения
и по этому вопросу.9
4) Требование о соблюдении
правил, регулирующих назначение наказания
по совокупности преступлений, распространяется
также на случаи, когда после вынесения
судом приговора будет установлено, что
осужденный виновен и в другом преступлении
или нескольких преступлениях, совершенных
им до вынесения первого приговора. Однако
это правило неприменимо в случаях условного
осуждения по первому и второму приговорам.
Приговором Черногорского
городского суда от 7 декабря 2004 г. Т. был
осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
одному году исправительных работ с удержанием
10 % заработка в доход государства условно
с испытательным сроком_один_год.
После осуждения было
установлено, что Т. также совершил покушение
на кражу до вынесения приговора от 7 декабря
2004 г., в связи с чем приговором того же
суда от 31 января 2005 г. он осужден по ч.
3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к семи месяцам
исправительных работ с удержанием 10%
заработка в доход государства условно
с испытательным сроком один год.
Применив принцип поглощения
менее строго наказания более строгим
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой
инстанции окончательно к отбытию Т. назначил
наказание в виде исправительных работ
сроком на один год с удержанием в доход
государства 10% заработка условно с испытательным
сроком в один год. Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного суда Республики
Хакасия от 16 марта 2005 г. приговор изменен
по тем основаниям, что районный суд неправильно
назначил наказание по совокупности преступлений.
Т. осужден по первому приговору к условной
мере наказания в виде исправительных
работ. За преступление, совершенное до
первого приговора (по второму приговору)
он также осужден к условной мере наказания.
В таких случаях оба приговора должны
исполняться самостоятельно.
Следует отметить,
что приведенный пример не являлся исключением.
Несмотря на разъяснение п. 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения
судами уголовного наказания»16 о недопустимости
в этой ситуации назначения наказания
по совокупности преступлений, суды не
воспринимали эту позицию Верховного
Суда и применяли в случае условного осуждения
виновных, при наличии обстоятельств,
предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, правила
назначения наказаний по совокупности
преступлений. Это объяснялось тем, что
названное выше разъяснение Пленума касалось
иной ситуации, нежели предусмотренной
ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно Верховным Судом
РФ имелись в виду обстоятельства, с которыми
закон связывает основания отмены условного
осуждения.
В целях устранения
неправильного толкования судами п. 29
выше названного постановления Пленум
Верховного Суда РФ в п. 43 ныне действующего
постановления от 11 января 2007 № 2 «О практике
назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» разъяснил: «При
условном осуждении по второму приговору
за преступление, совершенное до провозглашения
первого приговора, по которому тоже было
применено условное осуждение, суд в резолютивной
части второго приговора должен указать
на самостоятельность исполнения указанных
приговоров, поскольку испытательный
срок, устанавливаемый при условном осуждении,
не является наказанием и не может быть
ни поглощен более длительным испытательным
сроком, ни частично или полностью сложен». 10
Заключение
В результате написания данной
работы можно сделать следующие выводы.
Совокупностью преступлений признается
совершение двух или более преступлений,
ни за одно из которых лицо не было осуждено,
за исключением случаев, когда совершение
двух или более преступлений предусмотрено
статьями Особенной части УК РФ в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое
наказание. Так же совокупностью является
и одно действие (бездействие), содержащее
признаки преступлений, предусмотренных
двумя или более статьями Уголовного кодекса.
В теории уголовного права совокупность
преступлений традиционно подразделяют
на два вида: идеальную и реальную. Реальная
совокупность преступлений — это совершение
двух или более самостоятельных преступных
деяний, при условии, что ни за одно из
них лицо не было осуждено.
Идеальная совокупность преступлений
характеризуется единым преступным деянием,
которое причинно обуславливает наступление
общественно опасных последствий и объекты
посягательство могут быть различны, а
могут быть и однородны.
Совокупность преступлений
в отличие от единичных состоит из двух
и более преступлений. Единичные преступления
могут иметь сложное содержание, напоминающее
множественное преступление вследствие
образующих их нескольких деяний.
Продолжаемое преступление
- такое единичное преступление, деяние
которого выполняется по частям, то есть
преступление, складывающееся из ряда
юридически тождественных преступных
действий, направленных к общей цели и
составляющих в своей совокупности единое
преступление.
Длящиеся преступления — это
те, в которых деяние протекает непрерывно
на протяжении определенного времени.
В них деяние одно, но оно растянуто во
времени и имеет характер процесса.
Составные преступления — это
такие, которые состоят из двух самостоятельных
разных действий, но вследствие внутреннего
единства и взаимосвязи образуют одно
преступление.
При совокупности преступлений
назначение наказаний состоит как бы из
двух стадий: определение наказания за
отдельные преступления квалифицированные
по разным нормам закона, и назначение
совокупного (окончательного) наказания.
Существует три правила назначения
наказания по совокупности: принцип поглощения
и принцип частичного или полного сложения
наказаний.