Соучастие в преступлении со специальным субъектом

Рассмотрим ситуацию, когда руководящее лицо совершает хищение с целью присвоения по предварительной договоренности (сговору) с материально-ответственным лицом, которому имущество непосредственно вверено.

Понятно, что действия обоих виновных необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.160 УК по признаку группы лиц по предварительному сговору31. С точки зрения квалификации здесь проблем никаких нет. А вот применительно к тем или иным институтам уголовного законодательства возникает масса неясностей.

Прежде всего, возникает вопрос: в какой форме следует считать совершенное при таком соучастии хищение? В форме присвоения или растраты? Ведь в действиях материально-ответственного лица имеются все объективные и субъективные признаки растраты.

Можно, конечно, исходить из того, с какой целью (в чью пользу) совершается хищение. Если оно совершено для того, чтобы поделить его с целью присвоения вверенного имущества частично в пользу материально-ответственного лица (которому непосредственно вверено имущество), а частично в пользу руководящего лица по предварительному сговору между ними, то формой хищения можно назвать присвоение, совершенное по предварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения.

И, наоборот, если хищение совершается для того, чтобы поделить деньги (иное имущество), полученные от растраты вверенного имущества (передачи его другим лицам в форме продажи, обмена и др.), то такие действия материально-ответственного и руководящего лица следует признавать соучастием в растрате с использованием служебного положения.

Однако искусственность определения формы хищения в соучастии с помощью такого подхода обнаруживается в том случае, когда подчиненное материально-ответственное лицо по сговору с руководящим лицом передает последнему в его пользу непосредственно вверенное материально-ответственному лицу имущество (фактически растрачивает его), сознавая, что это имущество присваивается руководящим лицом.

Тот факт, что в данном случае будет хищение, совершенное в соучастии, не вызывает сомнения. Но в какой форме оно совершено (присвоение или растрата) – ответить крайне затруднительно.

Можно предложить действия подчиненного материально-ответственного лица квалифицировать как растрату, а руководящего лица – как присвоение с использованием служебного положения. Но тогда теряется смысл института соучастия, который предполагает умышленное совместное совершение двумя и (или) более лицами одного и того же преступления. В нашем примере, это должно быть либо присвоение, либо растрата.

В приведенной ситуации возникает непреодолимая конкуренция (коллизия) правовых понятий. Непреодолимой она является с точки зрения распространенного в настоящее время в юридической литературе и судебной практике положения о том, что ст.160 УК предусматривает две самостоятельные формы хищения, а стало быть, два совершенно самостоятельных преступления.

Наличие такой конкуренции (коллизии) порождает сомнения относительно бесспорности (незыблемости) общепринятого мнения о наличии двух самостоятельных форм хищения, предусмотренных ст.160 УК. Это является очередным аргументом против признания присвоения и растраты в качестве самостоятельных форм хищения.

В связи со сказанным, представляется логичным проанализировать ст.160 УК, предположив, что в ней предусмотрена лишь одна форма хищения - совершаемого путем злоупотребления доверием (в том числе специальными полномочиями или служебным положением).

Исходя из этого, общим способом совершения хищения, предусмотренного ст.160 УК, следует признать злоупотребление доверием (использование полномочий или положения). Разница заключается лишь в объеме этих правомочий, а, следовательно, различно и количество способов (вариаций) злоупотребления.

При хищении вверенного имущества объем правомочий у материально-ответственного (не руководящего) лица меньше, чем у материально-ответственного руководящего лица, а поэтому соответственно меньше и вариантов (способов) злоупотребления.

При хищении имущества руководящим (не материально-ответственным) лицом с использованием служебного положения, т.е. имущества непосредственно вверенного не ему, а подчиненному материально-ответственному лицу, объем правомочий у виновного больше, чем у материально-ответственного подчиненного ему лица. Следовательно, и способов изъятия товарно-материальных ценностей у него намного больше, чем у подчиненного материально-ответственного лица, хотя реализовать их руководящему лицу может быть гораздо труднее, чем последнему.

В юридической литературе общепризнанно, что способ совершения хищения является критерием разграничения хищения на формы. Отсюда специфический и обобщающий способ хищения, отличающий его от других форм хищения, сам предопределяет форму хищения с ее многочисленными конкретными приемами изъятия и завладения имуществом32.

Иначе говоря, конкретные злоупотребления полномочиями очень многочисленны, но обобщающим способом при этом является злоупотребление доверием, оказанным виновному собственником (владельцем) имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проведенные исследования, которые нашли отражение в данной работе, позволяют сделать ряд выводов, направленных на совершенствование отечественного уголовного законодательства.

Проблема ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом достаточно сложна и актуальна для теории уголовного права и практики применения его норм. Данной проблеме всегда уделялось большое внимание, но, тем не менее, многие ее аспекты остаются дискуссионными.

 Подчеркну то обстоятельство, что существуют составы преступлений, в которых только субъект специальный (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение вверенного имущества и т. д.), а также преступления со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы состава имеют специальный характер, и, прежде всего, объект преступления. Это: получение взятки, превышение должностных полномочий, вынесение заведомо неправосудных приговоров или иного судебного акта и другие составы. В преступлениях со специальным составом специальные признаки субъекта детерминированы особенностями специальных отношений, участниками которых являются данные субъекты (правосудие, порядок управления, воинские отношения и др.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая всеобщим голосованием, 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г.№ 25 ст. 2954
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: ЮристЪ, 1991.
4. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 28 апреля 1995 г.
5. Федеральный закон «Об обороне» от 24 апреля 1996 г. № 61-Ф3. /Собрание законодательства РФ, 1996, № 23, ст. 2750.
6. Закон РБ «Об административной ответственности родителей и лиц, их заменяющих, за заведомо ложное сообщение об акте терроризма несовершеннолетними в возрасте до 14 лет»./ Известия Башкортостана, 1997, 8 августа, № 153.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., "Известия", 1978
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.
9. Постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1/ Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, с. 554.
10. Определение УСК ВС СССР по делу А./ СП ВС СССР, 1949, № 8, с. 20.// УК РФ с постатейными материалами./Под ред. В. М. Лебедева. – М.: СПАРК, 1998. – 942 с.
11. Определение СК ВС РСФСР по делу Н. /Бюллетень ВС РСФСР, 1962, № 4, с. 7.

II. Учебная и специальная литература

12. УК РФ с постатейными материалами. / Сост. С. В. Бородин, С. В. Замятины; под ред. В. М. Лебедева. – М.: СПАРК, 1998. – 942 с.
13. А. И. Гуров. Организованная преступность не миф, а реальность. – Пособие для слушателей народных университетов. – М.: Знание, 1992. – 80 с.
14. Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 126
15. Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт, 1850.
16. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 44.
17. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997. С. 13-14.
18. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.
19. Комментарий к УК РФ. /Отв. ред. А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 2005. – 824 с.
20. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - С.198.
21. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - С. 87
22. Н. И. Зубов и другие. Безопасность человека и преступность (международная научно-практическая конференция). // Государство и право, 1995, № 12, с. 106 – 131.
23. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. – С.77.
24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 329.
25. Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: «Юридическая литература», 1995. – 554 с.
26. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. М. И. Ковалева, М. А, Ефимова, Е. А. Фролова. – М.: «Юридическая литература», 1969. – 511 с.
27. Уголовное право. особенная часть.: Учебник под ред. А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996. – 480 с.
28. Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М., 1993. С. 136.
29. Ю.А. Красиков. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М., 2000. С. 227-228.

III. Периодическая литература

30. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. – 2001. - №3. - С.4.
31. Б. В. Волженкин. Модельный УК для государств – участников СНГ // Государство и право, 1996, № 5, с. 67.
32. В. А. Шабалин. Организованная преступность в России: взгляд из Америки. //Государство и право, 1996, № 1, с. 88 – 94.
33. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. - 2001. - №3. - С.50.
34. К. Ф. Шеремет, М. П. Киреев, В. В. Лунеев, В. С. Комиссаров и др. «Круглый стол»: «Терроризм: психологические корни и правовые оценки» //Государство и право, 1995, № 4, с. 20 – 43.
35. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 2000. С. 21.

 

 

 

1 Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М., 1993. С. 136.

2 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. А. В. Наумов. – М.: Юность, 2005. – с. 192

3 Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А. И. Рарога. – М.: «Триада, Лтд», 1999  с. 223

4 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г.№ 25 ст. 2954

5 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: ЮристЪ, 1991.

6 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / отв. ред. А. В. Наумов. – М.: ЮристЪ, 2006. - с. 182.

7 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г.№ 25 ст. 2954.

8 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954.

9 Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт, 1850.

10 Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.

11 Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 2000. С. 21.

12 (Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 126

13 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 329.

14 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954.

15 Ю.А. Красиков. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М., 2000. С. 227-228.

16 Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 44.

17 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: ЮристЪ, 1991.

18 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., "Известия", 1978

19 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954.

20 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. № 25 ст. 2954.

21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

22 Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. - 2001. - №3. - С.50.

23 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - С.198.

24 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. – С.77.

25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

26 Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. – 2001. - №3. - С.4.