Смертная казнь: за и против

Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят. Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может точно установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление... Довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти... предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецидива не существует"²⁹. Думаю, что в таких случаях следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.

Как сторонники, так и  противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи. Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

Еще один отрицательный  аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц. Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни? Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее"³⁰.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА IV Общественное мнение.

 

Как сторонники, так и  противники смертной казни, подтверждая  свои доводы, часто ссылаются на общественное мнение. В любой стране смертная казнь – это не только институт уголовного права, но и феномен социокультурный.

Отношение к этому  институту формируется на основе взаимодействия многих социальных факторов. В большинстве государств мира общество в целом одобряет смертную казнь³¹. Обратимся к   исследованиям, которые регулярно проводятся институтом Гэллапа в США с 1936 г.³². С 1936 г. по 1957 г. число сторонников смертной казни в США снизилось с 61 до 47%. После 1957 г. эта цифра постоянно увеличивалась и в 1995 г. достигла 77%. Интересен анализ отношения к смертной казни среди различных групп населения. Так оказалось, что выбор смертной казни намного предпочтительнее для мужчин, для лиц с высокими доходами, для жителей пригородов и сельской местности, а также жителей южных штатов³³. Последнее можно объяснить, видимо, историческими причинами и все еще имеющим место расизмом. Среди чернокожего населения страны число сторонников смертной казни в 2,5 раза меньше, чем среди белого. С увеличением возраста число сторонников смертной казни заметно убывает. В группах с более высоким уровнем образования больше противников, чем сторонников.

Среди сторонников более широкого применения смертной казни в ЮАР – выходцы из Индии и белые. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что расовые различия при отправлении правосудия по такого рода делам послужил главной причиной отмены смертной казни. В религиозном плане среди выступавших за более широкое применение смертной казни 27% - христиане, 10% - мусульмане, 14% - буддисты. В тоже время среди противников христиане также преобладали, что объясняется, видимо, дуализмом христианского учения.

Результаты опросов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше практически совпадают, а именно: 75% опрошенных - за, 15% - против.

Что же касается России, интерес представляют данные об уровне правовой осведомленности населения: по мнению 2 из 3 опрошенных смертная казнь - обязательное наказание за убийство. В ответе на вопрос, какое наказание за убийство является наиболее справедливым - 20% назвало смертную казнь, 32% - смертную казнь или пожизненное заключение, 31% - смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки и лишь 12% - вообще не назвали смертную казнь, ограничившись лишением свободы. 73% опрошенных считают возможным применение смертной казни только в крайних случаях, 18% полагают, что следует применять как можно шире, и лишь 9% считают, что смертную казнь следует отменить³⁴.

Эти результаты дают представление  о состоянии общественности, но не являются неожиданными, ибо несколько поколений в России убеждены, что без жестокости нельзя справится с преступностью. Требование ужесточения наказания отражают потребность людей в государственной защите и безопасности. Поэтому ни в психологическом, ни в культурном отношениироссийское общество к отмене смертной казни никак не готово³⁵.

Современное психологическое  состояние российского общества отечественные психологи связывают  прежде всего с состоянием депрессии и страха — страха перед нищетой, перед преступностью, перед будущим. Концепция гуманизма, правозащитные, религиозные и иные нравственные идеи и постулаты зависают в содрогающемся от страха общественном сознании. В обществе растёт ощущение угрозы, а страх, как известно, порождает жестокость, и потому люди требуют ужесточения наказания для наиболее опасных преступников.

Можно назвать и другие факторы, характеризующие субъективное восприятие проблемы смертной казни  в индивидуальном и групповом сознании. Все названные исследования указывают на то, что правовая неосведомлённость населения, неполнота и искажённость правовых представлений (в том числе об индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, квалификации преступлений, санкциях и т. д.) — универсальный фактор, не имеющий национальных границ и не зависящий от особенностей культурного развития, правовых систем и механизмов правосудия. Правовая неосведомлённость формирует установки без чёткого представления об основных аспектах проблемы. Абсолютное большинство опрошенных граждан не знает и не хочет знать, каковы механизмы применения этой меры, порядок и процедурные детали исполнения смертных приговоров, что указывает на отстранённость людей от этих важных сторон проблемы. Почти все респонденты идентифицируют себя с обществом в целом, но отказываются брать на себя моральную ответственность за принимаемые обществом решения.

Аргументы в поддержку  смертной казни хотя и весьма популярны, но явно недостаточны, ибо они основаны прежде всего на эмоциональных мотивах, а не на фактологии предмета. Информации о сложности и противоречивости этой проблемы широкие слои населения не имеют, они не знакомы ни с тенденциями в практике её применения, ни с драматическими моментами принятия решения по конкретному уголовному делу, ни с ужасами ожидания казни, ни с практикой исполнения приговора и исходят лишь из представлений, возникающих на основе эмоциональных факторов, под впечатлением трагедии конкретных преступлений. Как известно, высокая эмоциональная насыщенность вообще является отличительной чертой социальных стереотипов общественного сознания. Всё это наряду с правовой неосведомлённостью, неполнотой и противоречивостью информации, сообщаемой СМИ, очень важно для оценки значимости опросов общественного мнения. К тому же механизмы, детерминирующие формирование установок по отношению к мерам наказания, их утилитарные и эмоциональные основы, исследованы ещё явно недостаточно. Всё это даёт возможность для вольной интерпретации результатов опросов, ориентированных не столько на складывающуюся в данный момент криминологическую ситуацию, сколько на политическую конъюнктуру, и потому делает ценность этих результатов относительной.

Общественное мнение, как известно, зависит и от степени  правды, которую распространяют средства массовой информации. Вот почему так важно формирование информационной политики, направленной на общую гуманизацию нравов, на борьбу с атавистическими и мифологическими представлениями людей о задачах и возможностях правоприменительной практики, на внедрение правозащитных и аболиционистских идей в контекст общественного сознания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Проанализировав место  смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в  начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, можно сделать определенные выводы.

До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над  проблемой смертной казни и считала, как и большинство людей, что  смертная казнь должна быть сохранена  и применяться в широких масштабах. По мере углубления в эту проблему мое отношение к смертной казни стало двояким. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласится со всеми  их аргументами.

Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Но сейчас речь идет о правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и целесообразности. Однако исследования в этой области весьма ограничены, поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привести убедительные фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объективно осветить этот вопрос, необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

У человека можно забрать  и вернуть ему все, кроме жизни. Жизнь невосстановима. Она дается свыше - не законами и декретами, а вечной тайной. Мы не имеем права посягать на то, что нам не принадлежит. Поэтому смертная казнь незаконна в самом высшем, божественном смысле. Легкость, с которой человека можно лишить жизни поражает, ставит исполнителей этого акта над природой, ее законами.

Преступники, совершающие  мелкие и тягчайшие преступления - плоды больного общества. Эти люди больны, но современное общество не способно излечить всех их. Казнь всегда  была средством запугивания, профилактики, а не просто средством искупления преступления. Можно спорить о том, что это необходимо в наш жестокий век. Но, тем не менее, насилие порождает насилие, и обилие жестокости лишь понижает мораль, ведет к обесцениванию жизни. И тогда преступление становиться чем-то обыденным, а риск закономерным.

Разве изоляция от общества преступника не остановит его  преступную деятельность, а его труд в колонии не послужит лучшей платой обществу, чем бесполезная смерть? За чем же уподобляться убийцам?

Я считаю, что поскольку  еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется, применительно только к психически здоровым людям. Однако если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Анашкин Г.З.  Смертная казнь в капиталистических государствах. М.,

1971.

2. Гернет М.Н. Смертная  казнь. М., 1913.

3. "Государство и  право" № 1/1997. Михлин А.С.  Способы применения

смертной казни: история  и современность.

4. "Государство и  право" № 4/1997. Квашис В.Е.  Смертная казнь и

общественное мнение.

5. "День за днем". 20.03.1998. Миравская Т. "Не убий".

6. Казни без судебного разбирательства или произвольные казни. Права

человека, изложение фактов. Женева, 1991.

7. Квашис В.Е. Смертная казнь в США//Государство и право. 1996. № 9; Sourcebook of Criminal Justice Statistics. 1995. p. 609; 1996. p. 159.

8. Когда государство убивает... Смертная казнь против прав человека. Инфоподборка международной амнистии. Лондон, 1989.

9. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989.

10. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

11. Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991.

12. Лаврин А.   Хроники Харона. Энциклопедия смерти.  М., 1993 г.

13. Мельгунов С. П.   Красный террор в России.  М., 1990 г.

14. Против смертной казни. Сборник статей. Под редакцией Гернета М.Н., Гольдовского О.Б., Сахарова И.Н. М., 1906.

15. Рассел Б.    История Западной философии.  Новосибирск, 1994 г.

16. Рожнов Г.В. Я не прощаю, помня о былом. М., 1989.

17. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989.

18. Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

19. Уголовное право. Общая часть. Отв. редакторы Казаченко И.Я.,

Незнамова З.А. М., 1998.

20. Уголовное право РФ. Общая часть. Отв. редактор Здравомыслов Б.В.

М., 1996.

21. Учебник уголовного права. Общая часть. Редакторы Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. М., 1996.

22. Этика. Конспект лекций. Под ред С.Г. Зубанова, Д.А. Аникина.,М.,2007.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

1. Конституция РФ. М., 2008.

3. Уголовный Кодекс  РФ. М., 2010.

5. Уголовно-исполнительный  Кодекс РФ. М., 1998.

¹Анашкин Г.З.  Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С. 44.

² "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность. С. 73.

³ Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989. С. 116.

⁴ Уголовное право. Общая часть. Отв. редакторы Казаченко И.Я., Незнамова З.А. М., 1998. С. 355.

⁵ Учебник уголовного права. Общая часть. Редакторы Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. М., 1996. С. 274.

⁶ Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991. С. 47.

⁷ "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения\смертной казни: история и современность. С. 72.

⁸ Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991. С. 63.

⁹ ."День за днем". 20.03.1998. Миравская Т. "Не убий". С. 4.

¹⁰ "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность. С. 75.

¹¹ Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991. С. 76-77.

¹² Анашкин Г.З.  Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С. 67.

¹³ Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989. С. 323.

¹⁴ Анашкин Г.З.  Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С. 83.

¹⁵ Анашкин Г.З.  Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С. 84.