Психология уголовной ответственности

Установление в деянии лица признаков  состава преступления достаточно для  привлечения лица к уголовной  ответственности, для квалификации преступления, и совершенно недостаточно для решения других вопросов, например, определение конкретного вида и размера показания. Для этого суду необходимо установить и изучить целый ряд других моментов и обстоятельств…". [35]  
Исходя из данного положения, можно сделать вполне определенный вывод, что именно состав преступления выступает единственным правовым основанием уголовной ответственности, и это является важнейшим принципиальным положением уголовного права, так как исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принадлежность к какой-либо социальной группе или на основании иных данных, не относящихся к составу преступления.  
Признание состава преступления в качестве юридического основания уголовной ответственности не только позволяет осуществить единый подход к вопросам привлечения лица к уголовной ответственности, но и способствует единообразному пониманию признаков общественно опасного деяния одного и того же вида, что является гарантией законности и позволяет в полной мере реализовать принцип равенства граждан перед законом. В связи с этим утверждение "состав преступления есть основание уголовной ответственности" достаточно широко распространилось в научно-правовой среде. В частности, в одной из своих работ М.П. Карпушин с В.И. Курляндским писали: "Есть состав преступления – есть основание для уголовной ответственности. Состав же преступления представляет собой единство установленных законом признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, и субъективной стороне преступления. Установление лишь одного из признаков состава преступления либо нескольких, но не всех его признаков не позволяет говорить о наличии состава преступления, а следовательно, и об основании уголовной ответственности. Точнее, такие признаки являются лишь условиями уголовной ответственности, условиями, каждое из которых необходимо, но не достаточно для уголовной ответственности". [36] 
Аналогичного по своей сути мнения придерживаются и ряд других авторитетных ученых. Данное положение выглядит вполне оправданным по следующим соображениям.  
Уже на этапе предварительного расследования правоприменитель осуществляет ряд принудительных мер в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти меры носят уголовно-процессуальный характер и, по существу, являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Основанием для применения этих мер является совершение лицом не преступления, так как в процессуальном смысле преступления еще нет – оно "появится после того, как в судебном заседании деяние будет признано таковым, а именно совершение деяния, содержащего признаки состава преступления. И состав преступления в этом случае как раз и выступает в качестве юридического основания уголовной ответственности.  
Основание уголовной ответственности можно понимать двояко: как достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть такое обстоятельство, при отсутствии которого гражданин ни в коем случае не может стать субъектом ответственности и как обстоятельство, с неизбежностью требующее ответственности и наказания субъекта. Естественно, что в материальном смысле основание уголовной ответственности понимается как такое обстоятельство, отсутствие которого абсолютно исключает уголовную ответственность. [37] 
Ведя речь о составе преступления как о юридическом основании уголовной ответственности, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении реальных явлений и субъективных понятиях в них. Говоря о преступлении как реальном факте объективной действительности и понятии преступления, нужно иметь ввиду две абсолютно разноплановые категории. Преступление как реальный факт есть продукт материальной действительности. Пропущенный через сознание факт наделяется типичными для него характеристиками, которые в своей совокупности образуют понятие о реальном факте. Закрепленное в законе это понятие становится догмой (ч.1 ст.14 УК РФ).  
Состав преступления изначально выступает как продукт нашего сознания. Совокупность значимых уголовно-правовых характеристик, пропущенная через наше сознание, представляет собой стройную логичную систему, которая позволяет применить уголовно-правовую норму к реальной действительности. И только в этом смысле состав преступления есть действительность. Он выступает как видовой "шаблон", который должен быть "приложен" к реальному деянию в целях установления, является ли оно противоправным.  
Сам по себе состав преступления не может быть основанием уголовной ответственности. Лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, а не за систему признаков, указанных в законе. Именно поэтому авторы, утверждающие что "состав преступления есть основание уголовной ответственности" вынуждены давать соответствующие пояснения к данному положению, которое сводится к следующему: "Утверждение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, вовсе не означает, что сама по себе предусмотренность в законе состава преступления вызывает к жизни реальное уголовное правоотношение и реальную уголовную ответственность". [38] То есть состав преступления выступает в любом случае только как необходимое правовое условие, позволяющее, при наличии иных необходимых условий и предпосылок, привлечь лицо к уголовной ответственности. И поэтому сам по себе "состав преступления немыслим без закона, но он не живет без общественно опасного посягательства. Без посягательства остается только законодательное определение состава". [39] В противном случае утверждение "состав преступления – основание уголовной ответственности" равносильно утверждению, что основанием уголовной ответственности являются признаки деяния, а не деяние, содержащее эти признаки. Под деянием в данном случае, разумеется, понимается, деяние не как признак объективной стороны состава преступления, а деяние как реальный акт поведения, который содержит определенные признаки.  
Состав преступления, являясь юридическим основанием уголовной ответственности, формирует его правовую сторону, "связывает" наступление уголовной ответственности с действующим уголовным законом.  
Состав преступления как система установленных уголовным законом признаков возможного преступного деяния формирует основание уголовной ответственности, связан с ним генетическими отношениями и при этом в своем единоличном значении не может влечь за собой безусловное преступление уголовной ответственности. В уголовном законе закреплены типовые признаки, которые наше сознание "разносит" по четырем традиционным элементам – "полочкам", образующим в своем неразрывном единстве состав преступления. В силу своей социолого-правовой природы состав преступления не может образовать материально-правовое отношение уголовной ответственности, но при этом формирует правовую материю, сторону этого основания. Именно поэтому основанием уголовной ответственности может быть только деяние, содержащее признаки состава преступления.  
Неразрывное единство правового (состав преступления) и материального (деяния) в своей совокупности порождает явление совершенно нового качества – основание уголовной ответственности. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

              Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. 
Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.  

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

 

НОРМАТИВНЫЕ   АКТЫ 
Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993. – 58 с.  
Уголовный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 13 июня 1996 г.]: офиц. текст: по состоянию на 15 авг. 2007 г. – М.: "Проспект", 2007. – 160 с.  
Уголовный кодекс РСФСР. – М.: Юрид. лит., 1994. – 224 с.  
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – СПб.: Изд. "Альфа", 2007. – 224 с.  
Трудовой кодекс РФ – СПб.: Изд. "Альфа", 2004. – 175 с.  
Кодекс об административных правонарушениях РФ. – М.: Юрид. лит., 2006. – 245 с.  
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. – 2003. – 16 декабря. 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

 
Агеева Е.А. Юридическая ответственность  в государственном управлении. Социально  – правовой аспект / Е.А. Агеева. –  Л., 1990. – 289 с.  
Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / З.А. Астемиров. – Махачкала, 1987. – 223 с.  
Божьев В.П. Уголовно – правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными отношениями / В.П. Божьев // Проблемы уголовной политики и уголовного права. – М., 1994. – 219 с.  
Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания / А.И. Бойцов. – Красноярск, 1986. – 159 с.  
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. – М., 1963. – 214 с.  
Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова. – М.: Наука, 1987. – 211 с.  
Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков. – Казань, 1965. – 186 с.  
Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В.А. Елеонский. – Рязань, 1979. – 190 с.  
Журавлев М.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации / М.П. Журавлев // Проблемы уголовной политики и уголовного права – М., 1994. – 201 с.  
Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность / И.Э. Звечаровский. – Иркутск, 1992. – 210 с.  
Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л.М. Карнеева. – М., 1971. – 178 с.  
Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. – М., 1974. – 199 с.  
Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма  
Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления / Н.М. Кропачев // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб., 1992. – 170 с.  
22) Кропачев Н.М. Механизм уголовно - правового регулирования: Уголовная ответственность: Учебное пособие / Н.М. Кропачев, В.С. Прохоров. – СПб., 2007. – 113 с.  
23) Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М., 1986. – 141 с.  
24) Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве = Differention of responsibility in criminal Law / Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский. – СПб., 2003. – 301 с.  
25) Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве / Е.Я. Мотовиловкер // Уголовная ответственность, проблемы содержания, установления, реализации. – Воронеж, 1989. – 264 с.  
26) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов – М., 2006. – 177 с.  
27) Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – Рязань, 1976. – 142 с.  
28) Павлухин А.Н. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины: генезис, состояние перспективы / А.Н. Павлухин, А.А. Чистяков. – М., 2003. – 213 с.  
29) Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Сов. государство и право. – 1962. – №2. – С.25-30.  
30) Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность / А.Ф. Плахотный. – Харьков, 1972. – 133 с.  
31) Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации / М.С. Поройко // Юридическая техника и вопросы дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе. – Ярославль, 1998. – 251 с.  
32) Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. – Красноярск, 1990. – 186 с.  
33) Протасов В.В. Правоотношение как система / В.В. Протасов. – М., 1991. – 136 с.  
34) Прохоров В.С. Механизм уголовно – правового регулирования / В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. – Красноярск, 1989. – 225 с.  
35) Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ / Б.Т. Разгильдиев. – Саратов, 1995. – 149 с.  
36) Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Ситковская. – М., 1998. – 140 с.  
37) Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2007. – 339 с.  
38) Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова, А.В. Заряева, С.Т. Гаврилова. – Воронеж: ВИ МВД России, 2005. – 186 с.  
39) Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания / А.А. Чистяков. – М., 2002. – 149 с.