Психология уголовной ответственности

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Кемеровский  государственный университет»

Юридический факультет

 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО  ДИСЦИПЛИНЕ

«Юридическая психология»

 

НА  ТЕМУ:

«Психология уголовной ответственности»

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      Выполнила: студент 2 курса гр.  Ю-122

                                                       заочной формы обучения

                                                       Глоба Д.А.

                                                       Проверила: к.ю.н., доцент Сафаргалиева О.Н.

                                                        ________________________________

                                            «_____»___________________2014 г.

 

 

 

г. Кемерово 2014

Содержание:

 

1. Введение……………………………………………………………...……...3

2. Основание уголовной ответственности и элементы его формирующие...4

3. Состав преступления как юридическое основание уголовной ответственности……………………………………………………….………..9

4. Заключение………………………………….……….………………………13

5. Список литературы …………………………………………………………13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

             Уголовная ответственность, будучи  по своей социально-правовой функции  объективной категорией, содержательно  заключает в себе и субъективные  моменты. Объективная и субъективная  ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью. 
Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

 

 

 

 

Основание уголовной ответственности и  элементы его формирующие

 

Проблема  основания уголовной ответственности  занимает одно из ведущих мест в  учении об уголовной ответственности. С одной стороны, это один из самых  наиболее сложных и дискуссионных  вопросов в уголовном праве, с  другой стороны, говоря о проблемах  основания уголовной ответственности  – нельзя забывать, что в любом  случае речь будет вестись о законности и целесообразности как основе применения мер государственно-правового принуждения. В юридической литературе уже  отмечалось, что наиболее глубоко  и подробно вопрос об основаниях юридической  ответственности разработан в уголовном  праве, так как "это связано  с применением мер государственно-принудительного  воздействия". [1] 

В науке  уголовного права основания уголовной  ответственности рассматривают  как обстоятельство, на основании  которого лицо несет уголовную ответственность, или как, то, за что лицо несет  уголовную ответственность.  
В связи с чем у лица появляется обязанность претерпевать неблагоприятные последствия? Иными словами, в связи с чем появляется уголовная ответственность?  
Так как в юридической литературе бытует мнение (которое, разумеется, не является бесспорным), что "конкретное, фактическое условие, по наступлении которого ставится вопрос об ответственности"[2] и является основанием, то под основанием уголовной ответственности некоторые понимают причины, вследствие которых государство устанавливает ответственность либо условия, обстоятельства, наличие которых делает уголовную ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает. [3] 

На основании  существующих точек зрения А.А. Чистяков делает вывод о том, что "обстоятельства, связанные с возникновением уголовной  ответственности, в одних случаях  являются условиями ее возникновения, в других – предпосылками, в третьих – основанием ее возникновения". [4] Предпосылки – это наиболее общие социальные и правовые условия возникновения уголовной ответственности. Условия – это обстоятельства, наличие которых создает возможность появления уголовной ответственности – это обстоятельство, детерминирующее действительность появления и существования уголовной ответственности.  

Предпосылками возникновения уголовной ответственности  можно назвать наличие человека как такового, государства и права. Отсутствие одного из этих феноменов  исключило бы сам факт появления  и существования уголовной ответственности. Необходимым условием возникновения и существования уголовной ответственности, что признается большинством авторов, является свобода воли[5] (или выбора) человека. Свобода воли или свобода выбора есть возможность осуществлять целеполагающую деятельность, способность действовать ради достижения цели. Лицо, познав необходимость, может принять любое решение при условии свободы выбора. Делая выбор, субъект берет на себя и обязанность ответить, дать отчет в своих действиях себе и окружающим за избранный им вариант поведения.  

Основание уголовной ответственности, в отличие  от условий и предпосылок ее возникновения, делает уголовную ответственность  не просто возможной, а действительной. При наличии основания уголовная  ответственность возникает неизбежно.  
А.А. Чистяков считает, что при рассмотрении основания уголовной ответственности, следует учитывать следующее:  
"1. Основание уголовной ответственности предопределяет неизбежность появления уголовной ответственности.  
2. Основание уголовной ответственности есть обстоятельство, указанное в законе.  
3. При наличии в реальной действительности обстоятельства, указанного в законе, у лица появляется специфическая обязанность претерпеть неблагоприятные последствия". [6] Автор считает, что "под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) следует понимать обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия. То есть при совершении субъектом того, что указано в качестве запрещенного в уголовном законе, у него объективно, независимо от его желания появляется обязанность претерпеть те меры принуждения, которые закреплены в праве". [7] 
Данное определение основания уголовной ответственности является предельно широким, обобщающим и не претендует на ответ, что же именно следует признавать обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.  
В науке уголовного права под единственным основанием уголовной ответственности часть исследователей понимали вину субъекта, совершившего общественно опасное деяние, преступление. [8] При этом вина трактовалась в широком смысле, включавшем в себя не только элементы субъективного порядка, но и объективного такие, как причинная связь и общественная опасность содеянного.  
Указанное мнение не раз критиковалось на страницах юридической литературы. Например, А.И. Санталов, опровергая взгляд на вину как основание уголовной ответственности, указывал, что понятие "вины в широком смысле относится больше к философско-этической области, а не правовой, в то время как основание уголовной ответственности, бесспорно, категория материально-юридическая. [9] Иными словами, ввиду того, что вина есть элемент субъективного свойства, содержанием которого выступает психическое отношение лица к содеянному и его последствиям, вряд ли можно ставить появление юридической обязанности претерпевания и права на принуждение в зависимость от того, как расценивает содеянное само лицо это совершившее. Лицо может относиться к содеянному как к общественно опасному, более того, оно может быть уверенным в том, что содеянное им является преступлением. Однако если содеянное в действительности не является преступным, то, естественно, у лица не возникает обязанности претерпевать, а у государства – применять к нему меры принуждения. И наоборот, лицо может быть уверенным, что содеянное им является преступным – в этом случае уголовная ответственность неизбежно возникнет.  
Таким образом, вина не может служить единственным основанием возникновения уголовной ответственности. Однако наличие вины у лица, безусловно, учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности. Это положение вытекает из уголовного закона (ст.5, 8, 14, 24-28 УК РФ 1996г).  
При рассмотрении основания уголовной ответственности необходимо, так или иначе, ссылаться и использовать уголовный закон. Основанием уголовной ответственности являются не произвольно избранные обстоятельства, а лишь такие на которые указывает закон, которые закреплены в уголовно – правовых нормах. Следовательно, норма уголовного права создает, предопределяет, указывает именно на те обстоятельства (обстоятельство), которые влекут возникновение уголовной ответственности. Поэтому нельзя отрицать, что норма уголовного права оказывает наиболее существенное формирующее влияние на основание уголовной ответственности. На данное обстоятельство уже не раз обращалось внимание в юридической литературе. [10] 
Нормы уголовного права "превращают" существующие общественные отношения в правовые. Исходя из этого, часть ученых и признает, что норма права выступает основанием возникновения уголовной ответственности. [11]  
Вряд ли можно отрицать тот очевидный факт, что норма уголовного права представляет собой тот фундамент, на котором базируется основание возникновения уголовной ответственности. Но вместе с этим, и вряд ли возможно, признать норму уголовного права единственным основанием уголовной ответственности.  
Нормы уголовного права является тем элементом, обстоятельством, которое изначально предопределяет специфику уголовной ответственности как уголовно-правового явления. До тех пор, пока социальные отношения не примут вид уголовно-правовой нормы, ответственность будет какой угодно, но не уголовной. То есть своим появлением уголовная ответственность, условно выражаясь, в первую очередь обязана введенной в действие уголовно-правовой норме.  
Природа и источники любого вида социальной ответственности коренятся в характере требований, предъявляемых обществом его членам. Отличия одного вида ответственности от другого заключаются в том виде запретов, которые формируют основание ее возникновения. Если требования, обращенные к субъекту, являются воплощением моральных установок, то у лица возникает моральная обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, налагаемых на него обществом, его членами – моральное осуждение, то есть речь в данном случае ведется о моральной ответственности. Как только требования морали преобразуются в требования правовые, юридические, моральная ответственность преобразуется в юридическую и именно в части преобразования моральных требований в правовые. Если предъявляемые требования носят уголовно-правовой характер, то естественно, стоит говорить об уголовной ответственности. На основании высказанного можно утверждать, что первичным элементом, оказывающим свое формирующее воздействие на основании уголовной ответственности, является, норма права.  
"Само по себе установление уголовно-правовой нормы еще не свидетельствует о несении каждым конкретным лицом уголовной ответственности. Для этого необходимы дополнительные условия, юридические факты, с наступлением которых субъект приобретает социальную роль, получившую закрепление в требованиях уголовного закона". [12] И хотя данное положение совершенно справедливо в части, касающейся указания на юридический факт как на элемент, играющий значительную роль при формировании основания уголовной ответственности, все-таки не стоит забывать, что его главная функциональная роль проявляется в сфере возникновения, изменения и прекращения уголовно-правовых отношений, а не уголовной ответственности.  
В науке уголовного права вопрос о юридических фактах по настоящее время остается недостаточно разработанным. [13] Из числа последних работ, проведенных на уровне монографического исследования, можно назвать лишь работу В.А. Григорьева. [14] 
Само учение о юридических фактах сложилось в большей мере в русле формально-догматической юриспруденции, причем, если в странах с англо-саксонской системой права юридические факты рассматриваются как обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела и т.п., то представители германской и итальянской правовой науки с самого начала не уклонялись от абстракций и общих понятий юридического факта, его состава и анализа роли юридических фактов в возникновении обязательственных и иных правоотношений.  
Что касается советской юридической науки, то там под юридическими фактами понимались "конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий – возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это – конкретные жизненные обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве". [15] Думается, что особенностью юридических фактов является так же то, что они способны вызывать возникновение, изменение либо прекращение определенных правовых последствий (явлений).  
Своеобразное понятие юридических фактов в уголовном праве дает В.А. Григорьев. Под юридическими фактами в уголовном он понимает "реально существующие в общественных отношениях, при определенных обстоятельствах и в соответствующих состояниях явления (деяния или события), закрепленные и оцененные в нормах уголовного права на основании имеющегося о них знания и влекущие за собой возникновение, изменение, приостановление, возобновление или прекращение уголовных правоотношений и иных последствий". [16]  
Следовательно, норма уголовного права содержит в себе признаки событий и явлений (их описание), наличие которых у реальных событий и явлений влечет определенные правовые последствия. В то же время норма права не может являться юридическим фактом, ибо она "лишь указывает на те конкретные жизненные ситуации, при наличии которых абстрактная возможность возникновения уголовно-правовых отношений реализуется"[17], то есть норма права является лишь частью юридического факта, влекущего возникновение уголовного отношения либо его изменение (прекращение).  
На основе анализа мнений ученых, так или иначе занимавшихся и занимающихся проблемой юридических фактов, А.А. Чистяков выделяет следующие особенности:  
"1. Юридические факты – это реальные жизненные обстоятельства, присутствующие в повседневной действительности в форме явлений, событий и состояний. 
2. Юридические факты становятся таковыми только после их соответствующего закрепления в качестве таковых в норме права.  
3. Юридические факты несут в себе информацию о состоянии фактически существующих общественных отношений.  
4. Юридические факты являются основанием правовых отношений, поскольку детерминируют их появление, изменение и прекращение". [18] 
Если норма права "предвосхищает" реальное событие, давая описание, модель того события, которое должно произойти в действительности, то любой юридический факт это уже реально происшедшее, реально существующее в действительности обстоятельство. Норма права – это догма, юридический факт – это социология права. В юридическом факте находят свое реальное выражение те признаки и характеристики, которые сформулированы в норме. Без правовой нормы конкретный факт не стал бы юридически значимым и не повлек бы за собой правовых последствий, без юридического факта как реально существующего обстоятельства норма права так и осталась бы набором слов, не нашедшим своего воплощения в жизни. "Норма права сама по себе есть формула… Только жизненность делает норму практической силой, не только наставляющей, но и руководящей жизнью общества и государства". [19] 

Юридический факт влечет возникновение уголовно-правового  отношения, в рамках которого возникает  уголовная ответственность. Но уголовная  ответственность по своему содержанию гораздо уже, чем уголовно-правовое отношение. Следовательно, хотя юридический  факт и является основанием возникновения  уголовно-правового отношения, но он не может быть одновременно и основанием уголовной ответственности.  
В уголовном праве, как и в общей теории права, существует мнение, что "ядром" юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, следует считать объект уголовно-правового отношения, то есть то, по поводу чего оно возникает. [20] Таким образом, наряду с нормой уголовного права и правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, элементом, формирующим основание уголовной ответственности следует (гипотетически) признать и объект уголовно-правового отношения.  
В теории права большинство ученых придерживаются мнения, что объектом любого правового отношения является то, по поводу чего оно возникает. Из этого положения следует сделать вывод о том, что, с одной стороны, объект правового отношения должен предворять возникновение правового отношения, с другой стороны, - именно в объекте должна быть "завязана" деятельность субъектов правового отношения. То есть фактически условно - схематично действия субъектов правового отношения выглядит как "субъект-объект-субъект". [21] 
В уголовном праве объектами правовых отношений выступают обычно действия субъектов. Уголовный закон имеет в виду лиц в связи с их действиями. То есть конкретное охранительное уголовно-правовое отношение возникает по поводу совершения деяния, указанного в законе в качестве запрещенного.  
Большинство ученых безоговорочно признают основанием уголовной ответственности преступление. Не подвергая анализу категорию преступления с точки зрения его "претенденства" на роль основания уголовной ответственности, нужно отметить, что любое преступление есть реально происшедший акт противоправного поведения субъекта[22], обладающий признаком общественной опасности.  
Наличие реально происшедшего преступления влечет возникновение конкретных охранительных уголовно-правовых отношений.  
И поэтому в науке уголовного права подавляющим числом авторов поддерживается мысль о том, что правообразующим юридическим фактом в уголовном праве является преступление. [23] Следовательно, преступление является основанием возникновения уголовно-правового отношения.  
В то же время нет преступления – не возникает и уголовная ответственность. Таким образом, и преступление оказывает некоторое значение в процессе формирования основания уголовной ответственности.  
Судить о деянии как о преступлении правоприменитель может лишь на основании того, содержит или нет конкретное деяние признаки состава какого-либо преступления. Значит, определённую роль в механизме формирования уголовной ответственности должен играть и состав преступления.  
Более того, по утверждениям отдельных авторов состав преступления признается ими единственным основанием уголовной ответственности. "На этом построена вся наша наука, хотя до сих пор не существует единства мнений в вопросе о том, что включает в себя это понятие… Конституция – это чисто теоретическая, научная абстракция, которую почти каждый автор, занимающийся проблемой состава преступления, понимает толкует по-своему". [24] 
Состав преступления есть категория правовая, но вместе с тем социологическая. Уголовная ответственность есть категория материально правовая. Следователь, и основание уголовной ответственности должно быть материально-правовой категорией, более того, некоторые из исследователей не безосновательно полагают, что "основание … ответственности … сугубо материально-правовая категория". [25] То есть, обладая правовыми свойствами, основание уголовной ответственности должно быть выражено в реально происшедшем явлении. Состав же преступления является только правовым предикатом реального деяния. Иными словами, состав преступления можно рассматривать лишь как юридическое (правовое) основание уголовной ответственности. Отсюда, безусловно, и его трудно переоценимая роль при формировании основания уголовной ответственности.  
Таким образом норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступления и являются теми элементами, которые и оказывают формирующее воздействие на основание уголовной ответственности. 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Состав преступления как юридическое основание уголовной  ответственности

Рассматривая проблему основания  уголовной ответственности, нельзя не обратить внимание на такое явление, как состав преступления.  
Это предопределяется тем немаловажным обстоятельством, что в науке уголовного права, говоря об основании уголовной ответственности, часть ученых утверждает, что им является состав преступного деяния. Более того, не смотря на вполне ясную законодательную формулировку (ст.8 УК РФ 1996г), при комментировании указанного положения все сводится к положению о признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. [26]  
В указанной ситуации вполне правомерным видится вопрос о возможности признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности.  
Ответ на него, скорее всего, напрямую связан с тем, какой смысл вкладывается, когда говорят о составе преступления, так как "понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения деяния, соответствующего этим признакам". [27] А.А. Чистяков считает, что "в данном случае, следует определиться по существу самого явления: либо состав преступления – это абстракция, законодательная модель, характеристика правового нарушения, структурированное построение признаков, характеризующих реальное деяние как преступление, либо состав преступления – это реально происшедшее деяние. Пользоваться одним и тем же термином для обозначения, по сути, разных явлений представляется методологически ошибочным". [28]  
Для уяснения сущностного представления о составе преступления необходимо исследовать генезис данного уголовно-правового явления.  
Сам термин "состав преступления" (corpus delicti) известен еще римскому праву, откуда он впоследствии перекочевал в континентальные правовые системы. Причем, "первоначально выражение corpus delicti имело иное процессуальное значение: так в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., т.е. вообще совокупность тех признаков, по которым бы можно было удостовериться в действительном совершении преступления, чтобы затем перейти к специальному разысканию преступника. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное материальное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его процессуальное происхождение, почему из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение о субъективных условиях виновности"[29]. Таким образом, в русском уголовном праве под составом преступления изначально понималась "сумма признаков, при наличии которых известное деяние признается преступным и наказуемым". [30]  
Под составом преступления в материальном уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых нашим сознанием в четыре блока – элемента состава преступления, наличие которых в реально происшедшем деянии позволяло говорить о нем как о преступлении.  
В процессе дальнейших научных разработок, посвященных проблеме состава преступления, это понятие обогащалось, наполнялось дополнительным содержанием, что в конечном итоге и привело к пониманию состава преступления не как структурированных признаков, закрепленных в уголовном законе, а как реального деяния, соответствующего этим признакам. Вместе с тем, понимая определенное несоответствие этого положения его первоначальному значению, о составе преступления говорили как о структурированном преступлении в его реальном бытии.  
Можно ли о составе преступления говорить как о реальном явлении? Скорее всего, да. Но именно как о явлении, категории, плоде научной мысли, институте уголовного права. Состав преступления имеет свое самостоятельное значение как предмет науки уголовного права и вместе с тем выступает как явление правовой социологии при решении вопросов классификации преступлений. Состав преступления является понятием о наличном, реальном, объективном явлении. Это не просто понятие, а своеобразная системно-структурная модель, содержащая совокупность признаков, позволяющих отделить преступное от непреступного. Таким образом, "состав преступления есть структурированная совокупность, концентрирующая в своем содержании наиболее значимые в уголовно-правовом отношении признаки общественно опасного деяния, позволяющие судить о нем как о преступлении". [31]  
Значит, преступление и состав преступления представляют собой явления, определенным образом соотносящиеся между собой, - наличие преступления предполагает и наличие состава преступления в общественно опасном деянии. Наличие в общественно опасном деянии признаков состава определенного преступления позволяет говорить о нем как о преступлении.  
"О составе преступления, его соотношении с преступлением написано немало страниц. Однако до сих пор нет единства взглядов по ряду важных позиций…. Прежде всего, обращают на себя внимание попытки соотносить несоотносимые понятия, например, конкретное преступление с общим понятием состава преступления. Нам представляется, что правомерно проводить сравнения в одной плоскости. Например, "по вертикали" - преступление вообще, вид преступления, конкретное преступление; или состав преступления "вообще" - конкретный состав преступления. В основе такого сравнения лежит диалектика связи общего, особенного и единичного.  
Правомерно сравнение в другой плоскости, так сказать, "по горизонтали" - преступление и состав преступления, конкретное преступление и конкретный состав преступления. В основе такого соотношения лежит диалектика связи сущности и явления, содержания и формы". [32]  
Так как любое преступное деяние может быть рассматриваемо или в его родовом, или его видовом понятии, то сообразно с этим различают общий и особенный, или видовой, состав преступного деяния: сумма признаков, при наличии которых преступное деяние признается убийством, воровством или, еще специальнее, воровством в обитаемом помещении, убийством по согласию и т.д., будет особым составом. [33] 
Общее понятие состава преступления представляет собой обобщенность признаков отдельных составов преступлений. Говоря о видовом составе преступления, имеют в виду состав преступления, описание элементов которого содержится в норме Особенной части УК РФ (например, ч.1 ст.105 УК РФ "Убийство"). Два убийства, как два реальных преступления, отличаются друг от друга рядом персонифицированных признаков, предопределяющих индивидуальные различия двух реальных явлений, и потому нужно сказать, что убийство убийству рознь. Вместе с тем вид преступления одинаков – убийство, тождественными будут и видовые составы этих преступлений. Ведя речь о преступлении, имеют в виду реально происшедшее деяние, говоря о составе преступления, презюмируют систему юридических признаков акта человеческого поведения, эталон, пример которого находится в уголовном законе.  
Общее понятие состава преступления необходимо для уяснения смысла видового состава преступления. Видовой состав, представляющий собой единую систему юридических признаков, характеризующих деяние как преступление, необходим для сравнения признаков реального деяния с признаками, закрепленными в уголовном законе. При полной тождественности значимых признаков реально происшедшего деяния признаком состава преступления, необходимо констатировать, что налицо деяние, содержащее признаки состава преступления, что дает основание суду признать данное деяние преступлением, а лицо, его совершившее, - преступником.  
Даже самый беглый анализ норм позволят с достаточной степенью уверенности утверждать, что законодатель, указывая признаки того или иного преступления, формирует в законе некий "скелет", "шаблон", самый "остов" преступного деяния. Состав преступления – это не само деяние, а лишь законодательное закрепление характеристик запретного, проекция наиболее значимых и существенных его характеристик, сводимых нашим сознанием в четыре блока объективно-субъективных элементов.  
Выделив преступление, как реальное явление объективного мира из его бытия ощущается потребность в его изучении, познании как такового. Эта потребность предопределяется и тем немаловажным обстоятельством, что любое преступление, познанное и определенное, ставит вопрос о применении мер государственного принуждения. Норма права не может применяться в хаосе противоречия, сомнений и многоаспектности толкований. Состав преступления и позволяет привести спонтанный процесс в рамки стройности и порядка.  
Классификация и систематизация признаков деяния, характеризующих его как преступление, позволяет в дальнейшем решать вопросы квалификации деяния. Эта функция – определение преступности некоего деяния при совпадении признаков, его характеризующих, с признаками закрепленными в законе, в конце концов, становится доминирующей при рассмотрении вопроса о значении состава преступления. То есть, иными словами, теоретическая модель становится основным инструментом познания практической реальности, инструментом перевода догмы права в плоскость социологии права.  
При наличии в деянии лица признаков состава преступного деяния, соответствующие органы предпринимают действия, позволяющие реализовать комплекс мер уголовно-правового характера. Именно поэтому состав преступления и именуют основанием уголовной ответственности.  
Вместе с тем некоторые авторы, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, отмечали невозможность его признания в качестве единственного основания. Наряду с составом преступления под основанием уголовной ответственности они подразумевали и вину, и общественную опасность деяния.  
В силу того, что эти признаки относятся к преступлению, под основанием уголовной ответственности в конечном итоге понималось преступление.  
Думается, что общественная опасность не может быть основанием уголовной ответственности в связи с тем, что этот признак выступает как основание криминализации деяния – то, что общественно опасно, то должно быть признано преступлением. В процессе квалификации лицо привлекается к уголовной ответственности на основании того, что деяние содержит признаки состава преступления.  
Вина является признаком состава преступления, и никто не вправе привлекать лицо к уголовной ответственности только при наличии одного признака субъективной стороны.  
Преступление является основанием уголовной ответственности в том смысле, что деяние содержит состав преступления, который "отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов". [34] Совокупность этих признаков в конкретном деянии влечет за собой возникновение права на государственно-правовое принуждение. Отсутствие в деянии хотя бы одного элемента состава преступления исключает саму постановку вопроса об уголовной ответственности.  
Состав преступления – категория сугубо правовая, и в этом смысле нужно говорить о составе преступления именно как о юридическом основании уголовной ответственности. Состав преступления выступает как система объективных и субъективных признаков, наличие которых является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности. Правоприменительные органы при реализации мер уголовной ответственности исходят не из общественной опасности деяния, а, в первую очередь, из того, содержит ли деяние признаки состава какого-либо преступления. Иные фактические обстоятельства оцениваются правоприменителем, но не в качестве обстоятельств, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности.  
"Следователь и судья соответственно при расследовании и судебном рассмотрении каждого преступного деяния выясняют, изучают и оценивают не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства. Таким образом, следует различать в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности, и иные обстоятельства, необходимые для индивидуализации наказаний, установление причин и условий, способствующих совершению преступления и т.п.