Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОСТОЧНАЯ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ (Академия ВЭГУ)

Институт современных технологий образования

 

Специальность: 030105.65 "Юриспруденция"
Специализация: Уголовно-правовая
Мусин Шамиль Ямилевич
КУРСОВАЯ РАБОТА
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве
Уфа 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

С того момента, когда выносится уголовно-процессуальное решение сведения, на которых основывается это решение, приобретают другой правовой режим. Эти сведения становятся доказательствами по уголовному делу, так как юридически признается наличие у них совокупности свойств, присутствующих у доказательства. То, что собранные сведения стали основанием принятого решения подчеркивает юридическое признание лицом, принявшим это решение допустимость и соответствие действительности сведений, которые относятся к этому уголовному делу.

Доказывание является сердцевиной уголовно - процессуальной деятельности. Оно в качестве наиболее важного элемента включает собирание доказательств. К собиранию доказательств закон относит их обнаружение или истребование, а также принятие и закрепление, то есть фиксацию доказательств. Значение собирания определяется тем, что далее все операции с доказательствами, к которым относится их проверка, оценка и использование могут быть осуществлены только по отношению к доказательствам, которые уже собраны.

Цель доказывания – это достижение истины, под которой подразумевается установление фактических обстоятельств события, которое расследуется. Эти обстоятельства должны быть расследованы в полном соответствии с действительностью. Уголовное судопроизводство эту цель достигает в результате доказывания, а то с помощью чего это достигается является средством ее достижения, то есть доказательством, которое должно быть получено указанным в законе органами и лицами в законном порядке.

Можно сказать, что доказательствами в уголовном процессе являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения, при помощи которых суд, прокурор или следователь дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, которые возникают в области определения доказательств и их классификации.

Предмет курсовой работы составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе.

Целью курсовой работы является анализ доказательств в Российском уголовном процессе.

Данная цель курсовой работы определила следующие основные задачи:

- раскрыть понятие доказательств в уголовном процессе ;

- привести классификацию доказательств;

- раскрыть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Изучением доказательств в уголовной науке занимались такие ученые как Арсеньев В.Д., Галкин Б.А., Р.С. Белкин, Данилова Л.С., Ильина А.М., Лупинская П.А., Рыжаков А.П., Строгович М.СП. многие другие.

Данное исследование опирается на диалектический метод научного познания, а также применяются следующие методы социально-правового исследования: историко-правовой и логико-юридический.

Нормативная база курсовой работы представлена Конституцией Российской Федерации, действующим уголовным, уголовно-процессуальным, гражданским законодательством РФ.

доказательство уголовное судопроизводство

 

1. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И  ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ

 

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

 

Одним из важнейших в теории доказательств вопросов давно уже стал вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников).

По мнению выдающегося ученого-процессуалиста М.С. Строговича, доказательство, то есть его понятие имеет двойное значение.

Во-первых – доказательствами являются данные о фактах, которые имеют юридически значимое значение, так как с их помощью устанавливается, имело ли место преступление или наоборот его отсутствие. С помощью этих фактов устанавливается виновность или невиновность лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные факты помогают установить и иные обстоятельства дела, влияющие на степень виновности лица.[22, c.316]

Во-вторых, доказательства – это те предусмотренные законом источники, на основании которых следствие и суд получили сведения об имеющих для данного дела значительных фактах и с помощью которых данные факты были установлены.

М.С. Строгович отмечает, что факты, доказывающие виновность лица в совершении преступления, так как и факты, это опровергающие, не мог быть преподнесены органам следствия и суду сразу же в готовом виде. Данные факты также необходимо доказать. Известно, что любой факт ничем другим кроме как доказательствами не может быть доказан. Именно поэтому показания свидетелей и заключения экспертов являются доказательствами факта нахождения человека, подозреваемого в преступлении в какое-то определенное время в определенном месте.

Взгляды М.С. Строговича можно считать правильными также и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, которые имели место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы.[22, c.365]

Имеющиеся в науке разнообразные точки зрения в вопросах единства фактических данных и их источниках в большинстве своем бывают связаны с трактовкой, которые выбирает законодатель при определении понятия доказательств и классификации их видов.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами одновременно являются и показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетелей. К доказательствам относятся и показания потерпевшего. Если брать доказательства, то к ним относятся и мнения специалистов, экспертов, а также естественно и протоколы следственных и судебных действий, где собственно эти мнения и отражаются.

Создается впечатление, что никакого противоречия в данном подходе не существует. Ясно, что упоминание показаний в качестве источника доказательств напрямую связано с существующей спецификой судебного разбирательства, и в первую очередь с такими его условиями, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК), означающие, что судьи должны получать сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, путем их личного восприятия. То есть они должны видеть все доказательства в судебном заседании, а не на основании письменных материалов дела. Судопроизводство строится на том, что только на основании своего личного восприятия судья делает выводы по делу.

В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов «фактические данные», с одной стороны, и «данные о фактах» - с другой.

Так, в юридической литературе часто встречаются разночтения по данному поводу. Содержания доказательств, с которыми были связаны эти разночтения, в разные периоды времени в науке имели неоднозначное толкование.

Если исходить из того, что факт в самом общем виде является объективной реальностью, которая существует независимо от человека, П.А. Лапутинская, в частности, отмечала, что в таком случае понимание доказательств в качестве сведений о фактах исключает их толкование в качестве фактов. Факт, который фигурирует в логическом доказательстве, - это знание, которое выведено на основании сведений о фактах (доказательств). И этот факт ни в коем случае нельзя путать с самим доказательством.

В настоящее время большая часть ученых также придерживается данной позиции.

Перечень доказательств, с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу обстоятельства, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно УПК РФ к доказательствам относятся:[21, c.5]

1) показания подозреваемого, обвиняемого (ст. 76–77);

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта, специалиста (ч. 1–2 ст. 80);

4) вещественные доказательства (ст. 81–82);

5) протоколы следственных и судебных  действий (ст. 83);

6) иные документы (ст. 84).

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.[34, c.36]

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым.

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Ст. 8 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого, другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого.[34, c. 35] В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта - тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе. Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе. Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи, с чем использование заключения ПФЭ в уголовном процессе недопустимо.