Проблемы справедливости наказания

Введение.

В основу данного  принципа заложены социальные, философские воззрения, которые воплощаются в праве.

Данный принцип  имеет первостепенное значение, можно  сказать, что все уголовное законодательство построено на нем, все принципы уголовного права взаимосвязаны с ним.

Справедливость  как правовой принцип и нравственно-этическая  категория, обусловливающая закономерности развития субъективных оценок индивидуума  относительно конкретного действия или события, оказывает неизбежное влияние на процесс формирования и применения уголовного законодательства. В свою очередь, критерием, позволяющим судить об эффективности права, служит справедливость решений, принимаемых в соответствии с его нормами.

Справедливость  является формой общественного сознания, выявляющей такое соотношение между действиями, событиями в государстве, при котором обеспечивается наилучшее сосуществование индивидов (социальных групп), реализация их возможностей и в соответствии с которым каждому воздается должное за его поступки в виде наступления тех или иных последствий.

С позиций принципа социальной справедливости в обществе оцениваются: характер господствующей власти и идеологии, законодательство и правовая доктрина, общественный и правовой порядок, внутренняя и  внешняя политика, поступки государственных деятелей и партий, действия целых наций, народов, стран, а также отношения между личностью и обществом.

Принцип социальной справедливости необходимо рассматривать  как основополагающий принцип права, выполняющий координирующие функции  и распространяющий свое действие на уголовное право, смежные отрасли уголовного права и все право. 

Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, направлен  на защиту прав лица, совершившего преступление, чтобы назначенное ему наказание  было справедливым.

Требование справедливости наказания из всех общих начал является приоритетным. Справедливым не может быть наказание, не соответствующие принципам законности и индивидуализации наказания.

Сущность принципа справедливости заключена в положении  о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных назначается только в тех случаях, когда менее строгий вид явно недостаточен для достижения целей наказания (второе предложение ч. 1 ст. 60 УК).

Социальная справедливость проявляется в уголовном праве  при формировании круга общественно опасных деяний, при назначении наказания и определении санкции. Сущность содержания принципа социальной справедливости составляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Общеправовой  принцип социальной справедливости в уголовном праве конкретизируется и реализуется в механизме применения общих начал назначения наказания.

Благодаря принципу социальной справедливости, выполняющему в определенном смысле координирующие функции в системе принципов  уголовного права, данные принципы образуют систему правомерного функционирования норм закона, отвечающего интересам всех субъектов права. 

В рамках данной системы свойства каждого принципа проникают во все иные, влияя на их содержание. Вследствие наличия  чрезвычайно большого количества связей, пронизывающих всю систему принципов уголовного права, несколько нелогично говорить об отсутствии функционирования отдельных принципов, правильнее говорить о недоработке всей системы.

Обеспечить общественный порядок и законность в обществе, социальную справедливость наказания и восстановление (компенсацию) прав и свобод пострадавших и потерпевших от преступлений призван судебный порядок рассмотрения уголовных дел, иными словами, эффективная деятельность российской судебной системы на всех ее уровнях (инстанциях). 

В идеале факт вынесения  судом приговора призван свидетельствовать  либо о том, что справедливое наказание  реализовано и государство прекращает карательное воздействие, либо о  том, что справедливое наказание  не реализовано и принудительное воздействие на осужденного должно быть продолжено или изменено. 

Принцип социальной справедливости находит свое выражение  не только в законодательстве, но и  в практической деятельности. При  определении размера наказания  суды руководствуются целями наказания, среди которых присутствует цель - восстановление социальной справедливости, осуществляют его индивидуализацию с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определение термина  «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, вызывает проблемы, без разрешения которых невозможно уяснить признаки его образующие, а также его значение в целом для системы уголовного наказания.

Поэтому актуальность и значимость данной темы трудно переоценить, в данной работе я попыталась раскрыть принцип, закрепленный в статье 6 УК РФ, на основе ряда источников.

 

 

Основная  часть

Принцип справедливости законодательно закреплен в Уголовном  Кодексе (далее УК РФ), а именно в  статье 6: 

1. Наказание и иные меры  уголовно-правового характера, применяемые  к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не  может нести уголовную ответственность  дважды за одно и тоже преступление

Данный принцип  имеет не однозначный статус, так, по мнению В.В. Мальцева, при всех очевидных достоинствах определения принципа справедливости он выражен скорее как общее начало назначения наказания, нежели принцип, на котором построен УК РФ.¹

Н. А. Лопашенко считает, "что трактовка принципа справедливости в законе слишком узка: если принимать во внимание ч. 1 ст. 6, следует распространить его только на применяемые к лицу меры уголовно-правового характера; ч. 2 ст. 6 несколько расширяет пределы действия принципа справедливости, обращая его внимание на всю уголовную ответственность, однако, опять-таки на конкретную ответственность конкретного человека, совершившего преступление. Получается, что принцип справедливости заведомо, по мысли законодателя, не работает на уровне законотворчества, не применяется в отношении лиц, пострадавших от преступлений, и т.д."² .

А. Н. Игнатов отмечает, что "законодатель сводит принцип справедливости в уголовном праве к уголовной ответственности и применению наказания. Такое понимание является ограниченным и не отражает идеи российской уголовно-правовой доктрины и социальные потребности общества"

Е. Е. Чередниченко в своей работе «Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации» сформулировал три критерия справедливости уголовного закона, которые будут способствовать повышению эффективности уголовного законодательства.

А  именно:

1. Во-первых, уголовный закон должен быть криминологически обоснован, т.е.  нацелен на сокращение преступности, исходя из ее уровня, динамики, структуры и прогноза
2. уголовный закон должен быть научно обоснован, т.е. именно через тесную связь науки, законотворчества и практики применения уголовно-правовых норм можно прийти к созданию действительно эффективного уголовного закона, направленного на выполнение всех поставленных перед ним задач.
3. уголовный закон не должен противоречить Конституции РФ, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Но в настоящее  время на федеральном уровне таких критериев нет.

И на основе данных критериев, автор пришел к выводу, что целесообразно в ч. 1 ст. 6 УК РФ закрепить следующее положение: "Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации".

В одной из своих работ Ю.И. Бытко полагает, что принцип справедливости в уголовном законодательстве сформулирован недостаточно полно и к тому же однобоко: в ст. 6 УК РФ идея справедливости сведена к заботе о лице, совершившем преступление, но ни слова не сказано об интересах потерпевшего, на кого направлено преступление.³

К сожалению, интересы потерпевших в действующем УК РФ практически не учитываются, в то время как именно данный нормативно-правовой акт должен быть прежде всего направлен на защиту интересов лиц, пострадавших от преступления. Следует отметить, что определенные шаги в этом направлении были предприняты в Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"⁴, в соответствии со ст. 4 которого УК РФ был дополнен ст. 104.3 "Возмещение причиненного ущерба".

 Однако указанная  норма применяется только при  решении вопросов, связанных с конфискацией имущества.

Тем не менее  есть еще одна проблема, которую  в связи с этим нельзя обойти вниманием. Она заключается в определении того, что представляет собой справедливость для лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Нельзя не учитывать тот факт, что в сфере уголовного права нередки случаи, когда один и тот же приговор суда может быть справедливым в отношении осужденного и несправедливым для потерпевшего, поскольку у каждого свое представление о том, что справедливо, а что нет.

По мнению З.А. Бербешкиной, понятие справедливости или несправедливости формируется у человека на основе определенных объективных исторических условий жизни общества, которые воспринимаются субъектом через призму его индивидуальных особенностей, личного опыта, психологических и моральных свойств и качеств"⁵

Но сложность состоит в том, что уголовное право не может быть ориентировано на абстрактное представление о справедливости отдельного человека. И поэтому решить данную проблему можно посредством назначения лицу, совершившему преступление, такого наказания или применения иных мер уголовно-правового характера, которые соответствовали бы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только в данном случае возможно, что это наказание будет справедливым как в отношении преступника, так и в отношении лиц, пострадавших от данного преступления.

Иного мнения придерживается С.А. Галактионов. Он считает, что с позиций потерпевшего социальная справедливость будет восстановлена, если:

1) осужденному  назначено справедливое наказание, то есть в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного;

2) в полном  объеме будет возмещен материальный  ущерб, причиненный преступлением, и компенсирован моральный вред^6..

Для отражения  этого положения в нормах закона автор предлагает дополнить ст. 6 УК РФ ч. 3 следующего содержания: "В  случае причинения вреда человеку в результате совершенного преступления на лицо, признанное виновным в его совершении, налагается обязанность возместить либо компенсировать причиненный вред. Однако это дополнение в большей степени относится к сфере гражданского права, а именно к гл. 59 ГК РФ. Поэтому возникает вопрос: а есть ли основания дублировать указанное положение в УК РФ?

В какой-то степени  это возможно, но, скорее всего, в  данном случае речь должна идти не о принципе справедливости, а о такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Следовательно, уместно закрепить в ст. 43 УК РФ, так как в настоящее время содержание этой цели наказания нигде не раскрывается, что вызывает определенные проблемы при решении вопроса о ее достижении.

Таким образом, на сегодняшний день закрепление в ч. 1 ст. 6 УК РФ критериев назначения справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера является определенной гарантией для соблюдения прав как лиц, совершивших преступление, так и потерпевших.

УК РФ предусматривает  три таких критерия: наказание  и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е., во-первых, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, во-вторых, обстоятельствам совершения данного преступления и, в-третьих, личности виновного.

В связи с  этим нам хотелось бы остановиться на некоторых моментах.

1. В юридической литературе авторы иногда используют вместо термина

"характер  и степень общественной опасности преступления" термин "тяжесть преступления", что не может быть признано верным.

Во-первых, термин "тяжесть преступления" по объему уже, так как его традиционно  связывают только со степенью общественной опасности. Так, по мнению В.И. Зубковой, "степень общественной опасности зависит от тяжести преступления (ст. 15 УК)".