Проблемы борьбы с мошенничеством по законодательству Республики Казахстан

Наличие словосочетания «право на чужое имущество» в диспозиции ст.177 УК Республики Казахстан может привести к ошибочной квалификации действий преступников и при покушении на мошенничество, расценить его как оконченный состав мошенничества. К примеру, при похищении жетонов преступник уже как бы изъял право на чужое имущество, но не изъял еще саму вещь. Если предположить, что потерпевший, вовремя опомнившись, примет меры к пресечению преступных намерений, то налицо лишь покушение на совершение мошенничества. Если следовать существующей диспозиции, то налицо оконченный состав мошенничества. В связи с этим мы предлагаем ниже исключить из диспозиции ст. 177 УК Республики Казахстан слова «право на чужое имущество» и более детализировать диспозицию статьи.

Из ч. 1 ст. 177 УК Республики Казахстан предлагается исключить слова «приобретение права на чужое имущество», поскольку оно будет охватываться понятием «чужого имущества» в предлагаемой нами редакции примечания к ст. 175 УК Республики Казахстан.

Пункт 1 Примечания к ст. 175 УК Республики Казахстан целесообразно дополнить следующими словами: «Чужим имуществом следует считать не только движимое, недвижимое имущество, но и документы и вещи, дающие право беспрепятственного получения по ним чужих ценностей».

В подразделе 2.2 «Объективная сторона мошенничества» мошенничество анализируется как симбиоз деяния (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием), последствия (имущественный ущерб собственнику или законному владельцу) при наличии причинной связи между деянием и последствием.

Следует отметить, что существует специфичность развития причинной связи при мошенничестве, совершаемом путем обмана. Она состоит в том, что в акте перехода имущества из владения потерпевшего к виновному непосредственное участие принимает сам потерпевший, введенный в заблуждение. При этом в любом случае мошенничества должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате предшествующего по времени обмана со стороны виновного или, хотя и возникло вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им. Если же причина неадекватного восприятия потерпевшим соответствующей ситуации кроется в его болезненном состоянии и этим пользуется похититель, то содеянное им более соответствует краже. При мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, действия которого по распоряжению имуществом является юридически значимыми.

Объективная сторона данного состава образуется двумя взаимосвязанными актами: изъятием имущества или приобретением права на имущество (основное действие), а также обманом или злоупотреблением доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного). Прибегая к обману или злоупотреблению доверием с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, преступник фальсифицирует сознание и волю владельца имущества. Он делает это так, что владелец, введенный в заблуждение, как бы добровольно отчуждает в пользу преступника собственное или вверенное ему имущество либо передает чужое имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права, полагая, что для этого имеются законные основания. Акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им.

Субъект преступления рассматривается в подразделе 2.3 «Субъект и субъективная сторона мошенничества». Субъектом уголовной ответственности за мошенничество является исключительно физическое лицо. Мошенничество – преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Субъект сознает все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества. Он сознает и общественно опасный характер своего деяния. В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему реального имущественного ущерба. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания о ней, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом. Необходимым признаком мошенничества является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, поэтому это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество (право на имущество) ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничества. Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (неоднократность, групповое совершение мошенничества и т.д.). Достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.

Юридические лица, которые (или посредством которых) совершали мошенничество, подлежат ответственности на основании норм гражданского или административного законодательства.

По действующему уголовному законодательству при определении понятия мошеннического посягательства предусматривается ряд обстоятельств, при которых определенное деяние признается преступлением, обладающим повышенной общественной опасностью. Эти обстоятельства, учтенные законодателем в качестве признаков, квалифицирующих мошенническое посягательство, рассматриваются в подразделе 2.4«Квалифицирующие и особо квалифицирующие обстоятельства мошенничества».

На основании этих обстоятельств можно сделать вывод, что квалифицированные виды мошенничества преобладают над простым видом данного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 177 УК Республики Казахстан к квалифицированным видам мошеннического посягательства относятся мошенничества, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с использованием служебного положения.

Кроме того, ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан определяет особо квалифицированные обстоятельства мошенничеств, которые совершаются: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два и более раз судимым за хищение или вымогательство.

Согласно данным раздела 3 «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых и криминологических мер в борьбе с мошенничеством», действующее законодательство, обеспечивающее функционирование правовой системы страны в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, общепризнанным принципам и нормам международного права, требует дальнейшего развития – поэтапного совершенствования, принятия при необходимости новых нормативных правовых актов, отвечающих требованиям дальнейшей демократизации общества и задачам его социально-экономического развития.

Исследование проблем борьбы с мошенничеством по законодательству Республики Казахстан показывает, что уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество нуждаются в совершенствовании.

В подразделе 3.1 «Современные проблемы совершенствования норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество» приводится анализ уголовных кодексов Германии, Франции, Испании, КНР.

Анализ законодательных определений мошенничества по уголовным кодексам этих стран в сравнении с определением мошенничества, изложенным в ст. 177 УК Республики Казахстан, показывает, что в УК этих стран дается более развернутое определение, раскрывающее содержание мошеннических способов незаконного завладения чужим имуществом.

Ст. 177 УК Республики Казахстан является недостаточно эффективной из-за конструктивных недостатков ее диспозиции и недостаточно жестких санкций.

Так, излишне мягким является штраф применительно к основному (ч. 1 ст.177 УК Республики Казахстан) и квалифицированному (ч. 2 ст. 177 УК Республики Казахстан) составам.

Проведенное исследование показало, что целесообразно:

1)в ч.1 ст. 177 УК предусмотреть  штраф в размере от 400 до 900 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до десяти месяцев;

2)в ч.2 ст. 177 УК предусмотреть  штраф в размере от 900 до 1500 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года и шести месяцев.

Предлагается внести соответствующие изменения в ч. 1 и 2 ст. 177 УК Республики Казахстан, чтобы повысить эффективность уголовно-правовых норм, сделав применение штрафа более привлекательным за счет повышения его репрессивности. В этом случае он может быть более реальной альтернативой лишению свободы, о необходимости сокращения которого неоднократно упоминается в последние годы.

В качестве дополнительного наказания следует ввести такой вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Одним из квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 177 УК Республики Казахстан) мошенничества, является совершение его лицом с использованием служебного положения.

Также предлагается выделить в качестве специального субъекта в ч.4 ст.177 УК Республики Казахстан, совершение мошенничества представителем власти. Именно поэтому адекватной реакцией может быть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чтобы предупредить совершение аналогичных деяний в будущем.

Хотя суд может и сам применять данный вид наказания в соответствии со ст. 41 УК Республики Казахстан, мы считаем, что данное изменение санкций статьи ограничит мошенников совершать однородные преступления бывшими представителями власти или с использованием служебного положения. Кроме того, данная мера ограничит трудоустройство мошенников на руководящие или материально-ответственные должности.

Срок данного вида дополнительного наказания, по мнению автора, необходимо установить для ч. 2 и 3 ст. 177 УК Республики Казахстан – от 6 месяцев до 3 лет, а для предлагаемой ч. 4 этой же статьи – от 1 года до 7 лет.

Как указывалось выше, в целях недопущения ошибок при квалификации действий виновных, п. «в» ч. 3 ст.177 УК Республики Казахстан предлагаем изложить в следующей редакции:  «лицом ранее два и более раз судимым за преступления, перечисленные в п. 3 и 4 примечания к ст.175 настоящего Кодекса».

Ввиду специфичности и увеличения фактов мошенничеств в сфере страхования предлагается ввести отдельную статью в УК Республики Казахстан, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере страхования«Статья 177-1 Мошенничество в сфере страхования».

Также п. 3 Примечания к ст. 175 УК Республики Казахстан, после слов «а также статьями» и п. 4 после слов«статьями 175-181», дополнить цифрой «240».

В подразделе 3.2 «Комплексный подход в предупреждении мошенничества» предлагается разработанный комплекс мер по борьбе с мошенничеством. Эти меры, ориентированные на социальную сферу, должны начинаться с мероприятий, направленных на постепенную ликвидацию резких различий между бедными и богатыми слоями населения.

Следует отметить, что наиболее результативными специальными мерами по предупреждению мошеннических деяний должны стать усиление и специализация работы правоохранительных органов по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию мошенничеств с использованием специальной базы данных. Рассматривая эту группу мер с учетом интервьюирования экспертов, предлагается создание специальных групп из сотрудников полиции общественной безопасности, криминальной полиции, подразделений по борьбе с организованной преступностью, а также сотрудников финансовой полиции, специализирующихся на выявлении и раскрытии мошенничеств. Те же группы должны стать центрами по координации деятельности полиции общественной безопасности, криминальной полиции, подразделений по борьбе с организованной преступностью и предупреждению мошеннических деяний.

Кроме того, в составе следственных подразделений правоохранительных органов и финансовой полиции необходимо выделить следователей, специализирующихся на расследовании квалифицированных и особо квалифицированных мошенничеств. Эти следователи должны постоянно сотрудничать со специальными группами сотрудников правоохранительных органов и финансовой полиции, созданных в интересах повышения эффективности предупреждения, выявления и раскрытия мошенничеств. При этом необходимым условием должна стать осведомленность о новых способах совершения мошенничеств не только в различных районах, областях, но и в других государствах. Это будет способствовать своевременному принятию мер по борьбе с мошенничеством и предупреждению предприятий и граждан о возможных способах его совершения в других регионах. Предложенная специализация и создание координационных центров по предупреждению мошеннических посягательств на собственность и в сфере экономической деятельности способны существенно повысить результативность борьбы с мошенничеством.

Второй группой наиболее эффективных, на наш взгляд, мер по предупреждению мошенничеств должен стать переход на расчет с населением посредством безналичных платежных средств, в том числе пластиковых карт. Это направление, бесспорно, весьма эффективно в предупреждении существующих приемов мошеннических деяний, и его следует всемерно развивать. Однако внедрение безналичных расчетных средств, вытесняя традиционные приемы мошенничества, порождает новые с использованием безналичных расчетных средств.

Важной группой мер по предупреждению мошенничеств должны стать те, которые будут направлены на улучшение контактов правоохранительных органов и судов со средствами массовой информации. Сотрудничество правоохранительных органов со средствами массовой информации в деле предупреждения мошеннических деяний приносит весьма ощутимые результаты. Специализированные группы по предупреждению, выявлению и раскрытию мошенничеств совместно со следственными подразделениями правоохранительных органов должны разработать специальные программы по предупреждению мошенничеств, при этом следует использовать средства массовой информации. В программы необходимо включать вопросы предупреждения традиционных и новых видов мошенничеств.

К другим специальным мерам по предупреждению мошенничеств следует отнести: совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество; информирование населения о наиболее распространенных приемах мошенничества; проведение правоохранительными органами специальных мероприятий по борьбе с мошенничеством; улучшение технической оснащенности правоохранительных органов.