Проблемные вопросы вины в российском уголовном праве

2.2. Уголовная ответственность за  преступление с двумя формами  вины

Уголовная ответственность за преступление с  двумя формами вины впервые была установлена в Уголовном кодексе  Российской Федерации 1996 г. В ранее  действовавшем российском уголовном  законодательстве такой вид преступлений не выделялся. Анализ материалов уголовных  дел, приговоров судов показывает, что  в правоприменительной практике допускается значительное число  ошибок. В связи с этим возникает необходимость в разработке строгих правил квалификации этих преступлений, которые основаны на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений, исключают случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, помогают отличить преступления с двумя формами вины от неосторожных преступлений и идеальной совокупности преступлений. Считаем, что при квалификации преступлений с двумя формами вины следует руководствоваться следующими правилами.¹⁷

1. Преступление  с двумя формами вины - в целом  умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Данное  правило-определение акцентирует  внимание на своеобразии общих признаков  данного преступления, изложенных в  ч. 1 ст. 14 УК РФ, а именно:

- виновность  как одновременное наличие в  преступлении двух форм вины;

- особый  характер и повышенная степень  общественной опасности в сравнении  с иными преступлениями, которые  обусловлены наступлением тяжких  последствий и наличием у виновного  обеих форм вины;

- деяние  всегда выражается в умышленном  преступлении;

- состав  преступления с двумя формами  вины в Особенной части УК  РФ является только квалифицированным;

- декларирована  более строгая наказуемость.¹⁸

2. Преступление  с двумя формами вины - только  оконченное преступление, в результате  выполнения которого действительно  наступили тяжкие общественно  опасные последствия, предусмотренные  квалифицированным составом данного  преступления, виновное отношение  к которым субъекта преступления  выражается в неосторожности.

Для квалификации деяния как оконченного либо неоконченного  преступления значимы лишь стадии умышленного  преступления. Действие или бездействие, совершенное по неосторожности, до наступления общественно опасных  последствий не является уголовно наказуемым. Приготовление и покушение возможно лишь с прямым умыслом. А данный вид вины в отношении тяжких последствий преступления с двумя формами вины уголовным законом исключен.

3. Соответственно, предварительная преступная деятельность - приготовление и покушение - в преступлениях с двумя формами  вины исключена.

При условии, что виновный не желает или не предвидит  отдаленные последствия своего деяния, говорить о возможности приготовления  или покушения на такое последствие  нельзя. Отсутствие желания наступления  неосторожных последствий, кроме того, прямо вытекает из положений ст. 26 УК РФ.¹⁹

4. В преступлении  с двумя формами вины непосредственной  причиной наступления тяжкого  неосторожного последствия является  исключительно совершение преступления, а не деяния (действия или бездействия).

Статья 27 УК РФ называет причиной тяжкого последствия  исключительно совершение умышленного  общественно опасного деяния, самого по себе, независимо от наступления  тяжкого последствия, запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой  наказания. Таким образом, при квалификации конкретных действий виновного, повлекших  квалифицированные тяжкие последствия, сначала необходимо определить, содержат ли сами действия виновного признаки основного состава преступления. Применение этого правила позволит разграничить преступления с двумя  формами вины и неосторожные преступления, объективная сторона которых  выражается в нарушении специальных  правил, повлекшем общественно опасные последствия; отличить рассматриваемые преступления от идеальной совокупности преступлений.²⁰

5. Причиной  наступления тяжкого последствия  должно являться полное выполнение  виновным основного состава преступления.

Состав  преступления, являющегося причиной тяжкого последствия, может быть сконструирован и как формальный, и как материальный состав. Диспозиции рассматриваемых преступлений построены  так, что только деяние, без предусмотренного основным составом преступления умышленного  последствия, не может повлечь неосторожного  последствия. При незавершенности  действия, повлекшего умышленное последствие, или ненаступлении умышленного последствия наступление тяжкого неосторожного последствия не следует квалифицировать как преступление с двумя формами вины. Это также позволяет отличить преступление с двумя формами вины от идеальной совокупности преступлений.²¹

В связи  с этим основной материальный состав преступления по отношению к квалифицированному составу преступления с двумя  формами вины не может предусматривать общественно опасное последствие в виде угрозы наступления общественно опасных последствий, а равно не может быть усеченным.

6. Преступление, основной состав которого - причина  тяжкого последствия, только умышленное.

Умышленная  форма вины в основном составе  преступления также отграничивает  преступление с двумя формами  вины от неосторожных преступлений и  идеальной совокупности преступлений.

7. Форма  вины по отношению к тяжкому  последствию может быть только  неосторожной.

Таким образом, возможно разграничить преступление с двумя формами вины также и от умышленных преступлений наряду с идеальной совокупностью преступлений.

8. Преступление  с двумя формами вины признается  уголовным законом в целом  умышленным.²²

Признание рассматриваемого преступления в целом  умышленным прямо предусмотрено  уголовным законом и имеет  огромное значение: формально рассматриваемое  преступление как умышленное возможно квалифицировать, основываясь на положениях Общей части УК РФ, как неоконченное; в соучастии возможно совершить лишь преступление, считающееся умышленным; совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, следует расценивать как рецидив преступлений, при этом категория рецидива будет определяться в зависимости от срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за преступление с двумя формами вины; отнесение рассматриваемых преступлений к умышленным предполагает и соответствующую классификацию их по категориям тяжести в зависимости от характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ); кроме того, указанный признак преступления с двумя формами вины оказывает влияние и на иные институты и нормы, например, назначения наказания (см., например, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности (см., например, ст. ст. 75, 78 УК РФ), освобождения от наказания, влияет на исчисление сроков погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

9. В преступлении  с двумя формами вины возможно  соучастие, в том числе в  отношении неосторожных тяжких  последствий.

Согласно  ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие  двух или более лиц в совершении умышленного преступления. А преступление с двумя формами вины, предусмотренное ст. 27 УК РФ, в целом - как умышленное преступление и его неосторожное последствие - есть умышленное преступление и должно квалифицироваться как умышленное преступление. Статья 27 УК РФ также прямо указывает на неосторожное отношение субъекта преступления к тяжким последствиям, в связи с чем буквальное толкование уголовного закона позволяет говорить, что действующий уголовный закон допускает возможность соучастия в отношении неосторожных последствий умышленного преступления.

Существующая  судебная практика, в том числе  Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает существование данного  правила и толкует действующий  уголовный закон таким же образом.²³

10. Положения  о преступлении с двумя формами  вины, в целом умышленном, являются  специальной нормой уголовного  закона относительно общей нормы  уголовного закона об эксцессе  исполнителя.

Полагаем, что наступление неосторожного  тяжкого последствия не может  расцениваться как эксцесс исполнителя. Положения ст. 27 УК РФ, являясь специальной  нормой по отношению к ст. 36 УК РФ, расценивают неосторожность в отношении  тяжкого последствия как часть  содержания единого умысла на совершение преступления, признавая преступление с двумя формами вины в целом  умышленным, и подлежат применению в случае противоречия с положениями  ст. 36 УК РФ. Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом  исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося  умыслом других соучастников; за эксцесс  исполнителя другие соучастники  преступления уголовной ответственности  не подлежат. А ст. 27 УК РФ признает преступления с двумя формами вины умышленными: неосторожные последствия умышленного  преступления уголовным законом для целей квалификации (в том числе возможности применения к данным преступлениям норм статей гл. 7 УК РФ) включаются уголовным законом в содержание умысла субъекта преступления (в том числе соучастника как субъекта преступления). Таким образом, наступление квалифицированного неосторожного общественно опасного последствия действия исполнителя (например, в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ) не может расцениваться как эксцесс исполнителя.

11. Принцип  назначения более строгого наказания.²⁴

Уголовный закон (ст. 27 УК РФ) особо подчеркнул данный принцип. Законодатель обращает внимание правоприменителя на то обстоятельство, что совершение преступлений с двумя формами вины должно наказываться более строго по виду и размеру, сроку наказания, чем совершение преступлений с одной формой вины, что объясняется, по нашему мнению, особой тяжестью наступивших общественно опасных последствий; причиной наступления этих последствий - совершением умышленного преступления; тем, что рассматриваемые преступления могут одновременно посягать на несколько объектов уголовно-правовой охраны; ряд данных преступлений обладает особыми характером причинной связи и содержанием психического отношения виновного к совершенному преступлению.

Полагаем, что применение сформулированных нами правил квалификации преступлений с  двумя формами вины будет способствовать квалификации данных преступлений в  соответствии с их отличительными особенностями.

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, вина - это негативная оценка обществом  в лице его законодателя определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя  в момент подготовки или исполнения противоправных действий или бездействий, непосредственно связанных с  указанными деяниями. Предложенное выше определение вполне укладывается в  действующую психологическую концепцию, однако применение его на практике представляется проблематичным.

В большинстве  случаев расследование деликтов начинается с изучения объективной  стороны правонарушения. Отношение  к субъективной стороне правонарушения или преступления формируется в  процессе изучения объективной стороны, на основании объективных критериев, к коим непосредственно психические  явления, происходящие в головном мозге  правонарушителя, причислены быть не могут.

Между тем  юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий  без вины и случаев неосторожного  совершения деяний, наказуемых лишь при  умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания  за правонарушения, которые могут  совершаться как умышленно, так  и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах  и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

 

 

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М.: Кодекс. 1995 – 44 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 27.12.2009 № 51- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.