Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Сентября 2013 в 17:57, курсовая работа
Цель работы - изучение темы основания уголовной ответственности
Поставленная цель определяет задачи исследования:
1. Рассмотреть теоретические подходы к основанию уголовной ответственности;
2. Выявить основную проблему основания уголовной ответственности в современных условиях;
3. Показать пути решения выявленных проблем и сделать расчет путей их решения;
4. Провести Обозначить тенденции развития тематики.
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ОСНОВАНИЯ 6
1.1 Понятие уголовной ответственности 6
1.2 Основание уголовной ответственности 12
Глава 2 СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪКТИВНАЯ СТОРОНА 17
2.1 Субъективная сторона преступления 17
2.2 Объективная сторона преступления 22
Глава 3 ПРОБЛЕМА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 26
3.1 Проблема уголовной ответственности 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
СПИСИОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 38
Сравнение определений легкомыслия и косвенного умысла позволяет сделать вывод, что по признаку предвидения лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) эти формы вины совпадают. Хотя следует отметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается большей определенностью, конкретностью.
Другие элементы косвенного умысла и легкомыслия не совпадают. В определение косвенного умысла входит осознание общественной опасности своих действий (бездействия), в определении легкомыслия эта характеристика отсутствует. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте: лицо, действующее с косвенным умыслом, безразлично к последствиям своих действий либо сознательно их допускает; при легкомыслии лицо, хотя и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, но рассчитывает на предотвращение предвиденных последствий.
Волевой момент преступной небрежности включает объективный критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный (могло их предвидеть). Установление объективного критерия обычно не вызывает серьезных затруднений. Значительно сложнее установить субъективный критерий небрежности - возможность предвидения последствий, которая зависит от различных обстоятельств: опыта работы лица, состояния его здоровья и др.
В формулировке ст. 27 УК РФ совершенно отчетливо сказано о двух формах вины. В соответствии со ст. 24 УК РФ к формам вины относятся умысел и неосторожность. Стало быть, в ст. 27 УК РФ идет речь лишь о сочетании умысла и неосторожности в любом ее виде (легкомыслия или небрежности). Если же виновный, желающий причинить тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), сознательно допускает возможность смерти потерпевшего (косвенный умысел), ни о какой «смешанной» вине речи быть не может. Налицо убийство с косвенным умыслом.
Статья 28 УК РФ значительно расширила представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему уголовному праву, законодатель называет три. Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Надзорная практика высших судебных инстанций подтверждает, что установление отсутствия у лица, осужденного за неосторожные преступления, возможности предвидеть наступление вредных последствий своих действий неукоснительно ведет к прекращению дела за отсутствием состава преступления.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ)
Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 6. С. 140
. Григорьева В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ - Уфа, 2006
Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 6. С. 200
Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. - М.: Юристъ, 2009.С.250
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - М.: ЮНИТИ, 2002
Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Право, 2006. № 4 С.150
Постатейный комментарий к УК РФ/ Под ред. Наумова А.В. - М.: Юриспруденция, 2009.С.326
Пинчук В.И. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 150.
Состав преступления как основание уголовной ответственности. (А.В. Борбат, Б.Д. Завидов. Систем Консультант Плюс, 2005.
Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб .: Юридический центр Пресс, 2004. С.326
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1 - М.: ДАНА-ЮНИТИ, 2004.С.180
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Статут, 2004. С. 200
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. Казаченко И.А., Незнамова З.А. - М.: Проспект, 2005.С.200
Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2004. С. 205
Уголовное право. Учебник. Общая часть. М.: Манускрипт, 2000. С. 150
1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ)
2 Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 6. С. 36-37
3 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2004. С. 73 - 74.
4 Состав преступления как основание уголовной ответственности. . А. В. Борбат, Б.Д. Завидов. Систем Консультант Плюс, 2005.
5 Состав преступления как основание уголовной
ответственности..А.В. Борбат, Б.Д. Завидов.
Систем Консультант Плюс, 2005.
6 Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2004. С. 105-157
7 Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. Казаченко И.А., Незнамова З.А. - М.: Проспект, 152-157
8 Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. - М.: Юристъ, 2009
9 Состав преступления как основание уголовной ответственности. (А.В. Борбат, Б.Д. Завидов. Систем Консультант Плюс, 2005.
10 Постатейный комментарий к УК РФ/ Под ред. Наумова А.В. - М.: Юриспруденция, 2009.С.150-151