Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности

Подавляющая часть проблем института принудельных мер воспитательного воздействия, заключается в нерешенности вопросов борьбы с преступностью несовершеннолетних на государственном уровне. Для выхода из создавшейся, достаточно сложной, ситуации требуется создание не просто очередного законодательного акта, необходимо разработать максимальную понятную всем, четкую и эффективную программу с многоуровневой системой действенных «альтернативных мер воздействия на несовершеннолетних» правонарушителей.

Проблемы, связанные с полноценным функционированием института принудительных мер воспитательного воздействия, теоретически можно подразделить на три большие группы: правового, экономического и кадрового характера. Причем  эти группы тесно взаимосвязаны, в комплексе представляют единое целое, требуя согласованной программы действий. Устранение одной группы причин не сможет разрешить существующую проблему пока недостаточно широкого и эффективного использования принудительных мер воспитательного воздействия, несмотря на их потенциально большие возможности. Наибольший интерес для нас, бесспорно, представляют вопросы правового содержания, но вместе с тем необходимо признать, что игнорирование других групп проблем приведет к тому, что любые нормативно-правовые решения останутся лишь теоретическими изысканиями.

Обратимся к следующим проблемам уголовно-правового характера:

• Создание нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и определение его места нахождения. По-видимому, УК РФ в данном случае недостаточно, ибо рассматриваемые меры являются уголовно-правовыми лишь по «форме», а по содержанию - они вступают, как воспитательно - педагогические средства.
• Определение специализированного государственного «ювенального» органа, который действительно сможет осуществлять возложенные на него специфические задачи;

Создание нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является одной из главных задач в настоящее время. Данный нормативный акт отсутствует. Только в отношении одной из принудительных мер воспитательного воздействия - помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - можно утверждать, что существует. Типовое положение, в котором (хотя и не полностью) рассматриваются вопросы ее исполнения. Вместе с тем, необходимо подготовить отдельный федеральный закон «О ювенальной юстиции и мерах защиты и ресоциализации лиц несовершеннолетнего возраста», в котором будет содержаться алгоритм исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

В содержании данного федерального закона, по моему мнению, должны быть отражены следующие структурные элементы:

• Общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и субъектов их исполнения, в контексте ювенальных институтов и обеспечения безопасности и благополучия несовершеннолетних;
• Особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где надлежит изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч.2 ст.90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;

Анализируя данную проблему, нельзя не принимать во внимание и вопрос о правовом статусе исполнителя принудительных мер воспитательного воздействия, который неразрывно взаимосвязан с вопросом о нормативном источнике, регламентирующем порядок исполнения. Какой существующий орган будет выступать в роли специализированного государственного органа? Вполне возможно, что это будет какая-либо новая структура.

Поэтому наиболее оптимальным представляется решение, связанное с перспективой создания отдельного специализированного государственного органа, и закрепление процедуры исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отдельном федеральном законе. Вероятно, этим органом может стать ювенальный суд или служба пробации.

Другим важным вопросом, к которому мы подошли, является определение содержания термина «специализированный государственный орган». Так, одним из требований, предъявляемых к уголовному закону, по мнению П.И. Люблинского,  являются точность выражений, краткость, простота и ясность8. Несмотря на то что его труд «Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса» впервые издан в 1917 году, с подобным тезисом нельзя не согласиться. Эти же требования должны предъявляться к действующему уголовному законодательству, особенно в отношении единообразия толкования терминов, определяющих исполнение судебных решений по уголовным делам. В настоящее время из текста УК РФ сложно уяснить, как следует трактовать понятие «специализированный государственный орган». В этой связи как никогда актуально звучат слова Ф. Листа: «Для достижения тех общеполезных целей, которые связываются с принудительным воспитанием малолетних, необходимо прежде всего создать специальные органы, на которые могли бы возложены эти задачи»9. Итак, в ходе рассмотрения вопросов института принудительных мер в контексте альтернатив уголовно й ответственности и наказанию воспитательного воздействия мы пришли к следующим выводам:

• Для реализации в полном объеме исправительного потенциала, содержащегося в принудительных мерах воспитательного воздействия, и получения достаточной эффективности результатов их применения нужна соответствующая нормативная база.
• Необходимо создать государственный орган, который бы специализировался на исполнении принудительных мер воспитательного воздействия и ресоциализации несовершеннолетних правонарушителей. Кроме того, следует дополнить состав принудительных мер воспитательного воздействия такими средствами, как направление несовершеннолетнего на программы социально-педагогической коррекции их поведения, а также медиация с участием несовершеннолетнего. И, наконец, в мире воздействия в виде ограничения досуга и предъявления особых требований к поведению несовершеннолетнего следует закрепить не только обязанности и запреты, но и правовые стимулы поведения подростка, проявляющегося в социально полезных формах досуга.

Завершая изложенное необходимо отметить, что дальнейшие совершенствование организационно-правовых механизмов мер воспитательного воздействия позволяет обрести «второе дыхание» альтернативам уголовной ответственности и наказанию, открыв возможности для их сочетания с иными правовыми технологиями, направленными на решение предупредительных задач уголовного закона. В связи с этим, возвращаясь к словам эпиграфа «Милосердие выше справедливости», можно полагать, что справедливость уголовного закона проявляется в его милосердии.

 

Используемая литература

1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»// Бюллетень Верховного Суда РФ 2000.№4
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Российская газета 2007.
6. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних// Законность.1999.№9.С.14.
7. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним. Ирк. гос ун-т.,С.57
8. Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.
9. Ãîëîâêî Ë.Â. àëüòåðíàòèâû óãîëîâíîìó ïðåñëåäîâàíèþ â ñîâðåìåííîì ïðàâå. ÑÏá.: Þðèäè÷åñêèé öåíòð Ïðåññ, 2002.Ñ.544.
10. Èùåíêî À.Â. íàçíà÷åíèå íàêàçàíèÿ ïî Óãîëîâíîìó êîäåêñó ÐÔ. Ì.: Þðëèòèíôîðì, 2002. Ñ.160.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. С.91-92

 

12. Кони А.Ф. Собр. соч.М.: юридическая литература.Т.3.С.535.
13. Кругликов  Л.Л. практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М.:Бек, 2002. С.352
14. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид лит.,С.142
15. Ланге Н.И.Исследование об уголовном праве Русской Правды.СПб.,1860.С.188,142.
16. Ëèñò Ô. çàäà÷è óãîëîâíîé ïîëèòèêè. Ïðåñòóïëåíèå êàê ñîöèàëüíî- ïàòîëîãè÷åñêîå ÿâëåíèå. Ì.: ÈÍÔÐÀ-Ì, 2004.Ñ.110
17. Ëþáëèíñêèé Ï.È. Òåõíèêà, òîëêîâàíèå è êàçóèñòèêà óãîëîâíîãî êîäåêñà ïîä ðåä. Â.À. Òîìñèíîâà. Ì.,2004. Ñ.7
18. Òóçîâ Ë.Ë. Îðãàíèçàöèÿ áîðüáû ñ ïîâòîðíîé ïðåñòóïíîñòüþ ñðåäè íåñîâåðøåííîëåòíèõ. Ì.,2000. Ñ.22.

 

1  Ланге Н.И.Исследование об уголовном праве Русской Правды.СПб.,1860.С.188,142.

2 Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 2004. N 9. С. 11 - 14.

3 Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.

4 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.,2000. С.102.

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. С.91-92

6 Тузов Л.Л. Организация борьбы с повторной преступностью среди несовершеннолетних. М.,2000. С.22.

7 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних// Законность.1999.№9.С.14.

8 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса под ред. В.А. Томсинова. М.,2004. С.7

9 Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление/ сост. и предисл. В.С. Овчинского, М.,2004.С.67