Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности

Новокузнецкий филиал институт  Кемеровского Государственного университета

 

 

 

 

« Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности»

 

 

           Выполнила студентка 3курса

юридического факультета

Вороненко Алёна Вячеславовна

Научный руководитель

Кандидат юридических наук

Гета Максим Ростиславович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« Милосердие выше справедливости»

Л. Вовенарг

Введение

Успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят практическое применение в судебной практике.

В связи с этим заслуживают внимания вопросы, возникающие при применении таких уголовно-правовых мер, как принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Данные меры по существу являются «материально - правовым» фундаментом ювенальной юстиции в России. Их существование свидетельствует о наличии в УК РФ некарательного воздействия на правонарушителей, поскольку уголовный закон - это не только принуждение и лишение для виновных в преступлении, он способен создавать стимулы для позитивного, социально - одобряемого поведения правонарушителей. Данные стимулы, как представляются, открывают новые перспективы гуманизации уголовной политики и связаны с альтернативными средствами уголовно - правового воздействия.

 

Сущность альтернатив уголовной ответственности.

Наказание во все времена было и остается главным средством в борьбе с преступностью. Уголовным законом Росси наказание определено как мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоящая в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ). В зависимости от степени социально-экономического развития общества, уровня правосознания, политического режима и иных факторов перед наказанием ставились различные цели: устрашение, кара, исправление осужденных, предупреждение преступлений и т.д. Чтобы определить цели наказания, необходимо в первую очередь исходить из его назначения.

Выше указывалось, что наказание является одним из способов противодействия государства преступности, посредством которого нейтрализуются негативные последствия, наступившие в результате совершенного  преступления. Для достижения этого должны быть реализованы некоторые цели, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Накопленный опыт борьбы с преступностью показывает, что методы уголовно - правовой кары и принуждения не дают достаточных ощутимых результатов. Казалось бы, о каких альтернативах в борьбе с преступностью может идти речь? Однако даже во время самых ожесточенных войн возможны временные соглашения с противником. Вместе с тем, альтернативы наказанию уже знал первый на Руси источник уголовного права «Русская правда». Согласно этому памятнику средневекового русского права, «...  кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное, не подвергался никакой ответственности»1.

В литературе большей частью высказывается отрицательное отношение к такому рода компромиссам. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Х.Д. Аликперова2 о том, что уголовный закон должен содержать нормы, гарантирующие освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в обмен на совершение ими определенных поступков, обеспечивающих реализацию основных целей наказания. Следует сразу же оговориться, что применение данного института возможно только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести.  

Уголовный кодекс РФ называет различные виды альтернатив наказанию: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Рассмотрим перечисленные компромиссы в борьбе с преступностью более подробно.

Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, признает свою вину и раскаивается в содеянном не только на словах, но и подтверждает это конкретными действиями, свидетельствующим об этом раскаянии. В ч. 1 ст. 75 УК перечислены условия освобождения от уголовной ответственности по этому основанию: совершение преступления впервые; деяние относится к категории небольшой или средней тяжести; явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного вреда или заглаживание его иным образом. Так, Л.В.Головко полагает, что в выражении «деятельное раскаяние» акцент следует делать на первом слове, поскольку первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему3. Другие авторы считают,  что необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении, т.е. искреннее раскаяние лица.

Другим видом альтернативы уголовному наказанию является примирение с потерпевшим. Любое преступление посягает не только на интересы всего общества, но и нарушает имущественные и личные неимущественные интересы отдельного лица.

Заглаживание причиненного преступлением вреда происходит путем полного возмещения причиненного ущерба в денежной или иной форме, наиболее полно обеспечивающей удовлетворение интересов потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает  восстановление того состояния, которое имело или могло иметь лицо, если бы причиненный вред не был причинен. Способами заглаживания вреда могут быть: извинение перед потерпевшим, передача имущества, выполнение определенной работы, выплата денежных сумм и т.д. В связи с этим возникает вопрос, как быть, если лицо, совершившее преступление, раскаялось и готово возместить нанесенный потерпевшему вред, но в силу своего материального положения не может это сделать своевременно. По нашему мнению, получение потерпевшим права требования к виновному, вполне может рассматриваться как способ заглаживания причиненного вреда, если пострадавший приемлет такой способ возмещения. Это можно мотивировать тем, что действующим ГК РФ установлено, что обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда может быть установлена как законом, так и договором (п.3 ч.1 ст.1064 ГК РФ). Этим законодатель допускает возможность того, что стороны по обязательству из причинения вреда могут заключить между собой определенное соглашение. Однако если лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, он будет нести только гражданско-правовую ответственность по  правилам, предусмотренным главой 25 ГК РФ, поскольку уголовное преследование уже прекращено. Поэтому на наш взгляд было бы  правильным внести соответствующие изменения в УК РФ и УПК РФ, предусматривающие возобновление уголовного дела в случае неисполнения причинителем вреда взятых на себя обязательств в отношении потерпевшего. Это позволило бы обеспечить заглаживание вреда пострадавшему не только гражданского - правовыми, но и уголовно - процессуальными мерами. По существу, рассматриваемая альтернатива уголовной ответственности и наказанию иллюстрирует «проникновение» частно -  правовых начал в «ткань» публичного уголовно - правового регулирования. В перспективе, было бы целесообразным институционализировать медиацию в уголовно - правовые отношения в отдельном нормативном акте, либо в уголовно - процессуальном кодексе, предусмотрев упоминания о примирительных процедурах непосредственно в УК РФ.

Среди упомянутых альтернативных наказанию способов разрешения уголовно-правового конфликта является применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, занимает особое место, прежде всего потому, что воспитательное воздействие на несовершеннолетних деликвентов могло бы включать примирение и другие правовые технологии, отличающихся от классических мер ответственности и наказания.

Несовершеннолетний, который впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, если суд придет к выводу о том, что исправление подростка достижимо и без уголовной ответственности и наказания. Освобождая от уголовной ответственности, суд передает материалы дела в специализированные государственные органы, которые назначают несовершеннолетнему особые, предусмотренные уголовным законом, меры, не являющиеся наказанием. Эти меры и называются принудительными мерами воспитательного воздействия.

Согласно ст.90 УК РФ, к несовершеннолетнему в случае  освобождения от уголовной ответственности могут быть применены следующие меры воспитания:

предупреждение;

передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

возложение обязанности загладить причиненный вред;

ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение в соответствии с ч.1 ст.91 УК РФ, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступного деяния. Данная мера заключается в оказании на подростка морального воздействия с целью убеждения его в целесообразности правомерного поведения и доведения до его сведения правового и социального содержания преступного поведения. Его применение не связано с какими-либо иными ограничениями правового статуса несовершеннолетнего; по этой причине предупреждение, как правило, назначается в совокупности с иными мерами воспитательного воздействия.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей, лиц, их заменяющих, либо специализированных государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

При назначении указанной меры необходимо учитывать наличие у субъекта возможности осуществлять за поведением подростка реальный контроль. Следует также принимать во внимание способность лиц и органов, перечисленных в ч.2 ст.91 УК РФ, оказать на несовершеннолетнего положительное влияние. Болезнь опекуна или родителя хроническим алкоголизмом или наркоманией, наличие судимостей, установление факта систематического антиобщественного поведения с его стороны и иные подобные обстоятельства исключают возможность применения такой меры воспитательного воздействия, как передача несовершеннолетнего под надзор. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000г., где  указывается следующее: «При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним»4.

Что касается обязанности загладить причиненный вред, то ее применение  позволяет решить сразу две задачи: возместить ущерб, причиненный преступном деянием, а также позволить подростку на собственном примере убедиться в том, как сложно бывает порой реанимировать нарушенные социальные связи, и тем самым выработать у него чувство уважения к чужим интересам. В соответствии с указанием закона обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. При наложении рассматриваемой меры воспитательного воздействия необходимо учитывать заработок несовершеннолетнего ( в случае, если он осуществляет трудовую деятельность), наличие у него определенного имущества (подарков, наследства и т.п.).

По этой причине мы не можем согласиться с Т. Ф. Минязивой, которая чрезмерно узко, как представляется, подходит к определению критериев, являющихся предпосылкой для возложения обязанности загладить причиненный вред. «Имущественное положение несовершеннолетнего, - пишет она,- в случае возложения на него обязанности загладить причиненный вред определяется наличием у него самостоятельного заработка, трудовых навыков и достижением пятнадцатилетнего возраста»5.

Следует учитывать, что, возлагая на подростка обязанность загладить причиненный преступлением вред, суд должен исходить из реальных возможностей. В противном случае несовершеннолетний может оказаться просто не в состоянии добросовестно исполнить эту обязанность, либо ее реализация может причинить вред его интересам (например, вынужденный пропуск учебы, причинение вреда здоровью и т.п.). Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо исключить случаи, когда возмещение ущерба осуществляется не самим несовершеннолетним, а силами его родителей или иных лиц. Иначе воспитательный смысл рассматриваемой меры сводится на нет, по причине чего воздействие на несовершеннолетнего может оказаться неэффективным. По- видимому, суд, назначая данную меру, в дальнейшим должен контролировать этот процесс по возмещению вреда, причиненного противоправным деянием несовершеннолетнего, иначе пропадет весь смысл, указанной меры. Данное обстоятельство позволяет отметить необходимость широкой практики деятельности ювенальных судов, социальные работники которых могли бы осуществлять контроль за несовершеннолетними правонарушителями.

Особый интерес представляет такая мера, как ограничение досуга. В соответствии с ч.4 ст.91 УК РФ указанная мера воспитательного воздействия предусматривает запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного органа.

Перечень отмеченных ограничений не является исчерпывающим. С учетом личности несовершеннолетнего, в целях оказания наиболее всестороннего воздействия суд вправе наложить на него и иные обязанности или запреты (пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, венерического заболевания, возложение обязанности являться на регистрацию в специализированный орган и т.п.).

Продолжительность применения принудительных мер воспитательного воздействия законом не оговариваются. В этой связи Л. Л. Тузов предлагает ограничить временные рамки их действия пределами сроков давности, установленными ст.94 УК РФ для несовершеннолетних, - один год при участии в преступлении небольшой тяжести и три года в случае совершения преступления средней тяжести6. Указанная точка зрения, представляется весьма сомнительной. Остается непонятным, чем руководствуется Л. Л. Тузов, предлагая брать за основу именно сроки давности освобождения от ответственности, а не, к примеру, максимальный срок наказания  за совершенное преступление, как это делается в ст.92 УК РФ. Кроме того, наложение ограничений сроком более чем на один год далеко не во всех случаях может способствовать достижению целей, стоящих перед мерами воспитательного воздействия. Представляется, что для достижения воспитательно - предупредительного эффекта, продолжительность передачи несовершеннолетнего под надзор или ограничения досуга может быть и более длительной.

Принимая решение об отмене принудительной меры воспитательного воздействия, необходимо учитывать причины, побудившие подростка пойти на нарушение установленных для него ограничений или обязанностей, а также поведение несовершеннолетнего в целом после прекращения уголовного дела. Рассматривая данный момент, Х. Д. Аликперов обоснованно указывает на то, что в ст.90 УК РФ не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые могут быть классифицированы как неисполнение7. По этой причине было целесообразным дать легальное толкование в ст.90 УК РФ понятие систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия. Полагаем, что подобным систематическим нарушением можно признать повторное после письменного предупреждения ювенального суда или специализированного органа контроля за поведением несовершеннолетнего, неисполнение несовершеннолетним без уважительных причин требований принудительных мер воспитательного воздействия в течение срока их применения.

Исходя из изложенного, следует обратиться к вопросу о перспективах совершенствования мер воспитательного воздействия в уголовном законодательстве России.