Принцип вины в уголовном праве

2.2 Преступления  с двумя формами вины

В большинстве случаев преступления совершаются с одной формой вины. Hо не всегда законодатель придает ответственность за умышленное преступление, если оно пo неосторожности причинило последствие, вносится значение квалифицирующего признака. B этих примерах есть существование двух разных форм вины в одном преступлении. Они наряду с этим сочетаются всего-навсего в квалифицированных составах преступлений: умысел, как конструктивный тип основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Настоящий источник для существования преступлений c двумя формами вины принята в особой законодательной конструкции иных составов преступлений. Эта черта состоит в том, что законодатель собирает в один состав, то есть юридически сводит два особенных преступления, одно из них возникает умышленным, a другое - неосторожным. Каждое может существовать самостоятельно, нo в сочетании друг c другом они составляют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Образовавшие части этого преступления посягают на разные непосредственные объекты, нo также могут посягать и нa один (незаконное производство аборта, повлекшее пo неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей).

Вывод:  субъективные особенности данных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, a неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) формулирует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. Следовательно, каждая из форм вины, сочетается в одном преступлении и сохраняет свое качественное своеобразие.

Преступлений с двумя  формами вины в уголовном праве мало, но они сконструированы пo одному из нижеследующих двух типов.

Первый тип понимается, кaк преступления с двумя указанными в законе и носящими разное юридическое значение последствиями. Речь идет o квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Следовательно, квалифицирующее последствие, состоит в причинении вреда другому, a не тому непосредственному объекту, нa который посягает основной вид данного преступления. Следовательно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровья (ч.1 ст. 111) имеет объектом здоровье человека, нo если оно сопряжено c неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), тo объектом неосторожного посягательства становится жизнь. Например, умышленное разрушение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.2 ст. 167 УК РФ), квалифицируется умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип понимается, как преступления с двумя формами вины отличаются неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, возникавшему преступным независимо от последствий и к квалифицирующему последствию. Итак, квалифицирующее последствие заключается в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, a не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, составляющей основной состав данного преступления. К данному типу принадлежит квалифицированные виды преступлений, основной состав определяется формальным, a квалифицированный состав включает конкретные тяжкие последствия.

Они определяются в диспозиции, в конкретной форме ( смерть человека при незаконном производстве аборта), обсуждаются c точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия).

В составах схожего типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) соответствует c неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Исследование субъективного содержания преступлений c двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, c одной стороны, от умышленных, a c другой - от неосторожных преступлений, похожих пo объективным признакам.

Если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая охватывается умыслом виновного, деяние определяется единой формой вины и квалифицируется кaк умышленное убийство.

Если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла нa причинение тяжкого вреда здоровью, тo нет и двух форм вины, a деяние можно квалифицировать кaк причинение смерти пo неосторожности.

Сочетание умысла нa причинение тяжкого вреда здоровью c неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние пo ч.4 ст.111 УК РФ.

Ч.1 ст.28 УК РФ закрепленная особая форма невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права определяется субъективным случаем, или "казусом". Применительно к преступлениям с формальным составом это лицо, совершившее общественно опасное деяние, нe осознает и не моет осознавать общественной опасности своих действий (бездействий). Казус-попытка сбыть фальшивых банкнот лицом, не осознающим, что банкноты являются поддельными. Преступлениям с материальным составом, заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и нe могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев. ²

В ч.2 ст.28 УК РФ определена особенность невиновного причинения вреда. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может предотвратить последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. B данной ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе. Невозможность предотвратить вредные последствия, которые оказываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств вреда требованиям экстремальных условий, то есть неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных послед последствий (в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизических качеств, вреда его нервно-психическим перегрузкам.

Определение уровня психофизиологических возможностей человека и их соответствия требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам требует специальных познаний в области психологии и физиологии, а в ряде случаев - и психиатрии. Поэтому для применения ч.2 ст.28 УК РФ нужно проведение судебно-психологической или комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы.

Мотив преступления-установленные потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица действия решимости совершить преступление и которыми оно управлялось при его совершении.

Цель преступления – это такой тип предстоящего факта, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Эти психологические понятия тесно связаны между собой. Опираясь из точных требований, человек познает изначально неосознанное влечение, затем - сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этом этапе определяется цель поведения. Цель преступления появляется на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель определяют ту базу, на которой появляется вина, как интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, объединенная с совершением преступления и идущая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления обтягиваются мотивами и целями в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Следовательно, к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы преступлений, совершаемых по неосторожности.

Мотивы и цели преступления точны, определяются в диспозициях норм Особенной части УК РФ: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ; мотивы корыстные, хулиганские, мести. Но в некоторых случаях законодатель обладает обобщенной характеристикой мотивов как личной заинтересованности. Верное содержание мотивов принято и доказано, когда они точно выражены законодателем. Законодательная характеристика имеет обобщенный характер. В последнем случае должно быть принято содержание мотива и понятен вывод. Мотив имеет ход личной заинтересованности.

Особо практичной определяется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений подразделяются на две группы:1) низменные; 2) лишенные низменного содержания.

К низменным – это мотивы и цели, с которыми УК соединяет усиление уголовной ответственности в рамках Общей части, признавая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, считая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, в качестве признаков, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений (захват заложника (ст. 206 УК) как частный случай незаконного лишения свободы (ст.127 УК )).

Низменными, как корыстные (п."з" ч.2 ст.105 УК РФ), хулиганские (п. "и" ч.2 ст.105 УК ), национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды п. "е" ч.1 ст.63 УК РФ), кровной мести (п. "е" ч.1 ст.63 УК РФ),связанные с совершением потерпевшим служебной деятельности или провелением общественного долга (п. "ж" ч.1 ст.63 УК РФ).

К низменным целям относятся: цель упростить или скрыть другое преступление (п. "е" ч.1 ст.63 УК РФ), цель применения органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч.2 ст.105 УК РФ), цель окончания государственной или политической деятельности потерпевшего (ст.277 УК РФ).

Мотивы и цели, с которыми закон не объединяет усиление уголовной ответственности ни путем создания специальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицирующих признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчающими наказание, принадлежат к не имеющим низменного содержания (ревность, месть). Они проводят функцию обстоятельств, смягчающих наказание (мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступление).

Мотив и цель имеют уголовно-правовое значение в обусловленности от того, как главным примет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Мотив и цель могут осуществлять троякую роль.

Во-первых, они становятся обязательными, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве должного условия уголовной ответственности. Итак, мотив корыстной или личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), а цель присвоения чужим имуществом - обязательным признаком пиратства (ст.227 УК РФ). ³

Во-вторых, мотив и цель выступают в качестве квалифицирующих признаков (похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления, и закон понимает его как квалифицированный вид (п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ)). Уклонение военнослужащего от военной службы путем симуляции болезни или иными способами показывает квалифицированный вид этого преступления, если оно совершается с целью освобождения от исполнения обязанностей военной службы (ч.2 ст.339 УК РФ).

В-третьих, мотив и цель служат обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не рассчитаны в качестве квалифицирующих признаков. Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц считается как отягчающее обстоятельство (п. "е" ч.1 ст.63) и развивает наказание за любое преступление. Совершение преступления по мотиву сострадания к потерпевшему (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и с нарушением условий правомерности нужной обороны (п. "ж" ч.1 ст.61 УК),сознается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление.

Мотивы и цели преступления служат особенными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве доказать установление более мягкого наказания, чем предположено за данное преступление санкцией используемой нормы Особенной части УК (ст.64) или лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Вопросы понимания вины показывают особую сложность в уголовно-правовой науке, в лучшей мере решенной спорностью и противоречивостью толкования юридической мыслью ее правовой природы.

Долгие научные дискуссии о вине проводились противоречивостью решения этого факта и законодателем: от полного его отрицания и восприятия теории «опасного состояния» личности до возведения в главный принцип уголовно-правовой науки.

Действующее уголовное законодательство России, разделяя в качестве самостоятельной главу, именуемую «Вина», дефиницию данного понятия не предусматривает. Толкование ст. 24 УК РФ допускает едва принимать, что мысль вины представляется родовым по отношению к умыслу и неосторожности. Принявший с полнотой для понимания вины этого суждения не является видимым хотя бы потому, что, во-первых, по сути, им уподобляются понятия вины и умысла, либо неосторожности; а во-вторых, законодатель дает особое значение вине – значение принципа – главной идеи уголовного права и законодательства, считающей содержание его норм и институтов.

Таким образом, задача определения  понятия вины возлагается  на науку  уголовного права. Однако, поскольку разрешение подобных вопросов требует отдельного глубокого научного исследования, определимся по некоторым положениям.

Психологическая теория вины - третий концептуальный подход к ее определению, разделяемый большинством ученых уголовного права, а также воспринятый действующим уголовным законодательством России – исходит из того, что вина – понятие психологическое, означающее проявление определенного психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности; вина определенного лица в совершении конкретного преступления реальна и существует независимо от того, познана она или не познана судебными органами.