Принцип гласности и тайна в уголовном судопроизводстве

В самом деле, если заинтересованное лицо (субъект гласности) знает, что  в уголовном деле отражены определенные обстоятельства, но не имеет представления  об их содержании, то ни о какой гласности  говорить не приходится. Только во взаимосвязи  и взаимозависимости предмет  и пределы гласности делают ее возможной и реальной. Иными словами  гласность предварительного следствия  обусловлена наличием своеобразного  баланса противоположностей: ее предмета и пределов.

Таким образом,право следователя в "необходимых случаях" ограничивать оглашение определенных данных вовсе не исключает действие принципа гласности на стадии предварительного следствия также как не исключают случаи закрытого судебного разбирательства, предусмотренные ст.18 УПК. Возникает вопрос:почему для того, чтобы прийти к этому казалось бы очевидному выводу, необходимо тщательно анализировать позицию законодателя и улавливать дух закона? При ответе на этот вопрос ряд ученых обращает свой взор на содержание ч.1 ст.139 УПК. Так В.Л.Будников высказывает по этому поводу следующую мысль: "формулировку этой статьи вряд ли можно назвать удачной, поскольку ее содержание лишено смысловой логики: обе части являются по сути исключением из правила, которое в законе отсутствует. Очевидно, что в начале требуется изложить общее правило, а затем уже ввести его ограничения".(8)

Подобной позиции придерживается ряд других исследователей, которые  предлагают ч.1 ст.139 УПК сформулировать следующим образом: "данные предварительного следствия могут быть преданы  гласности, если при этом нет специального запрета следователя или прокурора". При этом, если добавить в часть вторую указание и на прокурора ("...следователь или прокурор предупреждает..."), то получится вполне логичная конструкция рассматриваемой правовой формы. Подобная редакция ст.139 УПК не только согласуется с требованиями формальной логики, но и по существу имеет несколько иную, в отличие от принятой, направленность.(9) Если в настоящее время данные предварительного следствия могут быть оглашены лишь с разрешения следователя или прокурора, то предлагаемое изменение допускает возможность оглашения сведений о расследуемом преступлении без предварительного разрешения должностного лица, то есть субъект гласности может действовать руководствуясь общедозволительным принципом: "что не запрещено- то разрешено". Но даже при внесении вышеуказанных изменений проблема, на которую было обращено внимание ранее,не разрешается целиком и полностью. Ведь все это время речь шла лишь о предварительном следствии. А как быть с принципом гласности на других досудебных стадиях, например: стадии возбуждения уголовного дела?

Опираясь на ранее приведенные  выводы можно говорить о том, что  принцип гласности распространяется на всю уголовно-процессуальную деятельность. Следовательно он имеет место на стадии возбуждения уголовного дела. Однако, как справедливо отмечает Марфицин П.Г.,(10) процедура реализации данного принципа, а соответственно и возможности его ограничения УПК не регламентированы, то есть возможна огласка данных затрагивающих права и свободы других лиц. Данное обстоятельство напрямую не согласуется со вторым условием существования принципа гласности,на который указывалось ранее ("права и свободы других лиц не должны нарушаться"). В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно распространить возможность ограничения реализации принципа гласности на всю уголовно-процессуальную деятельность. Исходя из этого ст.139 УПК можно озаглавить - "Недопустимость разглашения данных,полученных в результате осуществления уголовно- процессуальной деятельности".В ч.1 и ч.2 этой же статьи, слова - " данные предварительного следствия" следует заменить на - " данные, полученные в результате осуществления уголовно-процессуальной деятельности". При объединении вышеуказанных позиций и их последовательном изложении, в максимально полной мере будут учтены интересы всех лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса и проблема реализации принципа гласности в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности будет решена.

Однако надо отметить, что  вопросы видоизменения ст.139 УПК  базируются не только на теоритических  измышлениях. Можно уже говорить о том, что сам законодатель идет по пути признания факта распространения  принципа гласности на всю уголовно- процессуальную деятельность. Так, ст.310 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, предупрежденное в установленном порядке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Наряду с прокурором и следователем, предупреждающих о невозможности разглашения данных называет лицо, производящее дознание. Естественно, что данное положеие не согласуется с нормой ст.139 УПК, говорящей лишь о части предварительного расследования - предварительном следствии и указывающей только на следователя и прокурора. Данное несоответствие необходимо устранять внесением соответствующих изменений в УПК, поскольку налицо юридический нонсенс - ответственность за нарушение процедуры предусмотрена,а сама процедура в законе не отражена. Отсюда неблагоприятное последствие для уголовного права.Ст.310 УК РФ не будет действовать в части предупреждений, вынесенных указанными должностными лицами на стадиях уголовного процесса, предшествующих предварительному следствию.

Как предстдвляется, логику законодателя в разрешении данной проблемы , уловить достаточно проблематично. Дело в том, что в ст.181 проекта УПК (11) по сути воспроизведена редакция ныне действующей ст.139 с небольшими изменениями. И надо сказать, что данные изменения не придали ст.181 указанного проекта особой логичности и стройности. Так, заглавие статьи не претерпело никаких изменений, что наложило определенный отпечаток на несколько измененное содержание. Часть 1 ст.181 проекта гласит: "Данные предварительного следствия или дознания не подлежат разглашению. Они могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, лица, производящего дознание, а также прокурора и только в том объеме, в каком ими будет признано это воможным,если это не противоречит интересам расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса". Хочется отметить положительные стороны. Во-первых, наряду с данными предварительного следствия охранительный аспект принципа гласности распространяется и на данные, полученные в результате дознания. Во-вторых, в круг субъектов,обеспечивающих этот охранительный аспект, включено лицо, производящее дознание, наряду со следователем и прокурором. Но негативные характеристики несомненно превалируют. Так, опираясь на название статьи, можно говорить о том, что данные дознания не подлежат разглашению лишь в случае, если они привлечены на стадию предварительного следствия. При этом выдача разрешения на разглашение данных - абсолютная прерогатива (право) следователя, прокурора и лица, производящего дознание.

Следуя логике законодателя, в случае, если указанные должностные  лица не пожелают дать разрешение, то разглашать эти данные невозможно,даже если они не затрагивают право и интересы других лиц и способ их получения законен. При всем этом необходимо отметить, что возможность разглашения данных зависит от двух условий: "если это не противоречит интересам расследования не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса". В данном случае интерпретация словосочетания "интересы расследования", представляется достаточно проблематичной, поскольку наукой уголовного процесса данная категория не охватывается. И вряд ли данная категория подразумевает цели и задачи уголовного процесса,поскольку все понятия по своему содержанию различны. И, наконец, обращаясь ко второму условию реализации принципа гласности можно заключить, что учитываются интересы лишь участников уголовного процесса, то есть гарантия защиты прав и законных интересов зависит от процессуального статуса лица,вовлеченного в орбиту уголовного процесса,что не совсем верно, так как вступает в противоречие с ч.2 ст.19 и ч.1 ст.45 Конституции РФ, говорящих о равенстве прав и свобод человека и гражданина и гарантированности их государственной защиты.

Подводя итоги изложенному, можно сказать о том,что вопросы, касающиеся гласности предварительного следствия сложны и проблематичны. Однозначного решения ни в законодательстве,ни в науке на сегодняшний день они не получили. Очевидно, это связано прежде всего с фактичеким положением лица, производящего предварительное следствие. Следователь играет своеобразную роль Фемиды. На одной чаше весов права и свободы лиц,вовлеченных в уголовный процесс, на другой чаше принцип полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. И для того,чтобы удержать чаши в равновесии следователю необходимо правильно сортировать и дозировать данные, которые не могут быть преданы гласности в силу указаний закона. В связи с этим необходимо достаточно четко определиться с системой этих данных и их содержанием.

3.  Принцип гласности уголовного судопроизводства в современном российском праве

Конституция 1993 года во втором разделе, содержащем заключительные и  переходные положения, предусматривает  приведение уголовно-процессуального  законодательства в соответствие с  Основным Законом. В ходе подготовки нормативной основы данной реформы, соотношение принципа гласности  уголовного судопроизводства и прав представителей средств массовой информации нашло наиболее рельефное отражение  в проекте УПК, подготовленном рабочей  группой Государственно-правового  управления Президента РФ.[22]  Статьи 40-41 проекта, в частности, предусматривали, что:

- суды используют СМИ  для оповещения о предстоящих  заседаниях на согласованных  со СМИ условиях;

- помещение, где происходит  разбирательство уголовных дел,  должно быть доступно для СМИ.  В зале судебного заседания  для представителей прессы могут  отводиться специальные места;

- присутствующие в судебном  заседании лица вправе делать  заметки, зарисовки, вести стенограмму  и звукозапись с занимаемых  ими мест. Иные формы фиксации  происходящего в суде допускаются  только с разрешения председательствующего;

- дознаватель, следователь,  прокурор, по просьбе представителей  СМИ за плату вправе выдавать  им копии материалов дела;

- представители СМИ не  вправе разглашать указанные  материалы без разрешения должностных  лиц, от которых они получены.

Таким образом, данный проект УПК хотя и не предоставлял журналистам  специальных прав, но ориентировал правоохранительные органы и, прежде всего, суд на взаимодействие со СМИ. Указанные  положения проекта, к сожалению, не получили развития в действующем  УПК РФ. Статья 241 УПК РФ, посвященная  гласности судопроизводства, о представителях СМИ специально не упоминает. Однако она содержит несколько важных для  рассматриваемой темы положений. Во-первых, судья обязан указать в постановлении  о проведении закрытого судебного  разбирательства конкретные, фактические  обстоятельства, на основании которых  суд принял данное решение (часть 21). Во-вторых, статьей 241 предусмотрено  право присутствующих в открытом судебном заседании вести письменную запись и аудиозапись процесса. Фотографирование, видеозапись, киносъемка допускаются  с разрешения председательствующего  судьи (часть 5).

Реализация принципа гласности  уголовного судопроизводства заключается  не только в обеспечении права  представителей средств массовой информации присутствовать в зале суда при проведении открытых судебных заседаний, но и в  установлении соответствующих законодательству общих правил доступа журналистов  в суды (аккредитация), а также  в предоставлении представителям средств  массовой информации возможности знакомиться  с материалами уголовных дел, по которым уже вынесено решения  суда.

Заключение

Исследуя вопросы реализации гласности и тайны в уголовном  процессе, можно сформулировать следующие  выводы и предложения.

Гласность, бесспорно, является неотъемлемым элементом контроля за деятельностью следователя, дознавателя, прокурора и суда, но в то же время открытость процесса не должна перерасти в его сверхпрозрачность, которая неминуемо ведет к нарушению прав и свобод граждан и к противоречию интересам следствия и правосудия.

Поэтому для правового  ограничения гласности в уголовном  процессе был разработан институт тайны, проанализировав который можно  внести следующие предложения.

С целью удобства применения данного института на практике необходимо все тайны разделить на две  группы: абсолютные и относительные.

К перечню абсолютных тайн, наряду с депутатской и адвокатской  тайнами, тайной исповеди и тайной совещания  судей и суда присяжных необходимо отнести тайну частной детективной  деятельности, поскольку с точки  зрения нравственных норм частный детектив не может разглашать собранные им сведения, способные нанести ущерб  интересам клиента, которым он был  нанят.

Исходя из этого в ст. 56 УПК РФ в качестве субъекта уголовного процесса, обладающего свидетельским  иммунитетом, необходимо включить частного детектива. Для группы относительных  тайн с целью разрешения нравственных и законных противоречий в УПК  РФ необходимо внести новую статью (ст. 241.1 УПК РФ), закрепляющую положения, регламентирующие порядок рассекречивания  сведений, составляющих тайну:

во-первых, сведения содержащие тайну могут быть рассекречены только при наличии возбужденного уголовного дела;

во-вторых, чтобы снять  ответственность с лиц, дающих показания, содержащих тайную информацию, необходимо разрешение руководителя организации, предприятия, учреждения, в распоряжении которого находится тайна или, при  отсутствии такого разрешения, соответствующее  постановление суда.