Прикосновенность к преступлению: понятие, виды, уголовно-правовое значение

          Интересно отметить, что в УК ГДР (§ 226) содержались положения, определенным образом учитывающие отмеченные обстоятельства: «...Меры уголовной ответственности могут не применяться при недонесении, если виновный: 1) иным способом воспрепятствовал совершению преступного деяния, или если независимо от его поведения не состоялось ни приготовление, ни покушение на преступное деяние; 2) предпринял серьезные усилия, чтобы воспрепятствовать совершению преступления, или если он своевременно предупредил лицо, которому угрожала преступление против жизни...».³²

          Подчеркивая общность недонесения и попустительства, нельзя, конечно, не учитывать различий, связанных с характером действий, необходимость которых вытекает из ответственности за указанные деяния. Обычное сообщение о преступлении не представляет для субъекта значительных затруднений или серьезной опасности, в то время как принятие непосредственных против преступника мер нередко сопровождается и затруднениями, и опасностью. Думается, что затруднения и опасность при выполнении обязанности действовать при попустительстве не должны превышать затруднений и опасности, свойственных выполнению обязанностей, вытекающих из ответственности за недонесение. Иными словами, затруднения по своему характеру не должны быть значительными, а опасность - серьезной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Пути совершенствования  законодательной регламентации  уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению.

 

Рассмотрение уголовно-правовых институтов прикосновенности позволяет  констатировать, что их норма в  связи с развитием науки уголовного права и изменением характера преступности изучается и совершенствуется. Однако не все изменения, внесенные в уголовное законодательство, воспринимаются однозначно положительно.

Вызывает определенные сомнения обоснованность некоторых изменений, внесенных в уголовное законодательство с принятием нового уголовного кодекса  РФ в связи с совершенствованием института прикосновенности к преступлению. По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко: «отказ от уголовного преследования за прикосновенность к преступлению супруга виновного лица и его близких родственников произошел необдуманно. Смущает, в первую очередь, то, что эта проблема не получила достаточного обсуждения в научной литературе, а принятие неотработанных решений всегда рискованно из-за опасности ошибиться. Так вот, в данном случае, как представляется, допущена ошибка, которая приведет к тому, что в нашей стране будут образовываться преступные организации по родственному принципу.

Отличие пособничества от соучастия состоит в моменте  дачи согласия на сокрытие преступника  или орудий и средств совершения преступления, предметов, добытых преступным путем. Ст. 316 УК РФ освобождают супруга и близких родственников от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство. Этим самым законодатель в значительной мере устраняет необходимость в предварительном сговоре между супругами или близкими родственниками. Если кто-то из этих лиц решиться пойти на совершение преступления, то он будет и без сговора уверен в том, что супруг и близкие родственники ему помогут скрыться от ответственности, потому что законодатель разрешает, по сути дела, им это делать. В тех случаях, когда преступник будет действовать в интересах семьи, предварительный сговор вообще становится излишним. Таким образом, преступные группы, которые образованы по родственному признаку гораздо более устойчивы, потому что их членов объединяет помимо совместной преступной деятельности еще и родственные связи. Преступную деятельность подобных групп при сохранении в нынешнем виде уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за прикосновенность к преступлению, изобличить будет весьма трудно. И поэтому следует вернуться к этим нормам и пересмотреть их».³³

Логика рассмотрения укрывательства, недонесения и попустительства  в аспекте единого института - института прикосновенности к преступлению - настоятельно диктует необходимость регламентировать в будущем эти виды противоправного поведения в одной статье Общей части уголовного законодательства. Именно так, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, решается вопрос в отношении одного из центральных и наиболее близких к институту прикосновенности институтов - институт соучастия.³⁴ Обобщая вышеизложенное, и используя достижения законодательной техники, будущая правовая регламентация института прикосновенности в Общей части УК представляется наиболее целесообразной в следующем виде: «Прикосновенностью признается умышленное, не образующее соучастия, содействие сокрытию преступления либо не противодействие его совершению. Прикосновенными лицами признаются укрыватели и попустители. Укрывателем признается лицо, содействовавшее сокрытию преступления путем физических или интеллектуальных действий. Попустителем признается лицо, не противодействовавшее совершению преступления путем физических или интеллектуальных действий. Прикосновенность влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом».

В числе законодательных  признаков пособничества как  вида соучастия представляется необходимым  указать в этой связи на заранее  обещанную уголовно наказуемую прикосновенность.

В нормах Особенной части  уголовного законодательства институт прикосновенности должен получить свою окончательную завершенность. Ответственности за укрывательство посвящены специальные статьи Особенной части уголовного кодекса. Что же касается попустительства, то ответственность за него предусмотрена как за деяния более общего порядка.

Основное содержание соответствующей  специальной нормы в Особенной  части уголовного законодательства можно было бы определить в следующем  виде. Попустительство, то есть не воспрепятствование преступлениям, предусмотренным статьями, путем личного вмешательства в преступление, либо сообщения о нем надлежащим учреждениям или лицам, если виновный мог и должен был воспрепятствовать преступлению без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или других лиц. Соответственно норма об укрывательстве должна была бы содержать указание на укрывательство сведений о достоверно известных совершенных преступлениях путем несообщения их надлежащим учреждениям или лицам.

Значительный теоретический  и практический интерес составляют вопросы применения норм уголовного законодательства в случаях совершений деяний, составляющих по своему содержанию прикосновенность, должностными лицами. Подобные деяния облекаются в новую правовую форму и требуют другой юридической квалификации. При этом неправильно было бы утверждать, что здесь особенности субъекта в корне меняют правовую природу прикосновенных деяний, что последние, в частности, уже не посягают на интересы правосудия. В данных случаях нормальная деятельность государства и общественных организаций, порядок несения воинской службы или другие общественные отношения, которым прикосновенность к преступлению со стороны соответствующих должностных лиц причиняет ущерб, приобретают в объекте должностной прикосновенности первостепенное значение.

 

 

 

 

 

  

 Заключение.

Подводя итог можно отметить, что под прикосновенностью к  преступлению понимается умышленная деятельность, которая находится вне преступления, но непосредственно с ним связанная. Таковой является деятельность лиц, не участвовавших в подготовке и совершении преступления, однако скрывающих уже совершенное преступление либо не выполняющих предусмотренную законом обязанность сообщить соответствующим органам о преступлении или воспрепятствовать его совершению. Однако следует отличать прикосновенность и соучастие. Законодательство, признаёт соучастие лишь такую совместную деятельность, которая является необходимым условием совершения преступления и причиной наступивших в результате этой деятельности преступных последствии, последовательно и чётко решает вопрос о значении причинной связи для отграничения соучастия от прикосновенности. Лицо, прикосновенное к преступлению не причиняет преступного результата, его действия в отличии от действии соучастника не составляют необходимого условия для совершения преступления другими лицами.

В настоящее время вопрос о совершенствовании нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания. Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют  настоятельную необходимость упорядочивания самой правовой борьбы. Особенно это касается «малоопасных» деяний, которые, являются довольно распространенными и образуют благоприятную почву для серьезных преступлений.

Прикосновенность к преступлению сама по себе не представляет повышенной общественной опасности. Но, обладая специфическими социальными свойствами, выступает как «катализатор» преступности, «стимулирует» и активизирует её. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации.

 

 

                     Список используемых источников:

1. Уголовный кодекс РФ. – М.: Норма, 2013. – 146с.
2. Уголовный кодекс РСФСР. Ст. 18, 1960 г. ( утратил силу).—М., 1994.
3. Алексеев, Б.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них // Советская юстиция. - 1962. - № 20.—С. 25 27.
4. Баймурзин, Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению.— Алма-Ата.: Издательсво Наука, 1968.- 288с.
5. Бурчак, Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.— Киев: Издательство Наукова думка, 1969.- 316с.
6. Бушуев, И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.—М.: Издательство Юридическая литература, 1965.- 238с.
7. Булатов, Г.Г. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступность//Вести. МГУ. Сер. XII. Право. - 1973. - № 4. - С. 67-70.
8. Виттенберг,  Г.Б. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. – Иркутск: Издательство Иркутский государственный университет, 1976. – 500с.
9. Гришаев, П.И. Соучастие по уголовному праву.—М.: Издательство  Госюриздат, 1959. – 456с.
10. Гаухман, Л.Д.. Уголовное право.  - М.: Издательство  Юриспруденция, 2009.-800с.
11. Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев.. –Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. – 466с.
12. Ковалев, М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. –М., 1952. – 25с.
13. Матышевский, П.С.  Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.— М.: Издательство Юридическая литература, 1964.- 258с.
14. Носкова, Н.А. Квалификация недонесения о преступлении//Советская юстиция. - 1971. - № 5.—С. 15-19.
15. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М.: Издательство Госюриздат, 1961. – 378с.
16. Советское уголовное право/Под ред. В. Д. Меньшагина . – М. : Издательство МГУ, 1977.– С.644с.
17. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии.—М., 1948.—358с.
18. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. —М.: Издательство Юридическая литература,1972.— 360с.
19. Чхиквадзе, В.М, Советское военно-уголовное право. – М.: Издательство  Юриздат, 1941.— 464с.
20. Шнейдер, М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву.— М.: Издательство ВЮЗИ, 1958.— 340с.

 

¹ Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению.— Алма-Ата.: Издательсво Наука, 1968.—С. 37-38.

² Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. – Л.: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1966.—С. 635.

³ Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. – Л.: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1966.—С. 634.

⁴ Там же.

⁵ Виттенберг Г.Б , Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. – Иркутск: Издательство Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976. – С.8. 

⁶ Советское уголовное право: Общая часть/ Под ред. В. Д. Меньшагина . – М. : Издательство МГУ, 1977.– С. 245.

⁷  Гришаев П.И, Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву.—М.: Издательство  Госюриздат, 1959. – С.203.

⁸  Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.— Киев.: Издательство Наукова думка, 1969.—С. 154.

⁹ Гаухман Л.М. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная.— М.: Издательство  Юриспруденция, 1999.—С.172.

¹⁰ Гаухман Л.М. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная.— М.: Издательство  Юриспруденция, 1999.—С. 174.

¹¹ Уголовный кодекс РСФСР. Ст. 18, 1960 г. ( утратил силу).—М., 1994.

¹² Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. автореф. дис. … канд. юрид. наук.— М., 1952. – С.9-11.

¹³ Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. –Л.: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1970.—С. 175-176.

¹⁴ Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.—М.: Издательство Юридическая литература, 1965.—С. 76.

¹⁵ Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.—М.: Издательство Юридическая литература, 1965.—С. 62.

¹⁶ Трайнин А.Н. Учение о соучастии.—М.: Издательство Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948.—С. 131.

¹⁷ Алексеев Б.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них // Советская юстиция. -1962. - № 20.—С.23.

¹⁸ Матышевский П.С.  Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.—М.: Издательство Юридическая литература, 1964.—С.107.

¹⁹ Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву/ Отв. ред.: Васильев А.Н.— М.: Издательство ВЮЗИ, 1958.—С.81.

²⁰ Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев.  –Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.—С. 133.