Приговор: виды и содержание

15) о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия;

16) о возможности  и необходимости применения принудительных  мер медицинского характера;

17) о мере  пресечения в отношении подсудимого.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы 1-7 по каждому преступлению в отдельности.

Если в совершении преступления обвиняется несколько  подсудимых, суд разрешает эти  вопросы в отношении каждого  подсудимого в отдельности, определяя  роль и степень его участия  в совершенном деянии.

Следует отметить, что перечень вопросов полностью  соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, которая предписывает, что  при производстве по уголовному делу (в том числе в суде) подлежат доказыванию, в частности, событие  преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Правильно, что этот перечень вопросов, по сравнению с действовавшим ранее законом, дополнен вопросами о выяснении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого. При этом речь идет об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, как это предусматривает УК РФ, а не об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих "ответственность", как это было определено в УПК РСФСР, об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельствах, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В совещательной  комнате, следуя порядку, установленному ст. 299 УПК РФ, судьи не должны сразу  же решать вопрос о вине подсудимого, хотя именно данный вопрос составляет основу всей проблемы уголовной ответственности. Статья 299 УПК РФ устанавливает иной порядок разрешения вопросов. Прежде чем судьи подойдут к решению вопроса о вине подсудимого (п. 4 ст. 299 УПК РФ), они должны ответить на другие вопросы, которые прямо о вине не говорят, но без ответа на которые вопрос о вине лица вообще разрешен быть не может. Как видно, сначала судьи устанавливают, имело ли место само деяние, приписываемое подсудимому, потом - доказано ли, что означенное деяние совершил подсудимый; затем - является ли это деяние преступлением, виновен ли он в совершении этого преступления и уже только после этого - подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние.

Содержание  вопросов и порядок их разрешения нельзя считать случайным. И то и  другое отражают материальное понимание  преступного и непреступного, что  полностью согласуется с практическими задачами правосудия по уголовным делам.

Первые пять вопросов, указанных в ст. 299 УПК  РФ, которые обычно называют основными, можно разделить на две группы. Четыре вопроса (событие, состав, причинная  связь, вина) относятся к преступлению; пятый вопрос относится к наказанию.

При характеристике первой группы вопросов, относящихся  к преступлению, не всегда подчеркивается одно важное обстоятельство, а именно - то, что законодатель требует от суда рассматривать каждое преступление в единстве всех его субъективных и объективных признаков. Вопрос о вине подсудимого, относящийся к субъективным признакам преступления, не может быть правильно разрешен без учета признаков объективных. Субъективные признаки преступления неразрывно связаны с объективными признаками. Поэтому законодатель вопросу о виновности или невиновности предпослал ряд других вопросов, которые обязывают суд выяснить не только субъективное (наличие и форму вины), но и объективное (событие, является ли это деяние преступлением (состав преступления) и причинную связь).

Теперь рассмотрим, какие обстоятельства должен установить суд при разрешении каждого вопроса  ст. 299 УПК РФ, чтобы его вывод  о вине лица был обоснованным.

Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Это первый вопрос, на который суд должен ответить в  приговоре. Важность его трудно переоценить. Положительный ответ на этот вопрос создает необходимое условие  для решения всех последующих  вопросов. Отрицательный же ответ  делает излишним решение вопросов, касающихся преступления и наказания. Нет деяния, значит, не может быть ни преступления, ни наказания.

Отрицательное решение вопроса о наличии  деяния, в котором обвиняется подсудимый, автоматически влечет за собой отрицательный  ответ на вопрос о его виновности. Поэтому никакого специального обоснования приговора в этой части не требуется. Суду достаточно доказать, что самого события преступления не было, и тем самым он докажет, что подсудимый невиновен. Обоснованность вывода суда по вопросу об отсутствии события, преступления в этом случае становится и обоснованностью вывода суда по вопросу о невиновности. Провести какую-либо границу в обоснованности здесь просто невозможно, так как одно с несомненностью вытекает из другого.

При неустановлении события, по поводу которого велось расследование, суд обязан оправдать подсудимого. Более того, оправдательный приговор в этом случае практически означает, что в данном случае нет вины не только человека, привлеченного в качестве обвиняемого, но и любого другого лица.

Главное - не путать понятия "событие" и "состав преступления" (или просто - преступление, как определено в УПК РФ).

Отвечая на вопрос - является ли деяние преступлением, суд  должен сначала установить признаки преступления, а не конкретный состав.

Статья 299 УПК  РФ имеет огромное значение не только как норма, раскрывающая содержание приговора, но и как норма, в которой  судьям даются методические указания по исследованию обстоятельств дела. Статья устанавливает определенный подход к анализу и оценке всех обстоятельств дела. Вот почему важно совершенно определенно сказать, чту является главным для судей на каждом этапе их сложной работы при постановлении приговора.

Составу преступления принадлежит первостепенное значение при определении уголовной ответственности лица.

Теория уголовного процесса и судебная практика едины  в своем мнении о том, что, разрешая вопрос о виновности подсудимого, судьям необходимо обращать внимание на ряд  важных моментов. Вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. Суд не вправе предрешать в приговоре виновность третьих лиц.

На степень  вины влияют многие объективные и  субъективные факторы, такие как  цель и мотив, место и время  совершения преступления, роль в соучастии и степень осуществления преступных намерений, возраст, жизненный опыт и т.д. Тем не менее судам нужно всегда уметь разобраться в том, какова же степень вины данного лица в совершении преступления, так как от этого зависит и правильная квалификация, и мера наказания.

Остановимся на мотивировке приговора. Обязанность  мотивировать приговор ставит судей, разбирающих  дело, в ответственное положение. Уже тогда, когда они проводят судебное следствие, судьи не могут  не учесть того, что им предстоит вынести мотивированный приговор.

Судебное следствие  должно быть проведено так, чтобы  суд имел возможность обосновать свои выводы по делу, аргументировать  свою позицию, убедительно показать, почему одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты. Это можно сделать лишь при условии, когда все доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия. Поверхностное исследование доказательств лишает судей возможности постановить мотивированный приговор. Как бы судьи ни стремились мотивировать приговор, но если доказательства плохо исследованы на судебном следствии, то неоткуда черпать мотивы, они будут надуманными и неубедительными. Вот почему требование мотивированности приговора обязывает судей к тщательному проведению судебного следствия.

Мотивировка приговора - важное средство самоконтроля судей. В процессе изложения мотивов  судьи проверяют правильность своих  выводов, их обоснованность. Если в  суждениях судей имеются какие-либо противоречия и несогласованность, если в доказательственном материале имеются какие-либо пробелы, то при изложении мотивов приговора они будут обнаружены. Выявление имеющихся противоречий, в свою очередь, - важное условие их разрешения. Если все противоречия разрешены в ходе судебного следствия, то приговор легко мотивировать, мотивы вытекают сами собой из тщательно и хорошо исследованного на суде доказательственного материала.

Будучи средством  самоконтроля, мотивировка приговора  исключает возможность допущения  судебной ошибки, является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора, правильного осуществления правосудия.

Статья 307 УПК  РФ, конкретизирующая эти требования применительно к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указывает  на необходимость разъяснить:

1) мотивы, по  которым суд отвергает какие-либо  доказательства;

2) выводы суда, относящиеся к формулировке обвинения  (при изменении обвинения).

Статья 305 УПК  РФ в описательно-мотивировочной части  оправдательного приговора в  первую очередь обязывает приводить мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре  обязательно нужно указать квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В случаях, когда квалификация деяния прямо вытекает из формулировки обвинения и является бесспорной, она подлежит мотивировке одновременно с обоснованием выводов, относящихся к обвинению. Однако, в случае изменения на суде квалификации деяния, а также при наличии каких-либо сомнений в правильности квалификации действий подсудимого суд обязан привести мотивы, объясняющие решение суда по данному вопросу.

В приговоре  обязательно приводятся мотивы избираемой судом меры наказания подсудимому (ст. 307 УПК РФ).

Вопрос о  наказании - один из главных в приговоре, и решение этого вопроса, безусловно, должно быть мотивировано. Особо следует мотивировать освобождение подсудимого от наказания, применение условного осуждения, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переход к другому виду наказания.

В приговоре  должно найти отражение решение  суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации  морального вреда. При постановлении  оправдательного приговора за не установлением события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.¹⁴

В приговоре  надо также указать, признает ли подсудимый гражданский иск и каковы его  возражения против той части иска, которую он не признаёт.  Если иск предъявлен к лицам или организациям, несущим материальную ответственность за вред, причинённый действиями подсудимого, о возражениях против иска следует спрашивать не подсудимого, а гражданского ответчика или его представителя.¹⁵

В некоторых  случаях мотивировка обвинения  в части установления причиненного преступлением ущерба устраняет необходимость дополнительной мотивировки решения о возмещении ущерба. В более сложных случаях суд обязан дополнительно указать мотивы своего решения по гражданскому иску, сослаться на применяемый им закон и привести расчет по поводу размера взыскания.

По делу в  отношении нескольких подсудимых или  по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств  в отношении каждого подсудимого  и по каждому обвинению».¹⁶

В приговоре  должно быть изложено существо показаний  потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.¹⁷ Следует иметь в виду, что ссылка в приговоре на наказание потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 277 и 278 УПК РФ возможна лишь в случаях, когда эти лица отсутствовали при судебном разбирательстве по причинам, исключающим возможность их явки в суд, а ранее данные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.¹⁸

В приговоре  не следует без крайней необходимости  касаться противоправных поступков  лиц не привлеченных к уголовной  ответственности. Вместе с тем в  оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать  подсудимого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установить, что другое лицо совершило общественно-опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.

Но оправдательный приговор в отношении подсудимого  не должен превращаться в обвинительный  приговор в отношении другого  лица, не привлеченного к уголовной  ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную ответственность, и т.д. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.

Если предъявленное  органами предварительного следствия обвинение полностью подтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядок изложения этой части приговора может быть двояким. В случае когда изменение обвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судом доказанным, следует сначала логически завершить обоснование вины подсудимого в совершении преступления его юридической оценкой, а затем приводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда же изменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий, которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменение обвинения, после чего делается вывод о квалификации.¹⁹