Причинение смерти по неосторожности

Содержание

 

Введение

Глава 1. Становление института  причинения смерти по неосторожности

1.1 Легкомыслие и небрежность как формы причинения смерти по неосторожности, невиновное причинение смерти

1.2 Субъект преступления причинения смерти по неосторожности

Глава 2. Отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступлений

2.1 Отграничение причинения смерти  по неосторожности от невиновного  причинения смерти

2.2 Отграничение причинения смерти по неосторожности от причинения смерти по легкомыслию

2.3 Отграничение причинения смерти по неосторожности от преступлений повлекших смерть по неосторожности

Глава 3. Особенности квалификации причинения смерти по неосторожности и проблематика совершенствования  института

3.1 Квалифицирующие признаки состава причинения смерти по неосторожности

3.2 Совершенствование законодательного регулирования ответственности за причинение смерти по неосторожности

Заключение

Список использованной литературы

 

 

Введение

 

В последние годы обращает на себя внимание устойчивая тенденция к росту и распространенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Проблема неосторожной вины, неосторожных преступлений становится все более значимой, вырастает в актуальную и крупную задачу, требующую всестороннего и тщательного анализа.

Наиболее общественно опасным  преступлением по неосторожности является причинение смерти. И это понятно, т.к. жизнь человека является наивысшей  ценностью в демократическом  и правовом обществе и государстве.

Казалось бы, что законодатель нашел идеальную форму для данного состава преступления, однако на практике возникает множество проблем и вопросов. Так, зачастую очень не просто отграничить причинение смерти по неосторожности от убийства; от причинение тяжкого вреда по неосторожности повлекшего смерть.

В практике за последние  несколько лет, да и в советский  период, возникало множество подобных «спорных» и дискуссионных ситуаций. Суды по-разному решали подобные дела. Однако проблема так и не решена, ни на законодательном уровне, ни в  теории. В связи с этим представляет интерес исследование накопившейся судебной практики, взглядов ученых, а также зарубежного опыта.

Исследование зарубежного  опыта тем более представляет интерес, что институт причинения смерти по неосторожности пришло из англо-саксонского  права.

Привлечение к уголовной  ответственности в связи с  причинением смерти по неосторожности тяжело с психологической и с  моральной точки зрения. Решается судьба человека. В каком-то случае речь идет о том, чтобы привлечь к  ответственности преступника, а  в каком-то случае «оступившегося гражданина».

Итак, цель данной курсовой работы – рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Исходя из поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

- выявить основы современного правового регулирования института причинения смерти по неосторожности;

- исследовать субъективную  сторону рассматриваемого преступления, объект, объективную сторону, особенности  субъекта;

- отграничить причинение смерти  по неосторожности от других составов преступлений;

- выделить особенности квалификации  причинения смерти по неосторожности  и проблематика совершенствования  института;

- исследовать возможные направления  совершенствования законодательного  урегулирования причинения смерти  по неосторожности;

В работе будут проанализированы статьи и монографии ведущих исследователей вопроса причинения вреда по неосторожности в целом, и смерти в частности. На основе проделанного исследования автором будут предложены варианты совершенствования действующего уголовного законодательства.

 

 

Глава 1. Становление института  причинения смерти по неосторожности

 

1.1 Легкомыслие и небрежность как формы причинения смерти по неосторожности, невиновное причинение смерти

 

Как мы уже отметили, по ст. 109 УК РФ квалифицируется причинение смерти по неосторожности, как по легкомыслию, так и по небрежности.

Согласно части 2 статьи 26 Уголовного Кодекса РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если совершившее  его лицо предвидело возможность  наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Иными словами по легкомыслию может быть совершено преступление в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Виновный при этом может сознательно рассчитывать на свои силы, действия других лиц, какие-либо конкретные обстоятельства. Он сознательно нарушает определенные правила предосторожности. Это могут быть действия, противоречащие данным науки или профессиональным правилам, запрещенные законом, но не являющиеся преступлением, а также в случае, когда на занятие этой профессией данное лицо не имело право.

Предвидение лицом возможности  наступления общественно опасных последствий своего деяния составляет интеллектуальный элемент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение – его волевой элемент.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном (легкомысленном) расчете на предотвращение общественно опасных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена порочностью интеллектуальной деятельности лица, неправильной оценкой своих сил, факторов и иных обстоятельств, которые, по его мнению, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. В силу своего заблуждения относительно истинной сущности факторов и обстоятельств лицо избирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, будучи уверенным, что ему удастся избежать наступления преступных последствий.

Легкомысленный расчет на предотвращение последствий считается составным  элементом волевого момента. Однако расчет, в том числе и легкомысленный, – это прежде всего интеллектуальная деятельность, это мышление и только уже потом деятельность волевая, выразившаяся в непроявлении лицом необходимых волевых усилий для более обстоятельного расчета возможности предотвращения прогнозируемых вредных последствий.

Характеризуя интеллектуальный элемент преступного легкомыслия  законодатель указывает только на возможность  предвидения общественно опасных  последствий, но опускает психическое  отношение лица к действию (бездействию). Это объясняется тем, что сами деяния, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо должно хотя бы в общих чертах предвидеть развитие причинной связи, а иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.¹

По своему интеллектуальному  элементу преступное легкомыслие имеет  некоторое сходство с косвенным  умыслом. Их отличие состоит в  том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность  наступления преступных последствий, а при легкомыслии – виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме, хотя виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность их наступления.

Предвидение общественно опасных последствий при преступном легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии субъект предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. Он в силу не осознания действительного развития причинной связи легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Таким образом, при легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Основное, главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла заключается  в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии  в отличии от косвенного умысла сознание и воля не безграничны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое  содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, несмотря на все их разнообразие можно сгруппировать следующим образом:

1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и так далее);

2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и так далее);

3) относящиеся к действию других лиц (расчет на то, что другие затушат костер в лесу);

4) расчет на силы природы, на механизмы и так далее.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

При причинении смерти по небрежности необходимо определить, что лицо не предвидело наступления  общественно опасных последствий, хотя должно было и могло предвидеть их наступление.

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем:

1) отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда;

2) неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается;

3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть;

4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев – объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может  идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности – объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

В соответствии с действующим  законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности  характерно непредвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя  признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности  заключается в непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия). Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак  интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий преступной небрежности.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в  случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного  последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование – объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный.