Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Августа 2014 в 13:22, курсовая работа
В российской юридической науке до сих пор ведутся дискуссии относительно понимания общественной безопасности, поскольку с одной стороны она является частью родового объекта преступления, а с другой стороны – видовым объектом преступлений предусмотренных главой 24 УК РФ. Отсюда и возникло понимание общественной безопасности, как в широком, так и в узком смысле. Так, например, преступления, связанные с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными веществами и предметами, образуют группу преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, ответственность за которые предусмотрена в главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Введение ……………………………………………………………..…………3
1.Общая характеристика общественной безопасности .…………………… 4
2.Уголовно-правовая конструкция составов преступлений, связанных с нарушением правил обращения с общеопасными предметами ……….…6
3.Проблемы правоприменительной деятельности в сфере назначения наказания и квалификации уголовного деяния ……………………… ……17
Заключение ………………………………………………………………….. 24
Библиография …………………………………
Так, по приговору суда присяжных Ростовского областного суда 19 июня 2010 г. З. осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления13. Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в создании в феврале 2007 г. с использованием своего служебного положения (инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД Ставропольского края) устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил совместно с Ж. и Ч., в участии в составе банды в нападениях: на ООО "Булат", на граждан, в незаконном лишении их свободы с причинением тяжкого вреда здоровью, посягательстве на жизнь сотрудников милиции, незаконных перевозке, ношении автомата и боеприпасов к нему. Зная об имевшихся у других членов группы ножах, обрезе, автомате, З. для повышения мобильности группы предоставил свою автомашину. Как сотрудник ГИБДД, он, имея информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности указанной группы, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода. 12 февраля 2007 г. по заранее разработанному плану З. привез Ж. и Ч. к помещению ООО "Булат", а сам остался ждать их в автомашине. Ж. и Ч., угрожая Ю. автоматом, потребовали ключи от сейфа. Получив отказ, избили его. Поскольку крики Ю. привлекли внимание находившихся поблизости людей, бандиты с места преступления скрылись. 2 марта 2007 г. З., Ж., Ч. и Б. с целью завладения имуществом М. обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, связали вместе с находившейся там О. Угрожая им убийством, потребовали сказать, где находятся золотые изделия. Потерпевшие, опасаясь угроз нападавших, сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, виновные уехали. Однако по дороге автомашину, управляемую З., с находившимися в ней участниками банды остановили сотрудники Зимовниковского ОВД для проверки документов. Чтобы избежать досмотра автомашины и выявления причастности их к разбойному нападению, Ж. произвел в сотрудников милиции из автомата не менее тридцати выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, после чего участники банды с места преступления скрылись. Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе З. просил судебные решения отменить, считая выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и утверждая, что не знал о преступлениях, совершенных бандой. При рассмотрении дела, по его мнению, нарушены требования уголовно-процессуального закона: старшиной присяжных заседателей был избран работник милиции С., кассационная инстанция не вызвала его, осужденного, в судебное заседание и не обеспечила услугами адвоката. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 2012 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, а в приговор внес изменения, указав следующее. Вердикт присяжных заседателей в отношении З. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Присяжный заседатель С. освобожден от участия в деле и заменен запасным присяжным заседателем, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. З. принимал участие в рассмотрении дела в кассационном порядке путем использования видеоконференцсвязи, была также рассмотрена кассационная жалоба его защитника, который, зная о дне слушания дела, не просил вызвать его в судебное заседание. При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту З. В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами. Признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что З. и другие, связав М. и О. и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением. Потерпевшие показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золото, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию. Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора их места нахождения. Как видно из материалов дела, нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы. Умысел был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. Дополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ не требуется. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении З. в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, в остальном приговор оставил без изменения.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что преступления против собственности, в частности разбойные нападения, совершаются с применением оружия. В данном случае виновные З., Ж., Ч. и Б. в составе организованной группы использовали огнестрельное оружие для угрозы и нападения на граждан с целью хищения чужого имущества. При этом З. как один из руководителей такой преступной группировки использовал свое служебное положение. Как инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД Ставропольского края он имел право на ношение огнестрельного оружия. Вместе с тем, согласно пп. "к" и "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, преступление, совершенное с использованием оружия и использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, признаются обстоятельствами, отягчающими наказание.
Другой пример из судебной практики показывает на то, что при совершении преступлений против жизни преступники не только приобретают различные виды оружия, но и совершают иные противоправные действия в сфере его оборота. Так, по приговору Ростовского областного суда от 22 августа 1997 г. А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и пп. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ14. Он признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и убийстве двух лиц. В ноябре 1996 г. А. из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе. 26 января 1997 г. между В.К. и А. произошла ссора из-за долга, во время которой А., имевший при себе заряженный обрез, с целью убийства В.К. выстрелил в него из двух стволов. Один патрон дал осечку, тогда А. перезарядил обрез и с близкого расстояния произвел два выстрела в родственника потерпевшего - А.К., а затем - еще по одному выстрелу в затылок каждому из них. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении А. оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. По мнению адвоката, А. добровольно сдал огнестрельное оружие, указав его место хранения. Поэтому, как полагал адвокат, при оценке действий А. следует применить примечания к ст. ст. 222 и 223 УК РФ. Кроме того, как указывалось в жалобе, переделывание охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку подобная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2004 г. удовлетворил жалобу адвоката частично, указав следующее. По заключению криминалистической экспертизы обрез, из которого были убиты А.К. и его родственник, относится к самодельному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях А. по изготовлению из ружья обреза необоснованны. Вместе с тем приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как видно из материалов дела и из приговора, никто не знал, куда А. спрятал обрез с патронами, и во время допроса в качестве подозреваемого он сам сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. 27 января 1997 г. А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему. Факт выдачи обреза и патронов признал и суд, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи обреза и патронов. При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение15
Таким образом, учитывая в целом вопросы теории и судебной практики по уголовным делам, выделив некоторые проблемы, связанные с квалификацией преступлений, сопряженных с незаконным оборотом оружия, представляется, что совершенствование уголовного закона в этом направлении должно быть продолжено.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преступления против общественной безопасности образуют определенную систему в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Так, в частности, преступления, связанные с нарушением правил обращения с общеопасными предметами подразделяются на две группы: а) преступления, связанные с незаконным оборотом, хищением или вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств и б) преступления, связанные с незаконным обращением, хищением или вымогательством ядерных материалов и радиоактивных веществ.
На мой взгляд, следует отметить, что группа преступлений, связанных с нарушением правил обращения с общеопасными предметами, в связи с тем, что в большей своей части относится к категории преступлений против общественной безопасности, вместе с тем, имеет достаточно размытый объект преступного посягательства. Это связано, как было отмечено, с необходимостью законодательного регулирования понятия общественной безопасности в целом.
Теоретическое исследование проблем посягательств на общественную безопасность, характеристики их сущности и форм вызывает необходимость уточнения понятийного аппарата, модернизации нормативного регулирования механизма противодействия названным асоциальным явлениям.
Из проведенного анализа, в частности, видно, что однозначно отнести к категории преступлений, связанных с нарушением правил обращения с общеопасными предметами, можно не все составы. Кроме того, ряд составов, которые несколько касаются факта нарушения правил обращения с общеопасными предметами, находится за пределами преступлений против общественной безопасности.
В связи с этим, в настоящее время важным представляется пересмотр системы преступлений против общественной безопасности с целью создания единой системы преступлений, связанных с нарушением правил обращения с общеопасными предметами.
Библиография
Список нормативных актов
Акты судебных органов
Учебники, монографии, брошюры