Преступления против собственности

 

 

2.4 Причинение  ущерба путем обмана или злоупотреблением  доверия

 

Злоупотребление доверием заключается в использовании преступником особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые (либо трудовые) отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, приобретая по договору под реализацию товар, в сущности, получает товарный кредит (отсрочку платежа на короткое время), имеет намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, обратить этот товар (имущество) в свою пользу либо в пользу других лиц.

Итак, «обман», и «злоупотребление доверием» характерны как для мошенничества (ст. 159 УК), так и для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), что свидетельствует не столько о близости, сколько о схожести в этом смысле составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК.

Способ совершения этого  преступления такой же, как при  мошенничестве, а именно: обман или  злоупотребление доверием. Отличие  его от мошенничества определяется отсутствием хотя бы одного из признаков хищения.

При совершении данного  преступления обычно отсутствует признак  изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную  выгоду преступник извлекает не путем  завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Например, в результате обмана или злоупотребления доверием виновный уклоняется от уплаты различных платежей, предусмотренных законодательным актом.

УК РФ расширил понятие  «собственник», присовокупив к нему «иного владельца имущества». В этом случае следует обратиться к гражданскому праву, в котором права на собственность принадлежат также «лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором».¹³ Это как юридические, так и физические лица.

Предметом преступления может быть любое имущество.

Объективная сторона  характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется ущерб, однако, как указывает законодатель, при этом «отсутствуют признаки хищения». Например, обман будет иметь место тогда, когда виновный, используя электроэнергию, не производит соответствующей оплаты, изменив при этом показания счетчика.

Данное преступление не должно содержать конструктивных признаков хищения. Определяющим признаком  хищения является переход имущества  из владения собственника во владение виновного. Таким образом, происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и соответственно увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым может быть передано имущество. С фактической стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться в различных формах.

Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, как  частное, так и работник, служащий учреждения или предприятия.

Субъективная сторона  преступления характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет. Сознанием  виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или  законному владельцу имущества. Виновный руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконного получения имущественной выгоды.

ГЛАВА 3.  ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПРИ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

 

Нормы главы 21 УК РФ («Преступления  против собственности») в целом обеспечивают охрану собственности как материальной основы создания «вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности»¹⁴. Между тем именно сквозь призму интересов личности: равенства в степени защищенности и ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливо видны просчеты, допущенные законодателем при конструировании этих норм, их пробельность.

Ведь верно, что «максимальная стоимостная граница мелкого хищения как административного правонарушения не должна быть меньше одной тысячи рублей»¹⁵. Вместе с тем даже такое решение в полной мере не дает ответа на вопрос о том, как квалифицировать хищения чужого имущества на сумму меньшую, чем одна тысяча рублей, но совершенные при квалифицирующих или особо квалифицирующих обстоятельствах? Поскольку из ст. 7.27 КоАП РФ вытекает, что хищение чужого имущества признается мелким лишь «при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации», казалось бы, кражу, мошенничество, присвоение или растрату в этих случаях следует квалифицировать по соответствующим частям названных статей УК. Однако такая квалификация (в настоящее время на сумму, не превышающую сто рублей), на практике осуществляемая сейчас повсеместно, находится в противоречии с принципом законности (ст. 3 УК), ибо, по сути, преступность этих деяний Уголовным кодексом не определена.

Так, состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК) имеет место только тогда, когда  сумма похищенного превышает  сумму, указанную в примечании к  ст. 7.27 КоАП. Если она ниже, то основной состав кражи отсутствует, в наличии лишь состав административного проступка. Административный же проступок выступать в качестве основного состава преступления не может, какие бы квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки его не отягчали. Проступок, к примеру, пусть и совершенный группой лиц по предварительному сговору, от этого преступлением не становится.

Тем более он не может  превратиться в преступление средней  тяжести (ч. 2 ст. ст. 158, 159, 160 УК) или тяжкое преступление (ч. 3 ст. ст. 158, 159, 160 УК). При этом ни о каком соблюдении принципов равенства (ст. 4 УК), гуманизма (ст. 7 УК) и справедливости (ст. 6 УК) и речи не идет при назначении, допустим, лицу, совершившему мелкую кражу с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК), наказания до пяти лет лишения свободы.

К слову, как раз подобного  рода несогласованности между нормами  разных отраслей права и служат вполне законными основаниями для сосредоточения в следственных изоляторах и местах лишения свободы огромной массы  мелких воришек, «несунов» и мошенников. Да и какое наказание при существующем положении дел в законодательстве кроме лишения свободы можно назначить, допустим, лицам без определенного места жительства и постоянной работы, алкоголикам, наркоманам, бродягам?

Тем не менее очевидно и то, что в некоторых ситуациях  уголовная ответственность за мелкое хищение необходима. В подавляющем  большинстве случаев она обусловливается  антисоциальным образом жизни лиц, совершающих мелкие хищения. Не надо стыдливо от них отворачиваться, попугайничая утверждать, что они живут в свободной и демократической стране и это их право нищенствовать, попрошайничать, «бомжевать», вести антиобщественный образ жизни. Ведь именно такая жизнь неизбежно приводит их на путь совершения проступков и преступлений.

Совершение мелкого  хищения лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, который исключает  применение к нему мер административной ответственности, - достаточное основание  и повод для криминализации таких  деяний. При их пенализации, однако, следует учитывать два важных момента. Во-первых, мелкие хищения могут быть признанными лишь преступлениями небольшой тяжести, а во-вторых, наказание прежде всего должно быть направлено на ресоциализацию виновных в их совершении лиц. «В аспекте ресоциализации очень перспективным выглядит здесь создание для отбывания лишения свободы специализированных лечебно-воспитательных колоний-поселений по типу существовавших в советское время воспитательно-трудовых профилакториев».¹⁶

Изложенное позволяет  предложить такую редакцию нормы о мелком хищении:

«Статья 160.1. Мелкое хищение  чужого имущества

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа  без насилия, совершаемое лицом, антиобщественный образ жизни которого исключает применение к нему мер административной ответственности, -

наказывается штрафом  в размере от двух тысяч пятисот  рублей до десяти тысяч рублей или  лишением свободы на срок до одного года.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей».

К этому остается добавить, что на явном заблуждении о  какой-то повышенной общественной опасности  ненасильственного мелкого грабежа  относительно опасности других форм ненасильственных мелких хищений основывается бытующее мнение о якобы невозможности признавать таковой административным проступком, а значит, и мелким хищением как видом преступления. При обращении к этой гипотетической норме не следует забывать и о том, что в случае неустановления или ненахождения в причинной связи с совершенным мелким хищением антиобщественного образа жизни лица, его совершившего, соответствующее уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии лица состава преступления. Что касается нижней стоимостной границы уголовно наказуемого мелкого хищения, то, как показывает законодательный и правоприменительный опыт, установить, формализовать ее в конкретной сумме в рублях, по-видимому, вряд ли вообще возможно. Поэтому она должна определяться на основании всех обстоятельств совершенного деяния, так же при этом должно учитываться то, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».¹⁷

 

 

 

 

 

 

                                        ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение работы необходимо отметить, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».¹⁸ Законодательно установлены три правовые формы (метода) охраны собственности от посягательств: гражданская, административная и уголовная.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за хищение чужого имущества. Уголовная ответственность, установленная уголовным законом, все цело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Многие преступники, причинившие  значительный имущественный и моральный  вред гражданам, обществу, государству, экономике, избегают уголовной ответственности, но это - издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

Встречаются случаи, когда  органы следствия и суды не полностью  вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствующие хищениям; неправильно отграничивают  одни виды хищений от других, вследствие чего неверно квалифицируют действия расхитителей, назначают виновным меры наказания, не соответствующие тяжести содеянного и личности виновных (необоснованно мягкие или, наоборот, чрезмерно строгие меры наказания).

В любом случае эффективная  уголовно-правовая защита собственности от хищения, как основы экономической системы общества возможна только при постоянном совершенствовании, как законодательства, так и правоприменительной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст от 12 декабря 1993 г. –  М.: Омега – Л. 2009. – 40 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (ред. от 30 декабря 2012 г.)// СПС «Консультант плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: (ред. от 30 декабря 2012 г.)// СПС «Консультант плюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант плюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант плюс».

Научная и методическая литература

1. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. – 256 с.

2. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. – М.: Юридическая фирма «Контракт»; Волтерс Клувер, 2010. – 592 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 2-е изд., перераб. и доп. Автор комментариев и составитель А.Б. Борисов  – М.: Книжный мир, 2008. – 1072 с.

4. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2009. – 414 с.

 

5. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб./ под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1232 с.

6. Уголовное право. Общая и особенная части: учеб./ под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо, 2011. – 752 с.

7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. – изд. 2-е, исправл. и доп. / под ред. д-ра  юр. наук, проф. Л.В. Иогамовой-Хегай, д-ра юр. наук проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 2009. – 800 с.