Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности

При квалификации половых преступлений важное значение имеет возраст потерпевшего лица. Уголовная ответственность наступает за совершение изнасилования либо насильственные действия сексуального характера, которые имели место как в отношении несовершеннолетних, так и в отношении малолетних лиц (п. "д" ч. 2, п. "в" ч. 3 ст. 131 и п. "д" ч. 2, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ). Согласно п. 14 названного Постановления ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

Так, уголовная ответственность по п. "д" ч. 2 ст. 131 и п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей12. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 7 июля 1997 г. Крыджаян осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в покушении на изнасилование, т.е. покушении на половое сношение с заведомо несовершеннолетней с применением насилия и в совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней. 4 февраля 1997 г. Крыджаян в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых несовершеннолетних Ф. и К. 1981 года рождения. На его вопрос о возрасте они ответили, что им по 18 лет. Он купил пакет вина "Изабелла" и пригласил их в автомобиль "Волга" выпить вина, при этом обещал кое-что показать. Ф. и К. согласились и сели в автомобиль, в котором, кроме Крыджаяна, находились его знакомый П. и водитель (личность которого следствием не установлена). Когда автомобиль тронулся, Крыджаян начал принуждать девушек выпить водки или вина. Ф. отказалась, а К. была вынуждена выпить стакан вина, после чего обе попросили выпустить их из машины, но Крыджаян препятствовал этому, ударил К. рукой по лицу и велел водителю ехать на ул. Фруктовую, где он снимал квартиру. Несмотря на сопротивление Ф., Крыджаян, применив силу, повел ее в подъезд дома. К., воспользовавшись тем, что ее никто не держал, убежала. Опасаясь, что Крыджаян изнасилует Ф., она из квартиры соседнего дома позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. В это время Крыджаян в квартире, желая изнасиловать Ф., заставил ее раздеться, помыть его в ванной комнате, после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем сказал, что изнасилует ее. Она просила его не делать этого, говорила, что ей всего 14 лет и что она девственница. Однако он, преодолевая сопротивление Ф., пытался совершить насильственный половой акт, но умысел до конца довести не смог, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь. Крыджаян был задержан. Из материалов уголовного дела в отношении Крыджаяна следует, что последний находился в заблуждении о возрасте потерпевшей Ф. Фактически о своем несовершеннолетии потерпевшая Ф. сообщила виновному только после совершения им в отношении ее действий сексуального характера. Вывод суда о том, что потерпевшая соответствует несовершеннолетнему возрасту, не был подтвержден доказательствами. На основании изложенного Президиум Нижегородского областного суда изменил приговор: переквалифицировал действия Крыджаяна с п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения. Кроме того, суд, правильно оценив действия Крыджаяна, квалифицировал их также по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на изнасилование. В данном случае преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Так, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. указывает на то, что при решении вопроса, содержится ли в действиях лица оконченный состав изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо лишь признаки покушения на совершение таких преступных действий, судам следует выяснять, действовало ли лицо с целью совершить изнасилование или насильственные действия сексуального характера, а также явилось ли применение насилия средством к достижению указанной цели, которая не была осуществлена по независящим от него причинам.

Судебная практика показывает, что преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ, может быть сопряжено с самым тяжким преступлением против жизни - убийством потерпевшего, а в некоторых случаях при совершении половых преступлений жертвами могут быть и иные лица, которые оказались рядом с потерпевшими. Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2001 г. Закиров, не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131, п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ13. Он был признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с ним ее убийстве, а также в убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности. Согласно показаниям Закирова после совместного с А. употребления спиртных напитков он с целью совершения полового сношения, преодолев сопротивление, раздел А. и лег на нее, однако не помнит, смог ли совершить половой акт. А. сопротивлялась и заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Подумав, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить А., а также инвалида Мизюкова, который все видел. С этой целью он за волосы стащил А. с кровати на пол и нанес ей по голове удары руками, кочергой, кирпичом и молотком. Затем лежавшего на диване Мизюкова ударил примерно пять раз молотком по голове, после этого снова подошел к А. и еще несколько раз ударил ее по голове молотком, который затем убрал в пакет, дома с одежды смыл кровь. Показания Закирова об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на упомянутых Закировым орудиях преступления обнаружена кровь потерпевших, а их смерть наступила соответственно от открытой черепно-мозговой (у А.) и закрытой черепно-лицевой (у Мизюкова) травм, которые причинены при ударах по голове твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Убийство не является последствием изнасилования, поэтому лишение жизни потерпевшей, совершенное до, в процессе либо после изнасилования, является самостоятельным преступлением, не входящим в понятие иных тяжких последствий п. "б" ч. 3 ст. 131 УПК и подлежит самостоятельной квалификации.

 В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. указывается, что при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновными лицами подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ. Также квалифицируются деяния, если они совершены после окончания изнасилования либо по мотивам мести за оказанное сопротивление.

Как видно из материалов уголовного дела, виновный Закиров активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно выдал орудия преступления, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная практика по уголовным делам о половых преступлениях свидетельствует, о том, что такие умышленные действия могут быть совершены не только одним лицом, но и в соучастии. Уголовная ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 131, а насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалифицируются по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Групповое преступление всегда представляет собой повышенную общественную опасность, физическое насилие над потерпевшими лицами, как правило, сопровождается особой жестокостью, садизмом, издевательством, угрозами, глумлением над своими жертвами, а в отдельных случаях приводит к лишению жизни потерпевших.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г., в частности, указывается, что изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания. Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшим лицом, истязании в процессе изнасилования, в причинении телесных повреждений, в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица или других лиц. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим особых мучений и страданий. Кроме того, ответственность за совершение любого преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевших наступает по соответствующей статье Особенной части УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При наличии квалифицирующих признаков изнасилования либо насильственных действий сексуального характера при проведении следственных действий, а также в судебном заседании должны приводиться подтверждающие виновность фактические данные. В противном случае недоказанность вины лиц, обвиняемых в совершении половых преступлений, может привести к отмене приговора, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Так, Нижегородским областным судом 24 апреля 2003 г. были осуждены Соболев по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и Ермаков по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Соболев был оправдан за недоказанностью его участия в преступлении14. Соболев и Ермаков признаны виновными в покушении на изнасилование Б. группой лиц, а Ермаков - в убийстве Б., сопряженном с покушением на ее изнасилование.

21 июня 2001 г. вечером они, распивая спиртные напитки возле  садоводческого общества "Лесная  поляна", увидели проходившую  мимо незнакомую им Б. Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю, преодолевая ее сопротивление, он пытался совершить насильственный половой акт. В это время Ермаков начал помогать Соболеву: угрожая убийством, нанес Б. удары ногой по голове и причинил смертельную черепно-мозговую травму. Действия Соболева и Ермакова были пресечены проходившими мимо отцом и сыном Кузнецовыми. По дороге в больницу в машине скорой помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2002 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей К., родственницы погибшей Б., на приговор в части оправдания Соболева по п. п. "в", "д", "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор отменила и дело направило на новое судебное рассмотрение.

При расследовании уголовных дел об изнасиловании необходимо более тщательно исследовать обстоятельства дела, а именно давать оценку показаниям подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, опросу свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертов, состоянию потерпевших лиц, способам убийств, так как указанное может существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации действий виновных лиц и на назначение им наказания.

Так, по делу в отношении Соболева государственный обвинитель просил оправдать его по п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины, а из обвинения Ермакова исключить квалификацию его действий по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как не нашедших своего подтверждения. Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного Соболеву обвинения и частично изменил его в сторону смягчения в отношении Ермакова.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично, а исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимых. Таким образом, отказ прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения означает, что суд должен учесть новые открывшиеся обстоятельства уголовного дела.

Как было отмечено, по вопросу квалификации изнасилования группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г., в частности, указывается, что при квалификации действий лиц по п. "б" ч. 2 ст. 131 или п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ необходимо учитывать положения ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 35 УК РФ.

До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г., которым из УК РФ исключена ст. 16, ответственность за деяния, совершенные неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование или насильственные действия сексуального характера, была предусмотрена в п. "а" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Неоднократность понималась как фактическое совершение изнасилования либо насильственных действий сексуального характера два или более раза, независимо от осуждения за первое преступление.

Так, по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда 17 декабря 1998 г. Ларин осужден по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ15. Он признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера. В ночь на 23 июня 1998 г. Ларин в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном саду напал на П., избил ее и, угрожая убийством, изнасиловал, после чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор изменила и исключила осуждение Ларина по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в своем протесте указал, что кассационная инстанция необоснованно исключила из обвинения Ларина п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что насильственные действия сексуального характера он совершил сразу после изнасилования П. и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти. Такое обоснование, по мнению прокурора, противоречит положениям ст. 16 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 1999 г. протест удовлетворила, определение и постановление областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение. Было установлено, что суд второй инстанции признал правильным выводы районного суда о том, что Ларин совершил два преступления в отношении П. - изнасилование, а затем насильственные действия сексуального характера, однако исключил вопреки этому из обвинения Ларина п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, при этом кассационная коллегия не указала, какой закон был нарушен районным судом при правовой оценке действий виновного. Вместе с тем в соответствии со ст. 351 УПК РСФСР при отмене или изменении приговора в определении должно быть указано, требование каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.