Преступления экономической направленности

Таким образом, факт назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что в результате произведенного судебного разбирательства была установлена мера ответственности конкретного лица за конкретное общественно опасное деяние. Квалификация содеянного по статье Особенной части УК РФ выступает юридической оценкой содеянного, но существо обвинения составляет само деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности.

Как правило, при изменении уголовного закона происходит изменение квалифицирующих признаков и меры ответственности, при этом объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, не изменяется. Следовательно, изменение диспозиции и санкции уголовного закона не влекут изменения объема обвинения. Распространено ошибочное мнение, что изменение квалификации уменьшает объем обвинения. В то время как объем обвинения представляет собою описание преступления, а не его юридическую квалификацию. Исключение из УК РФ квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта" не свидетельствует о том, что у осужденных по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконный сбыт наркотических средств как был, так и остался запрещен под угрозой уголовной ответственности. Изменилась только квалификация, если это было ранее оконченное преступление, то теперь покушение на сбыт.В тех случаях, когда не происходит декриминализации содеянного, а изменяется диспозиция статьи или ее санкция, суд обязан руководствоваться ч. 2 ст. 10 УК РФ. И если нижний предел санкции опускается ниже назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, никакой обязанности по снижению наказания у суда не имеется. При этом первоначальное судебное решение о мере ответственности осужденного не будет каким-либо образом пересмотрено или нарушено. Условием отбывания виновным наказания является признание содеянного преступлением. Мера ответственности избирается в соответствии со всеми обстоятельствами дела. Уголовный закон раскрывает принцип справедливости, то есть наказание должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Изменение уголовного закона не вносит изменений в эти объективно существующие категории. Следовательно, не имеется объективных предпосылок ставить вопрос о каком-либо изменении наказания в стадии исполнения.

В порядке исполнения никаким переоценкам мера ответственности осужденного не подвергается. Поскольку главная задача обратной силы уголовного закона - исключить возможность отбывания той меры наказания, которая превышает пределы нового закона, а также освобождение лиц от уголовного наказания за действия, которые ранее являлись преступлениями, но декриминализированы новым законом.

При исключении квалифицирующего признака "неоднократность" никоим образом не изменяется само общественно опасное деяние. Для потерпевшего от разбоя не играет никакой роли, по какой части суд квалифицировал действия виновного. При изменении квалификации не изменяется объем тех действий, в совершении которых лицо виновно, а следовательно, не имеется правовых оснований утверждать о возникновении у суда обязанности снижать назначенное ранее наказание. Снижение наказания в связи с тем, что оно было назначено с применением ст. 64 УК РФ, будет означать, что суд, рассматривающий приговор в порядке исполнения, сам назначил наказание, то есть фактически пересмотрел приговор.

Ст. 64 УК РФ является механизмом для назначения справедливого наказания. Само изменение размера санкции выражает волю законодателя об ответственности за определенное преступление. Тот факт, что суд, вынося приговор при ранее действовавшем уголовном законе, счел возможным назначить тот размер наказания, который был ниже установленных пределов, а сейчас наказание попадает в эти пределы, свидетельствует о том, что понимание законодателем справедливости наказания за определенное преступление совпадает с пониманием принципа справедливости, выраженным судом ранее по конкретному делу. Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет суду большие полномочия по назначению наказания ниже, чем это предусмотрено санкцией. Но если суд, действуя в пределах этих полномочий, назначил определенный размер и этот приговор вступил в законную силу, то, следовательно, именно этот размер наказания отвечает принципу справедливости.

Возможно возражение, что изложенный подход к рассмотрению ходатайств является излишне формализованным. На это можно аргументировано возразить, что, во-первых, сам порядок исполнения предусматривает существенное ограничение полномочий суда. В отношении п. 13 ст. 397 УПК РФ они полностью выражены в ч. 2 ст. 10 УК РФ. Законодатель не вносит изменений в данную регламентацию, что свидетельствует о том, что он согласен с существующей практикой. Логично предположить, что при таком масштабном реформировании закона, которое имело место 8 декабря 2003 года, законодатель мог расширить ст. 10 УК РФ, однако этого сделано не было. Второй аргумент исходит из того, что при понимании ст. 64 УК РФ как обязанности суда, рассматривающего ходатайство в порядке исполнения, снижать наказание будет иметь место фактическое отрицание состоявшегося решения суда в части меры наказания. При этом вынесение фактически нового решения о мере наказания будет происходить в нарушение всех правил о пересмотре приговора и судебной процедуре без надлежащего исследования дела. При исключении ст. 64 УК РФ суд может указать в постановлении, что при постановлении приговора судом было установлено, что назначение наказания в пределах санкции действующей редакции статьи Особенной части УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Поэтому наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже нижнего предела санкции. При приведении приговора в соответствие с новым законом данное наказание не может быть изменено, поскольку оно не превышает верхнего предела санкции. Но поскольку санкция новой редакции статьи включает размер наказания, которое было назначено по приговору, то ст. 64 УК РФ необходимо исключить.

Однако все случаи назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не исчерпываются рассмотренными примерами. До 8 декабря 2003 года ст. 64 УК РФ выступала не только средством назначения наказания ниже низшего предела, но также выступала средством преодоления императивных норм уголовного закона, требования которого зачастую приводили к назначению неоправданно сурового срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ряде ситуаций срок наказания определялся по нижней границе данного требования, то есть при особо опасном рецидиве - три четверти максимального срока и т.д.

Например, при назначении наказания при особо опасном рецидиве по ч. 1 ст. 105 УК РФ при верхнем пределе санкции - пятнадцать лет назначается одиннадцать лет три месяца лишения свободы.

Вопрос о целесообразности данного принципа назначения наказания оставим в стороне, ограничимся указанием на то, что не во всех случаях он соответствовал принципу справедливости. Эта проблема осознавалась законодателем, в связи с чем в УК РФ был заложен механизм для преодоления императивного правового предписания. Часть 3 статьи 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) предусматривала, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Например, при особо опасном рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 111 УК РФ при верхнем пределе санкции - восемь лет суд, применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. В ином случае суд был бы обязан установить наказание не менее трех четвертей максимального срока, то есть не менее шести лет лишения свободы. В этом случае факт применения судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания свидетельствовал не о том, что суд установил несоразмерность имеющейся санкции статьи Особенной части УК РФ, а о том, что при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) принцип справедливости будет нарушен. В этом случае приговор не содержит в себе критики пределов санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, которые, наоборот, признаются достаточными для достижения целей уголовного наказания и соответствующими принципу справедливости.

Следует отметить, что в судебной практике нет единой точки зрения по поводу того, что является нижней границей при применении ст. 64 УК РФ при наличии рецидива преступлений до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря. Согласно точке зрения, получившей наибольшее распространение, таковой признавалось требование ч. 2 ст. 68 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Поэтому применение ст. 64 УК РФ влекло назначение в пределах санкции, но без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не исключало право суда назначить наказание ниже низшего предела санкции. Вышеописанный способ применения ст. 64 УК РФ является методом назначения справедливого наказания, который не препятствует назначению наказания ниже нижнего предела санкции. Тот факт, что суд этого не сделал, а назначил наказание в пределах санкции, свидетельствует о том, что данная мера наказания была признана судом как соответствующая принципу справедливости. Поэтому какое-либо снижение наказания судом, рассматривающим приговор в порядке исполнения, будет являться пересмотром приговора и выходом за пределы полномочий.Практику назначения наказаний с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ существенно снизило Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 19.03.2003 "О проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому при квалификации содеянного по квалифицирующему признаку "неоднократность" не допускается назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, потому что это будет противоречить запрету повторного учета квалифицирующего признака при назначении наказания, изложенного в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

А реформирование Федеральным законом от 8 декабря 2003 года Уголовного кодекса вообще решило данную проблему кардинально. Ч. 3 ст. 68 УК РФ изложена в следующей редакции:

"При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление".Теперь ст. 64 УК РФ может применяться только в случае необходимости назначения наказания ниже того предела, который выражен в санкции. Но это принципиально не повлияло на исследуемую ситуацию, потому что в порядке исполнения, как правило, рассматриваются приговоры, постановленные до указанных изменений.Новая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает единый нижний предел при любом виде рецидива, а предыдущая редакция предусматривала его дифференциацию от вида рецидива. По правильному мнению И.Н. Самылиной, изменение нижнего предела, установленного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, само по себе не является основанием для снижения срока наказания Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. N 12.

В том случае, когда в приговоре применена ст. 64 УК РФ с целью преодоления императивного правила, изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), у суда, рассматривающего приговор в порядке исполнения, не имеется правовых оснований для снижения наказания по этому основанию. В этом случае возможно исключить из приговора указание на ст. 64 УК РФ, изложив следующую мотивировку: при постановлении приговора судом было установлено, что назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Поэтому наказание было назначено в пределах санкции, но без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем была применена ст. 64 УК РФ. При приведении приговора в соответствие с новым законом данное наказание не может быть снижено, поскольку оно не превышает верхнего предела санкции. Новая редакция ст. 68 УК РФ не требует признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, для того чтобы назначить наказание в пределах санкции, но без учета повышенного предела при рецидиве преступлений. В связи с чем ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Существующий в судебной практике подход к применению ст. 10 УК РФ не совпадает с подходами, получившими распространение в научных исследованиях. Безусловно, мнение о снижении наказания в пропорции от изменения санкции более соответствует принципу справедливости. Однако действующее законодательство не предполагает такого широкого понимания принципа обратной силы уголовного закона, и суд не имеет права выходить за рамки закона. До тех пор пока закон не будет изменен, любое расширительное понимание ст. 10 УК РФ будет нарушением. И будучи выражено в судебном решении, может выступить основанием его отмены или изменения. Механизм решения вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных, выражен в ч. 2 ст. 10 УК РФ. При установлении того, что наказание по приговору назначено с применением ст. 64 УК РФ, суд не имеет полномочий снижать его ниже верхнего предела санкции нового закона. При этом ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора с изложением соответствующей мотивировки.

Задание 3

Первым пунктом плана профилактических мероприятий являются - предупреждение правонарушений, безнадзорности и антиобщественных действий этой возрастной группы населения. Эта задача должна достигаться путем организации контроля за условиями воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних, применения мер воздействия в отношении несовершеннолетних и их законных представителей. На практике основное время в работе КДН уделяется рассмотрению дел о правонарушениях несовершеннолетних, подготовке материалов, представляемых в суд по вопросам, связанным с содержанием несовершеннолетних в учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, рассмотрению представлений органов образования об исключении несовершеннолетних из учреждения общего образования. Социальные функции КДН заключаются в оказании помощи в трудовом и бытовом устройстве, социальной реабилитации несовершеннолетних, нуждающихся в государственной помощи.