Предмет и пределы доказывания

Во-вторых, эти обстоятельства обычно нейтральны по отношению к обвинению и не влияют на судьбу обвиняемого. Поэтому они, как правило, безразличны для участников процесса.

И, в-третьих, такие обстоятельства не всегда целесообразно разглашать (например, недостатки системы охранной сигнализации), поэтому они не обязательно фигурируют в уголовном деле, могут фиксироваться лишь в наблюдательном производстве, и тогда участники процесса с ними не знакомятся. И вообще, эти обстоятельства могут устанавливаться и непроцессуальными средствами. Недаром уголовно-процессуальный закон применяет к ним совершенно другую терминологию: они подлежат не доказыванию, как все остальные элементы предмета доказывания, а выявлению.

Помимо рассмотренных выше элементов предмета доказывания, являющихся общими для всех уголовных дел, закон формулирует еще специальный предмет доказывания, конкретизирующий или дополняющий общий. Это сделано в отношении дел несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера, которые выделены в особые производства (гл. 50, 51 УПК).

Согласно ст. 421 УПК при производстве по делам несовершеннолетних, помимо элементов общего предмета доказывания, необходимо установить точный возраст обвиняемого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Как видно, эти обстоятельства либо дублируют элементы общего предмета доказывания, но должны устанавливаться с большой точностью {например, возраст), либо дополняют этот предмет (например, условия жизни и воспитания). Все это обусловлено спецификой данной категории дел.

Аналогично по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, закон (ст. 434 УПК) перечисляет элементы общего предмета доказывания (время, место, способ и др.), только без употребления терминов «преступление» и «виновность», добавляя к ним элементы специального предмета доказывания:

наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Все элементы предмета доказывания — как общего, так и специального, — являются сквозными, т.е. подлежат установлению и на следствии, и в судебных стадиях. Они имеют правовое значение для принятия как конечного решения по делу, так и различных промежуточных (например, об избрании меры пресечения). Однако при прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора обычно не требуется установления всех элементов предмета доказывания, а достаточно одного или нескольких, но в отрицательной форме. В связи с этим встает проблема так называемых отрицательных фактов. 

Под отрицательными фактами понимается отсутствие каких-либо фактов, событий, действий1. В самом деле, элементы предмета доказывания могут быть установлены как в утвердительной, так и в отрицательной форме. Однако это не дает оснований говорить о каком-то особом доказывании отрицательных фактов2. Закон требует, чтобы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены, доказаны, а уж в какой форме — утвердительной или отрицательной, — вопрос конкретной ситуации, в зависимости от того, как обстояло дело в действительности.

Вместе с тем установление отсутствия некоторых элементов предмета доказывания влечет определенные правовые последствия — прекращение дальнейшего производства по делу. Поэтому предмет доказывания получается в таких случаях усеченным, доказываются не все его элементы, а лишь какая-то часть, поскольку отпадает необходимость в доказывании остальных. Кстати, и расположены они в законе в такой последовательности, что неподтверждение первых автоматически исключает исследование последующих. Так, если будет установлено, что событие преступления не имело места, то не нужно искать и виновного, если улица нет вины, то нет необходимости устанавливать смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д.

Другой проблемой, вызывающей на протяжении многих лет довольно острые споры, является проблема так называемых доказательственных (промежуточных) и главного фактов.

Под доказательственными, или промежуточными, обычно понимаются факты, которые сами по себе не имеют правового значения, а служат лишь для установления других, конечных фактов, имеющих такое значение3. К доказательственным относятся, например, факты неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, угроза расправой, обнаружение у обвиняемого похищенной вещи, наличие на месте преступления следов, оставленных обвиняемым, и т.п. Доказательственные факты могут использоваться как для подтверждения обвинения, так и для его опровержения4.

 Доказательственные факты принципиально отличаются от рассмотренных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в законе. Если последние являются целью доказывания, его конечным результатом, то первые — средством их познания, промежуточным итогом процесса доказывания1. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, заранее определен законом и является, как указывалось, обязательным по каждому делу. Неустановление каких-либо из них означает неполноту и односторонность исследования. Какого-либо перечня доказательственных фактов, нуждающихся в установлении, не существует и не может быть создано, это определяется конкретной ситуацией по делу. В принципе же любой элемент предмета доказывания может быть установлен и «напрямую», без промежуточных фактов. Таким образом, конечные и про-, межуточные факты соотносятся как цель и средство. В логическом : аспекте доказывания промежуточные факты выступают как косвенные доказательства конечных. В этом и только в этом состоит их роль в процессе доказывания и ни для чего иного они там не нужны. В связи с такими существенными различиями указанных обстоятельств доказательственные факты, по мнению многих авторов, нельзя включать в предмет доказывания2. Напротив, их нужно четко отграничивать от элементов предмета доказывания и не допускать их смещения.

Тем не менее, ряд авторов возражает против такой концепции и настаивает на включении в предмет доказывания и доказательственных (промежуточных) фактов3. Рассмотрим их аргументы.

1. Разграничение в процессе доказывания «конечных» и «промежуточных» обстоятельств очень условно, поскольку любое из имеющих значение для дела обстоятельств, будучи установленным, становится как бы промежуточным для установления других, еще не познанных4. Действительно, как уже указывалось, такие ситуации возможны. Но они не так уж часты и относятся только к обстоятельствам, прямо указанным в законе. Все остальные устанавливаемые по делу факты могут выступать только в одном качестве — в качестве промежуточных. И отграничение их от конечных фактов очень четкое и определенное, а никак не условное.

2. Доказательственные факты тоже юридически значимы. Они 
учитываются при избрании меры пресечения, задержании, назначе 
нии экспертизы и т.п.1, т.е. они могут использоваться для установле 
ния любых юридически значимых обстоятельств дела.

Все это верно, но нетрудно заметить, что юридическая значимость промежуточных фактов совсем иного рода, нежели конечных. Никакого самостоятельного правового значения любой из этих фактов иметь не может и его неустановление не влечет никаких правовых последствий. Для принятия какого-либо решения важно достаточной совокупности доказательств, а каких именно — несущественно. Например, если след, оставленный на месте преступления предположительно обвиняемым, окажется непригодным для идентификации, то сам по себе это факт никаких правовых последствий иметь не будет, а при наличии достаточной совокупности других доказательств не повлияет и на принятие какого-либо решения по делу. Неустановление же, например, смягчающего или отягчающего обстоятельства может иметь значение для квалификации преступления, назначения меры наказания и т.п.

3. И наконец, наиболее часто встречающийся довод состоит в 
том, что если доказательственные факты исключить из предмета до 
казывания, то может создаться впечатление, что они не нуждаются в 
достоверном установлении и практические работники будут отно 
сится к ним как к «менее существенным»2. Однако этот аргумент, 
несмотря на его распространенность, нельзя признать серьезным. Из 
того, что доказательственные факты не входят в предмет доказыва 
ния, вовсе не вытекает, что они могут быть сомнительными, недоб 
рокачественными. Требование достоверности относится к ним в 
полной мере. Известно, что обвинительный приговор не может быть 
основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК), но он должен быть 
постановлен на достоверных доказательствах.

Таким образом, критика попыток «некоторых криминалистов вывести доказательственные факты за рамки предмета доказывания по тем соображениям, что исследование этих фактов представляет не   «конечную»,   а лишь  «промежуточную»   цель доказывания»3, представляется неубедительной1. Более плодотворен как раз дифференцированный подход к устанавливаемым по делу обстоятельствам, исключающий сваливание в одну кучу различных фактов, позволяющий уяснить их специфику, роль и место в процессе доказывания.

Обратимся теперь к проблеме так называемого главного факта. Под главным фактом обычно понимают какую-то совокупность наиболее важных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Существует много различных, более или менее широких трактовок этого понятия. Некоторые авторы под главным фактом понимают все (или почти все) элементы предмета доказывания, перечисленные в законе, в отличие от доказательственных фактов2. Другие считают, что главным фактом является «состав преступления во всех его четырех элементах — объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны»3. В такой формулировке главный факт тоже почти целиком совпадает с предметом доказывания, только выражен он не процессуальным, а уголовно-правовым языком.

Мало отличается от этой трактовки и определение главного факта как совокупности «обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УПК) или о его невиновности»4.

Ряд авторов выступает вообще против выделения главного факта. Они отмечают, что если понимать его как совокупность всех обстоятельств, подлежаших доказыванию, то тогда это понятие совпадает с понятием предмета доказывания и необходимость в этом термине отпадает5.

Поэтому «деление подлежащих доказыванию обстоятельств дела на главный и прочие факты не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является излишним»6.  

Что касается возражений против выделения главного внутри предмета доказывания, то здесь опять же приводится единственный аргумент, который нельзя считать серьезным — если признать главный факт, то напрашивается вывод о «неглавных», которые не требуют тщательного установления1. Однако, как это будет показано ниже, элементы предмета доказывания действительно неравнозначны, среди них есть определяющие и производные. Но это не свидетельствует о том, что последние не должны устанавливаться столь же полно и всесторонне2.

Что же следует понимать под главным фактом? Какой из элементов предмета доказывания нужно выделить как наиболее существенный, определяющий? Представляется, что таковым целесообразно считать факт совершения определенным лицом деяния, предусмотренного уголовным законом. Установление именно этого факта образует основную задачу доказывания, по отношению к которой все остальные производны3. Рассмотрим, в чем конкретно заключаются определяющая роль главного факта в такой его трактовке и его специфика по сравнению с другими элементами предмета доказывания.

1. Все остальные элементы предмета доказывания устанавливаются только применительно к главному факту. О наличии вины и о ее форме, о смягчающих и отягчающих обстоятельствах можно говорить лишь в отношении конкретного лица, совершившего определенное деяние. Без установления главного факта познание всех других обстоятельств теряет всякий смысл.
2. Неустановление главного факта означает, что преступление осталось нераскрытым, никакие задачи уголовного судопроизводства не достигнуты, вся работа по делу проведена вхолостую. Неустановление же других обстоятельств хотя и снижает эффективность судопроизводства, но не исключает полностью результативного завершения дела, достижение хоть каких-то задач уголовного процесса (наказание виновного, возмещение причиненного ущерба и т.п.).

В частности, в таких ситуациях могут срабатывать презумпции, например, при недоказанности какого-то отягчающего обстоятельства оно признается несуществующим, если не доказан умысел, лицо может быть осуждено за неосторожное преступление и т.п.

3. Установление главного факта в негативной форме означает, что отпадает необходимость познания всех других элементов предмета доказывания (в отношении конкретного лица либо вообще по делу, если деяние связано с конкретным лицом, как это бывает, например, по делам о дезертирстве, взяточничестве и др.)- В таких случаях производство по делу (целиком или в отношении данного лица) прекращается.

* * *

Помимо предмета доказывания в теории доказательств существует понятие пределов доказывания, под которыми чаще всего понимается совокупность доказательств, необходимая и достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела1. Таким образом, если предмет доказывания выражает цель доказывания, то пределы доказывания — средства ее достижения.

Известно, что закон не устанавливает, какая совокупность доказательств необходима для установления тех или иных обстоятельств, это определяется самими субъектами доказывания в каждом конкретном случае. Этим целям и служит понятие пределов доказывания, которое призвано, с одной стороны, обеспечить достаточность доказательств, а с другой — не допустить безмерного и необоснованного расширения этих пределов2. Понятие пределов доказывания очень важно для определения оснований принятия процессуальных решений. Известно, что различные решения базируются на неодинаковой совокупности доказательств. Например, фактические основания возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения или привлечения лица в качестве обвиняемого существенно различаются.