Права и свободы личности в уголовно-процессуальном законодательстве, проблемы охраны

Теоретически ЕСПЧ мог  бы признать это положение противоречащим ЕКПЧ. При этом ключевой вопрос заключается в толковании иных данных, которые являются единственной возможностью защитить людей без постоянного места жительства от задержания. Сам термин весьма неопределенный. В деле Гусинского страсбургские судьи рассмотрели аналогичную норму - ст. 90 УПК РСФСР. Эта статья позволяла применять определенные меры пресечения до предъявления обвинения в исключительных случаях. Ни УПК РСФСР, ни судебная практика, ни другие государственные органы не конкретизировали этот термин. Поэтому это положение нарушало ст. 5 ЕКПЧ, поскольку оно, по мнению ЕСПЧ, было неопределенным¹⁰.

Такая аргументация прежде всего применима в отношении ч. 2 ст. 91 УПК. Конкретизация этих иных данных до сих пор отсутствует. Предпосылки для задержания, предусмотренные в ч. 2 ст. 91 УПК, еще шире, чем это было в ст. 90 УПК РСФСР. Такая расплывчатая нормативная формулировка не является, согласно ст. 5 ЕКПЧ, определенным законом, который регулирует ограничение свободы.

- Задержание на срок свыше 48 часов.

Определенные проблемы возникают также в связи с  применением ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Они применяются в случае, когда подозреваемый был задержан в соответствии со ст. 91 УПК и находится под арестом в течение 48 часов. В этом случае суд вправе продлить задержание согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Такое продление срока возможно только по ходатайству следствия в случае, если необходимо больше времени для представления дополнительных доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения.

КС исходит из того, что данные статьи не противоречат ст. 22 КРФ. Эта статья Конституции запрещает задержание на срок свыше 48 часов без судебного решения. По мнению КС, подобное решение предусматривают ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.

Тем не менее указанные  нормы нарушают ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ, потому что они не требуют судебного решения для ограничения свободы согласно Конвенции. По мнению ЕСПЧ, при решении ограничить свободу человека на срок дольше, чем 48 часов, необходим независимый контроль ареста подозреваемого, т.е. суд должен проверить наличие предпосылок для избрания меры пресечения и учесть интересы сторон.

Статья 108 (ч. 7, п. 3) УПК требует только подачи ходатайства о продлении ареста с целью представления дополнительных доказательств. Такое обоснование легко проверить. У суда нет необходимости принимать во внимание доводы подозреваемого об обратном. При этом проверки оснований заключения под стражу и прав обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ не происходит.

Практика ограничения  свободы человека является самой  острой проблемой российского уголовного судопроизводства с точки зрения прав человека. Во многих случаях следственные органы обходят УПК при собирании доказательств. Причины этому могут быть разные: недостаточный уровень компетенции работников следственных органов, низкий уровень оплаты их труда, отсутствие современного оборудования. Помимо прочего, на органы правопорядка оказывается давление сверху ввиду резкого обострения криминальной обстановки. Например, сверху спускаются определенные показатели по уровню раскрываемости преступлений или количеству задержанных в день. Широко распространенными при расследовании уголовных дел остаются коррупционные методы и политический фактор. От выполнения спущенных сверху указаний зависят зарплата и карьера следователя. Кроме того, подозреваемый в России сам является главным источником доказательств - в отличие от Западной Европы, где подозреваемый при расследовании уголовного дела не дает никаких показаний без отрицательных последствий для себя. В идеальном - для правоохранительных органов - случае он сам дает показания, а следствие их только подтверждает¹¹.

В большинстве проблематичных случаев правоохранительные органы сначала ходатайствуют об административном аресте, поскольку добиться применения этой санкции легче всего. Во время ареста подозреваемого допрашивают по обстоятельствам уголовного дела без присутствия адвоката. При этом подозреваемого часто подвергают пыткам и насилию. Подобные методы применяются также и в отношении свидетелей.

Вторая возможность  беспрепятственного влияния на подозреваемого представляется во время так называемых оперативных бесед. Возможна также ситуация, когда применяются сразу оба способа, например если доказательства, добытые «особым способом» во время административного ареста, оказываются явно фальшивыми. Подозреваемого либо задерживают, либо перевозят из СИЗО в помещение оперативных органов. Там его могут допрашивать без адвоката, подвергать пыткам и насилию. Таким образом, сотрудники оперативных органов нарушают правила о защите подозреваемых, закрепленные в УПК. Они составляют неправильные протоколы, проводят допросы без присутствия адвоката или независимых свидетелей. Подобная практика явно нарушает постановления о запрете пыток, приведенные в ч. 2 ст. 21 КРФ и ст. 3 ЕКПЧ.

Условия содержания под  стражей, несмотря на большие инвестиции в строительство новых СИЗО, все  еще не соответствуют стандартам прав человека.

Несмотря на то что  в УПК РФ предусмотрены новые меры пресечения, а ст. 99 требует, чтобы судьи при избрании меры учитывали все обстоятельства дела, заключение под стражу до сих пор остается самой распространенной мерой пресечения в РФ. Судьи зачастую вообще не утруждают себя проверкой обстоятельств, как им это предписывает закон, а если и делают это - то в очень сжатой форме. Наиболее распространенный аргумент при мотивации решений - это тяжесть преступления. Это также касается продления содержания под стражей и жалоб заключенных на условия содержания. Подобная практика нарушает ст. 5 ЕКПЧ.

Указанные проблемы говорят  о том, что мы не можем говорить об эффективной национальной безопасности, если нарушаются права и свободы  человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

 

 

Заключение

 

По итогам работы, можно  сделать ряд обобщающих выводов.

Обеспечение реализации и защиты прав человека на современном этапе развития общества должно стать приоритетным направлением государственной политики России.

Выявленные в работе проблемы говорят о том, что мы не можем говорить об эффективной национальной безопасности, если нарушаются права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Можно констатировать тот  факт, что то, что касается прав человека, российское уголовное судопроизводство развивается достаточно противоречиво. С одной стороны, в государстве принят ряд законов, приближающих российскую правовую систему к международным стандартам. К положительным моментам следует отнести ратификацию 14-го Протокола к ЕКПЧ и принятие закона о декриминализации некоторых составов налоговых преступлений. Так, на сегодняшний день запрещено заключение под стражу при расследовании налоговых преступлений.

Заметно и другое: правовые предписания оказывают все большее  влияние на процесс принятия решений  предпринимателями. О последних  юридических новостях все чаще сообщается даже в публикациях, не носящих юридический характер. А в некоторых крупных изданиях высказываются предположения об исходе конкретных судебных разбирательств на основе анализа существующей судебной практики.

Однако эти положительные  моменты, к сожалению, не оказывают  существенного влияния на основные проблемы уголовного судопроизводства в России: пытки, коррупция и давление властей при вынесении решений.

 

Список использованных источников и литературы

 

Нормативные правовые акты

1. Международный пакт о гражданских и политических правах, принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН / Ведомости ВС СССР. – 1976. - 28 апр. - № 17. - Ст. 291.
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Рос. газ. - 1998. - № 226.
3. Конституция Рос. Федерации от 12 дек. 1993 г.  (ред. от 30.12.2008 г.) // Рос. газ. – 1993. – № 237.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. – Ст. 2954.

Литература

6. Корольков П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе / П.А. Корольков // Журнал российского права. - 2011. - № 11. - С. 110 - 118.
7. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. - М., 2010. – 631 с.
8. Лемке П. Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации с позиции прав человека / П. Лемке // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 9 - 12.
9. Мухаметшин Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты / Ф.Б. Мухаметшин // Российский следователь. - 2009. - № 14. - С. 4 - 9.
10. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее образование, 2012. – 723 с.

¹ Конституция Рос. Федерации от 12 дек. 1993 г.  (ред. от 30.12.2008 г.) // Рос. газ. – 1993. – № 237.

² Мухаметшин Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты / Ф.Б, Мухаметшин // Российский следователь. - 2009. - № 14. - С. 4.

³ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

⁴ Всеобщая декларация прав человека. Принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Рос. газ. - 1998. - № 226.

⁵ Международный пакт о гражданских и политических правах, принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН / Ведомости ВС СССР. – 1976. - 28 апр. - № 17. - Ст. 291.

⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. – Ст. 2954.

⁷ Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее образование, 2012. - С. 23.

⁸ Корольков П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе / П.А. Корольков // Журнал российского права. - 2011. - № 11. - С. 110.

⁹ Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. - М., 2010. - С. 531.

¹⁰ Лемке П. Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации с позиции прав человека / П. Лемке // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 9.

¹¹ Лемке П. Указ.соч. – С. 9.