Понятие уголовной ответственност

Квалифицирующие признаки отражают степень общественной опасности  определенного вида поведения, так  как свидетельствуют о существенном изменении ее уровня по сравнению  с той, которая отражена с помощью  признаков основного состава. Однако отсутствие квалифицирующих признаков  или неподтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательств автоматически не влечет исключение состава преступления, так как  содеянное может содержать признаки основного состава преступления.

Квалифицирующие признаки состава  преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается  в том, что квалифицирующие признаки - это средство (прием) законодательной  дифференциации прежде всего ответственности, а через нее и наказания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, - это  способ индивидуализации только наказания, и потому учитываемые лишь при  назначении наказания, ибо они предоставляют  суду возможность варьировать выбор  вида и размера наказания в  пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая.

Признаки, особо отягчающие вину, если они включены в диспозицию соответствующей статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, могут  повлиять на создание особо квалифицированного состава преступления, обозначающегося  законодателем словосочетанием  типа: «Действия, предусмотренные частями  первой, второй и т. д....»).

Привилегированным является состав преступления, который, помимо признаков основного состава, содержит еще и признаки, с помощью которых  законодатель осуществляет дифференциацию ответственности в сторону ее снижения. Привилегированный состав может содержаться либо в разных частях одной и той же статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, либо в отдельной статье.

Предложенная классификация  не является единственной. Помимо деления  составов преступления по степени общественной опасности деяния в теории уголовного права они разграничиваются и  по способу описания в законе признаков  состава преступления.

Теории уголовного права  известно мнение, согласно которому все  составы преступлений по указанному критерию предлагалось делить на простые  и сложные. Простые составы в  свою очередь - на описательные и бланкетные; сложные - на альтернативные, с двумя действиями, двумя формами вины и двумя объектами.

Думается, что такое подразделение  не вполне обоснованно. Прежде всего  в теории уголовного права устоялось  общепризнанное правило, согласно которому состав преступления не может быть бланкетным, поскольку всегда содержит описание тех или иных конкретных признаков преступления. Бланкетной может быть только диспозиция уголовно-правовой нормы. Кроме того, вряд ли целесообразно  отнесение альтернативных составов преступления к сложным, ибо по сути своей это особое описание законодателем  в одной уголовно-правовой норме  нескольких различных составов преступления, каждый из которых обладает совокупностью  определенных признаков и потому рассматривается в качестве самостоятельного.

По мнению большинства  ученых, все составы преступления по способу описания в законе их признаков следует подразделять на: простые, сложные и альтернативные.

Простой состав преступления содержит описание одного деяния, части  или стадии которого не образуют самостоятельного преступления. Иными словами, каждый элемент состава преступления представлен  в единственном экземпляре.

Сложный состав преступления имеет дополнительные в количественном плане элементы или признаки, однако в совокупности с основными они  представляют один состав преступления. 
Сложные составы преступления в свою очередь подразделяются на:  
а) составы преступления, в которых один или несколько элементов состава преступления - не одинарные (несколько объектов, форм вины и т. п.); 
б) составы, в которых одно преступление самим законодателем сконструировано из нескольких преступлений, имеющих, применительно к другой ситуации, относительно самостоятельное значение, однако в данном составе выполняющих роль лишь его элементов или признаков. 
Последний подвид составов преступления имеет свои разновидности, а именно состав:  
· с двумя объектами (разбой и др.); 
· с двумя обязательными действиями (изнасилование и др.); 
· с двумя формами вины (незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и др.); 
· с двумя последствиями (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и др.).

Альтернативный состав преступления описывает не одно преступное действие или способ действия, а несколько  вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для  решения вопроса об уголовной  ответственности. Этот вид подразделяется на составы: 
· с двумя или несколькими альтернативными действиями (обман потребителей и др.); 
· в которых законодатель внутри одного состава преступления органично объединяет два других (разбой).

По особенностям конструкции  признаков объективной стороны  составы преступления подразделяются на: материальные, формальные и усеченные.

В материальных составах момент окончания преступления законодатель связывает с наступлением преступного  результата (последствий). Если же деяние, направленное на достижение преступного  результата, обязательного для данного  состава, не привело к его наступлению, оконченного преступления не будет. Виновный в таком случае будет  нести ответственность за покушение  на соответствующее преступление.

Формальными признаются составы, в которых для наличия оконченного  преступления требуется лишь совершить  деяние, указанное в законе, вне  зависимости от наступления тех  или иных последствий, которые могут  быть вызваны этим деянием. Фактически же наступившие последствия в  формальных составах могут выполнять  роль либо квалифицирующих признаков, либо отягчающих вину обстоятельств.

Усеченным является состав преступления, для признания которого оконченным не требуется не только наступления преступного результата, но и доведения до конца тех  действий, которые способны вызвать  данные последствия. Усеченные составы  преступлений законодатель считает  оконченными на более ранней стадии преступных действий (разбой, бандитизм  и др.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Формы реализации уголовной  ответственности

Согласно ст. 46 Уголовного кодекса  Республики Беларусь уголовная ответственность  реализуется в осуждении: 
1) с применением назначенного наказания; 
2) с отсрочкой исполнения назначенного наказания; 
3) с условным неприменением назначенного наказания; 
4) без назначения наказания; 
5) с применением в отношении несовершеннолетних принудительных 
мер воспитательного характера.

Возникая в рамках регулятивного  отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом  к смертной казни, либо со смертью  творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная  ответственность реализуется в  присущих ей формах, соответствующих  определенным стадиям самого процесса ее реализации.

На первой стадии - привлечения  к ответственности - она может реализоваться:  
а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения);  
б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.).

Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности:  
а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); 
б) условное освобождение; 
в) реальное назначение уголовного наказания.

В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется:  
а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;  
б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ).

Четвертая стадия - судимость - реализуется  в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями  .

Указанные стадии, обладая относительной  автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют  себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа. 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь (с измен. и дополн.), 1999. - № 275-3.

2. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — Махачкала, 1987. 379 с. 
3. Багрий-Шахматов Л. В.Уголовная ответственность и наказание.— Минск, 1976. 432 с. 
4. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 543 с. 
5. Криволапов Г. Г. Понятие, механизм и формы реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел.— М., 1987. 453 с. 
6. Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголов¬но-правового регулирования: уголовная ответственность. — СПб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2000. 344 с. 
7. Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. М., 2002. 458 с. 
8. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 1999.. 564 с. 
9. Лейст О.О. Санкции в советском праве. М., 1962. 344 с. 
10. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2. 486 с. 
11. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990. 412 с. 
12. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975, С. 177; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. 390 с. 
13. Проблемы совершенствования уголовно-исполнительного законодательства, Мн., 2004. 356 с. 
14. Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация.— Воронеж, 1983. 514 с. 
15. Стручков НА. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 50. Загородников Н.И. Уголовная политика и уголовная ответственность //Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., МВШМ, 1987. 456 с. 
16. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. 356 с.. 
17. Тер-Акопов А. А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих.— М., 1981. 513 с.. 
18. Трофимова М.П. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Вып. 3. — Тольятти, 1999. С. 47. 
19. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича. — Мн.: Тесей, 2002. -496 с.