Понятие уголовной ответственност

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Понятие уголовной ответственности……………………………………..…...4

2. Основание уголовной ответственности………………………………………6

3. Формы реализации уголовной ответственности ……………….…….…….11

Список использованных источников………………………………………...…12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Термин «Ответственность» употребляется по меньшей мере в четырех различных значениях исходя из внимательного анализа философской, социологической и правовой литературы. 
Так называемый позитивный момент ответственности усматривается в широко распространенном понимании ответственности как разновидности обязанности.

В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности  правонарушителя подвергнуться  принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается  так называемый негативный аспект ответственности.

Термин «ответственность» широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как подотчетность.

Философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих действий.

Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторонний характер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом, а с другой — ответственность общества перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность — это отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание которых определено объективной необходимостью.

Что же касается уголовной ответственности, так она понимается как юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормами уголовного права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом государством, а в случае ее нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация. Уголовная ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную). Уголовная ответственность осуществляет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции. 
Рассмотрение вопроса об уголовной ответственности является одним из наиболее важных разделов науки уголовного права, так как без понимания этого понятия невозможно изучение самого уголовного права. 
При работе над данной темой был проанализирован Уголовный кодекс Республики Беларусь, ряд учебных пособий и монографий авторов. Необходимо отметить тот факт, что тема достаточно полно освещалась в литературе, что, как представляется, было связано с важностью предмета темы в общей системе законодательства.

1 Понятие уголовной ответственности

 

Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового  регулирования.

Как правоотношение уголовная ответственность  предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.

В этой связи можно заметить, что  объектом правоотношения уголовной  ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага  лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового  статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином  своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных  ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное  еще раз подчеркивает мысль о  том, что реализация уголовной ответственности  происходит в строгих рамках конкретного  регулятивного правоотношения, которое  возникло в связи с совершением  преступления.

Субъектами правоотношений уголовной  ответственности являются, с одной  стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих  органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного  претерпеть неблагоприятные для  него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что  преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и  интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а  государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения по восходящей линии). Думается, что анализ уголовной ответственности с позиции ее содержания, структуры и функции, т. е. с позиции ее как отношения, значим главным образом для правильного выявления места и роли государственного принуждения (а, в конечном счете - и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой - с уголовным наказанием.

Изложенное позволяет выявить  цепочку взаимосвязанных звеньев  в решении вопроса о понятии  уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться  лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых  случаях - уголовное наказание. Уголовная  ответственность, таким образом, выступает  как правоотношение, возникающее  между государством и преступником по поводу его личных или имущественных  прав.

Вместе с тем было бы ошибочным  отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается  лишь в том, что они действуют  в одних и тех же временных  параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить  правоотношения уголовной ответственности  конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести  до лица, совершившего преступление. И  наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для  привлечения преступника к уголовной  ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать  эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как  правоотношения, возникающие с момента  совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный  орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и  возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или  имущественного характера исключительно  с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной  ресоциализации сознания и поведения  преступника.

 

 

 

 

2. Основание уголовной  ответственности

 

В настоящее время подавляющее  число правоведов основание уголовной  ответственности рассматривают  через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного  состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с  описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его  законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и  конкретным.

Для других основанием уголовной  ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. 
И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона.

Исходя из диалектического  понимания человеческой (в том  числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения  преступления, можно заключить, что  единственным основанием уголовной  ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей  статье Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Такой подход к определению  основания уголовной ответственности  логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность  возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя  оптимально допустимую правовую дозировку  соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно  опасного, виновного и противоправного  деяния, выступает для правоприменительных  органов единственно возможной  моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и  лица, его совершившего.

Как известно, общее понятие  состава преступления является средством  познания конкретных составов преступлений и позволяет подвергать научному анализу их признаки, классифицировать эти признаки и составы преступлений, их содержащие. Общий состав является основой для правильного определения  в каждом конкретном случае наличия  или отсутствия в действиях лица того или иного состава преступления. Иными словами, общий состав преступления в науке уголовного права является своеобразной теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния, ибо он заключает в себе ту универсальную совокупность элементов, которая характеризует необходимые признаки каждого состава преступления.

Все составы преступления в теории уголовного права подразделяются в зависимости от признаков (свойств), характеризующих объект, объективную  и субъективную стороны, а равно  субъекта преступления. В основу классификации  составов преступления положены прежде всего такие критерии, как: степень  общественной опасности деяния, структура  или способ описания признаков состава преступления в законе.

По степени общественной опасности выделяются три вида состава  преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими признаками).

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при совершении определенного вида преступления, однако не предусматривающий дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем одно и  то же преступное деяние в зависимости  от тех или иных признаков, относящихся  к объекту (ценность блага, на которое  происходит посягательство, и др.), к  объективной стороне (например, способ, место, время и т. п. совершения преступления), к субъективной стороне (наличие  корыстных или иных мотивов и  т. д.) или к субъекту преступления (особое должностное или служебное  положение, возраст и т. д.) может  содержать различную степень общественной опасности.

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие  признаки), они учитываются законодателем  в диспозиции статей Особенной части  Уголовного кодекса Республики Беларусь наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные  составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и изменяющие его квалификацию. Думается, что главным в этом вопросе  является не столько терминологическое  оформление этих признаков (хотя это  и важный аспект проблемы), сколько  выявление их. Квалифицированный  состав преступления, как правило, формулируется  в разных частях или пунктах соответствующей  статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь терминологической  моделью типа: «То же деяние...».

Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются: неоднократность, систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической  природе квалифицирующие признаки имеют двойственный характер. С одной  стороны, они входят в совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают определенным набором  черт, характеризующим их как признаки состава. С другой - они являются своеобразным "привеском" к основному  составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно  опасного деяния, которая определяет его согласно закону как преступное и уголовно наказуемое.