Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления по уголовному праву России

Нормативное определение  неосторожности в ее двух видах формально  не содержит указания на осознание  лицом общественной опасности (вредности) своих действий или бездействия, но оно существует. Установление судом  действительного психического отношения субъекта к нарушению писаных или обычных и общеизвестных правил предосторожности, которое привело к общественно опасным последствиям, помогает уточнить интеллектуальный момент легкомысленной вины и как-то заполнить «психологический вакуум» при небрежности.

Расширительному толкованию неосторожной вины, особенно в виде небрежности в пограничных случаях  с казусом, препятствуют два обстоятельства: 1) нормативное определение признаков  невиновного причинения вреда (см. комментарий  к ст. 28) и 2) требование закона о том, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, если это специально предусмотрено в статьях Особенной части.

В новом УК уголовная  ответственность за неосторожные деяния предусмотрена, как правило, там, где установлены необходимые правила (нормы, стандарты, технологии) безопасного поведения и профессиональной деятельности. Не опираются на писаные правила лишь составы неосторожных бытовых преступлений против личности, собственности и некоторых других объектов, где действуют обычные и общеизвестные нормы безопасного поведения.

5 Преступления  с двумя формами вины.

В подавляющем большинстве  случаев преступления совершаются  с какой-то одной формой вины. Но иногда усиливается ответственность  за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с  двумя формами вины в научный  оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление  оно нашло лишь в УК 1996 г., ст. 27 которого называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины и гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно⁵.

Реальная основа для  существования преступлений с двумя  формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных  составов преступлений. Это своеобразие  состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

Преступлений с двумя  формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы  по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах  преступлений, основной состав которых  является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть первая ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть четвертая ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (часть вторая ст. 167 УК) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - часть третья ст. 124 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - часть четвертая ст. 208 УК.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

а) они характеризуются  сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание  прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

в) в преступлениях  с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит,

г) две формы вины могут  существовать только в квалифицированных  составах преступлений;

д) преступления с двумя  формами вины в целом, как это  указано в законе, относятся к  умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного  содержания преступлений с двумя  формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по части четвертой ст. 111 УК.

6 МОТИВ, ЦЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЭМОЦИАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, КАК ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ИХ УГОЛОВНО – ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Согласно психологической  теории вины каждое общественно опасное  и противоправное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым  и сознательным. Всякое волевое и  сознательное деяние мотивированно и целенаправленно, т. е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей.

Мотивация и целеполагание  лица раскрывают то, ради чего оно в  ущерб интересам других лиц, общества и государства совершает общественно  опасное и уголовно - наказуемое деяние.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками вины, но именно через них открывается  психологическая суть внутреннего  отношения виновного к деянию. От их точного установления зависит  практическая реализация принципа вины.

В зависимости от степени «охвата» юридически значимых действий (бездействия) и наступивших последствий мотивами и целями субъекта при одной и той же объективной стороне могут быть разными формы его вины. Смерть человеку, наступившая от выстрела из ружья, в зависимости от конкретного содержания мотивов и целей стрелявшего лица, может быть причинена умышленно или неосторожно, а может быть и невиновно.

Субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно - противоправному деянию, адекватно отражая основную суть его виновности, в своем конкретном выражении может быть многогранным. Поэтому УК ограничивает данное отношение лишь двумя формами: умыслом и неосторожностью, для которых вина в целом является родовым понятием.

Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрека, основанного на отрицательной общественной оценке личности и ее деяния. Наличие четко разработанных в законе форм вины не допускает расширительного и произвольного толкования субъективного отношения, сужая его до нормативно установленных инструментальных форм.

Психологическое понимание  вины, ограниченное законодательно определенными формами умысла и неосторожности, представляет собой серьезную преграду для объективного вменения, в связи с чем любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не может рассматриваться как совершение преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 24 виновным в совершении преступления может  быть признано только то лицо, которое  совершило общественно опасное  и уголовно-противоправное деяние умышленно или неосторожно.

Каждая форма вины имеет определенное значение для  квалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовной ответственности и  т. д. Поэтому они четко разграничены между собой прежде всего нормативно.

В прежнем УК формы  вины многих составов преступлений законодательно не определялись. Это требовало доктринального и судебного толкования, нередко  приводивших к судебным ошибкам.

Законодатель, как правило, включает относительно постоянные характеристики потерпевшего в содержание объекта преступления. С одной стороны, это физические свойства личности (мужчина, женщина, несовершеннолетний, малолетний и т.д.), а с другой - свойства социальные (представитель власти, государственный или общественный деятель, гражданин, потребитель, должностное лицо и т.д.). Отдельные поступки, поведение потерпевшего характеризуют обстановку совершения преступления, т.е. его объективную сторону. При этом УК признает социально значимым правомерное и неправомерное поведение потерпевшего, которое причинно связано с преступлением и может выступать в роли повода или провокации к его совершению.

Включение законодателем  обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, в составы отдельных  преступлений показывает, что эти обстоятельства важны для уголовно-правовой квалификации содеянного, но их переоценка либо недооценка ведет к негативным явлениям в судебной практике, как это имело место в следующем примере.

Свойства личности и  поведение потерпевшего не могут  влиять на квалификацию содеянного и индивидуализацию наказания, если они не нашли отражение (не могли отразиться) в сознании виновного.

Широко распространен  на практике учет мнения потерпевшего при назначении наказания. Особенно это характерно по делам о преступлениях, совершенных по неосторожности. По 39,1% дел, рассмотренных тремя судами в период за три года, имелась ссылка на мнение потерпевшего, повлиявшая на смягчение виновному наказания⁶.

Нельзя учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, ибо оно назначается от имени государства и носит публичный характер. Связывая уголовное наказание с мнением потерпевшего, суд вольно или невольно подчиняет интересы закона субъективной позиции человека, который заинтересован в исходе дела.

Заключение

И так, в итоге можно сделать вывод, что признаками, образующим субъективную сторону является вина, мотив и цель преступления, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Вину необходимо определять как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности