Понятие преступления и цели наказания по Соборному Уложению 1649 г. основные виды преступлений и наказаний

- Преступления против жизни  мало-помалу отделяются от имущественных  преступлений, а именно, убийство  от разбоя. В Уложении появляется определение квалифицированных видов убийства; лишение жизни может быть более или менее тяжким преступлением, смотря в каких отношениях, состоял убийца и жертва. Из отношений родства и служебной зависимости римское право создало понятие «parricidium»,что через немецкое право перешло в литовский статут, а оттуда в Уложение 1649 г., но по литовскому статуту, из этих отношений возникают более тяжкие виды убийства; по Уложению же, семейные отношения убийцы и жертвы могут быть причиной и уменьшения наказания за убийство [17]. В XVI веке наряду с понятием «неумышленное убийство», которое было известно еще в Русской Правде, появилось понятие «случайное убийство», не влекшее за собой ответственности. В Судебнике 1497г. вводится понятие «государский убойца». В XVI веке убийство в законодательстве уже отделено от разбоя, но в практике Разбойного приказа оба состава все еще проходили вместе. Их окончательную дифференциацию осуществило только Соборное Уложение. Оно разрабатывает систему признаков, квалифицирующих убийство, включив в нее убийство женой мужа (карается страшной казнью – зарытием заживо в землю) [18]; а женоубийство вовсе не отмечается, как особый вид (из практики видно, что оно наказывалось иногда мягче, чем убийство постороннего человека). Отцеубийство карается смертью «Убийство детей никогда не наказывалось смертью, виновный сажался в тюрьму на год и потом подвергался публичному церковному покаянию. Но «детоубийство», то есть убийство матерью незаконнорожденного ребенка, карается смертью.

Убийство господина слугой еще в Судебниках отмечается, как тягчайшее деяние, наравне с государственной изменой. По Уложению даже покушение на такое убийство наказывается отсечением руки (гл. XXII ст. 8-9). Из этого видно, что ужесточение и смягчение тяжести одного и того же преступления основано не на субъективных мотивах, а на стремлении закона поддержать установленный гражданский порядок (родительскую власть, власть мужа и власть господина). На этом основании соучастие в отцеубийстве и мужеубийстве посторонних лиц наказывается наравне с главным виновником.

Убийство, совершенное  неумышленно,  нечаянно и при самообороне не считалось преступлением и не наказывалось  (Уложение XXII.20.  «А будет кто, стреляющий ис пищали, или  из лука по звери,  или по птице, или по премете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою,  или за городью,...., что такое убийство учинялось не нарочно,  без умышления,  и за такое убийство никакого смертию не казнити,  и в тюрьму не сажати потому,  что такое дело  учиниться грешным делом без умышления »). 

К группе умышленных убийств Уложение относило преступления, совершенные  «насильством, скопом и заговором», что рассматривалось как отягчающие обстоятельства. 

Уложение дифференцирует убийства на хитростные и бесхитростные. Последние (случайные, «совершенные грешным делом») наказанию не подлежали. Следует отметить, что грань между неосторожностью и случайностью оставалась размытой.

- Преступления против здоровья. Уложение сформулировало особый  состав, называя его «мучительное поругательство» (носа, уха, ноги, руки, выкалывание глаза), за которое кроме штрафа полагалось нанесение аналогичного увечья («принцип талиона»). Нанесение ран и тяжких побоев теперь отделяется от преступлений против чести и имущественных прав (Уложение гл. XXII ст. 10-12), именно бесчестье сливается, в свою очередь, с тяжкими побоями, но не с увечьем. Низший вид преступлений против здоровья, легкие побои, не упоминается в Уложении и, по всей вероятности, сливается еще с преступлением против чести.

- Преступления против нравственности  в светских законодательных памятниках  Московского периода открывается  довольно верный взгляд на  преступления этого рода, наказуемой  безнравственностью признана общественная, именно: в эпоху судебников –  азартная игра и общественный разврат (содержание притонов), в Уложении запрещается сводничество (ст.XXII, гл.25), но косвенно и блуд. Еще в уставных грамотах запрещалось скоморошество, как из целей охраны нравственности, так и из соблюдения полицейского порядка. В законах, подтверждающих церковные постановления, круг запрещенных деяний этого рода на божбу, брань «непотребными» словами (Указ 1552 года). Запрещалось табакокурение под угрозой кнута, урезания ноздрей и ссылки    (Уложение гл.XXV,статьи 11 и 16). 

Оскорбление женщины признавалось квалифицированным (тягчайшим) видом преступлений против чести: за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери-девицы – вчетверо (тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына – в половину). Первоначально из оскорбления не выделялась клевета, как особый вид, причина этого в том, что понятие клеветы входило в понятие «ябедничества», важным считалось не обвинение кого-либо в противозаконных и постыдных деяниях перед обществом, а лживое обвинение перед судебной властью. В Уложении понятие клеветы существует, но только как квалифицированный вид бесчестья, при чем «безчестье» (штраф) взыскивалось двойное. К составу этого преступления относился не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т.д. Закон допускает проверку предоставленных суду обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, если бы обвинение оказалось лживым (Уложенное X. 280).

2.6.  Имущественные  преступления

  В имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде  промысла),  татьбу (кражу) и мошенничество (хищение,  связанное с обманом, но без насилия). Татьба была простая и квалифицированная (церковная,  на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка).  За первый  разбой  виновный лишался правого уха, сажался на три года в тюрьму и потом ссылался на Украину (гл. XXI. ст.16.  «... у таго разбойника за первой разбой после пытки отрезать правое ухо,  а в тюрьме сидеть три годы,  а животы его дати в выти исцом,  а ис тюрьмы выимая его, посылати в кайдалах работати всякое изделье,  где государь укажет. А как он в тюрьме три годы отсидит, послати в Украинные городы…»). За второй разбой он лишался жизни (гл. XXI ст.  17. « А будет разбойника поймают на разборе другие, и его потому же пытать в и(ы)ных разбоях.  Да будет он повинится только в дву разбоях, а убийства хотя и не учинил, и его за другой разбой казнити смертию, а животы его отдать в выть исцом.»).  За первую татьбу виновный подвергался наказанию кнутом  и лишению левого уха,  двухгодичной тюрьме и ссылке на Украину; во второй раз он наказывался кнутом,  лишался правого уха,  сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылался на Украину; третья татьба  всегда  наказывалась смертью. Мошенничество считалось наравне с первой татьбой и также наказывалось: «Да и мошенником чинить тот же указ,  что указано чинить татем за  первую татьбу» [19].

Уничтожение, порча  чужого имущества  наказывались не менее жестокими  наказаниями.  Поджигатель подвергался  огню (гл. II ст. 4 «А будет кто умышлением  и изменою город зажжет,  или  после того зажигальщик изыман будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зажечь безо всякого милосердия»).  Убытки от пожара выплачивались виновником (гл. X ст. 224. «А будет кто учнет жечь на нивах своих жечь солому, или на лугах траву, и в то время огонь разгорится, и пожжет чужие нивы и огороды,  и в том на него будут челобитчики,  и про то сыскати. Да будет по сыску объявится,  что он учинил то хитростью, пустил огонь по ветру, и чужие инвы и огороды не отнял своею леностью,  а отняти было мощно,  и на нем исцам убытки их велеть доправит по сыску»),  но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл. X ст. 226. «А будет, у кого загорится двор не нарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят, и на том, чей двор напередь загорится, никому ни чего не правити потому,  что дому его запаление учинилось не по его умышлению»). Завладение чужим имуществом наказывалось кнутом,  недельною тюрьмой и пенею. Беглые наказывались тем, что возвращались во владение их хозяина.

3. Принципы, цели и  система наказаний 

Цели наказания по Соборному Уложению  различны.  Во-первых,  не чужды  цели,  которыми руководствовалась власть времен Русской Правды  -  это возмездие и имущественные выгоды.  Принцип наказания, который присущ Уложению 1649 г.  с большою основательностью есть возмездие, внешнее или материальное,  т.е. воспроизведения в состав наказания состава преступления,  или  лишение преступника того блага,  которого он лишил другого.  Принцип материального  соответствия  наказанию  преступления можно  видеть в казни сожжением за поджог,  в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество.  Тот же принцип материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган,  которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжепресягу - урезание языка.  Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между  тяжестью преступления и тяжестью наказания.  Но принцип материального возмездия не может считаться не только единственным, но и главным принципом.

Вторая цель наказания, унаследованная из Русской Правды это имущественные  выгоды. Сюда нужно отнести только те виды наказания, которые избраны  и установлены по имущественным  соображениям,  т.е.  пеня, конфискация, ссылка.

Этими двумя  древнейшими  целями отнюдь не исчерпываются карательные задачи: напротив, уголовное право по Соборному Уложению отличается от уголовного права Русской Правды и судебных грамот именно новыми карательными задачами чисто государственного характера. Эти задачи состоят в защите общества от преступников и преступлений. Такая обширная задача может быть осуществлена различными  способами.  А именно: существует мнение,  что основной целью наказаний  по  Соборному Уложению должно быть признанно истребление преступников, но согласиться с этим можно было бы лишь тогда,  когда бы за  всякое  преступление полагалась лишь смертная казнь,  или вечное изгнание и заключение, однако мы видим, что было и много других разнообразных  видов  наказания, которые отнюдь не вели к указанной цели.

С большей основательностью указывают на устрашение, как главную цель наказаний по Соборному Уложению: « чтоб иным на то смотря не повадно было так делать» [20].

Принимая во  внимание  пропорциональное  отношение, друг к другу видов  наказания мы можем признать одним из главных принципов наказания - лишение преступника средств повторить преступление.

К указанной цели ведет, прежде всего, предложение об исправлении самого преступника. Государство только тогда прибегает к бесповоротным карам, когда общество признает преступника неисправимым.

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

- индивидуализация наказания.  Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние.  Однако пережитки архаической системы наказаний были  еще  живы  и  выразились в сохранении института ответственности третьих лиц:  помещик, убивший чужого крестьянина,  должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина;  сохранялась процедура «правежа»,  в значительной мере поручительство походило на ответственность  поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался).

- Сословный характер наказания.  Он выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так,  за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести,  а простолюдин кнутом, гл. Х).

- Неопределенность в установлении наказания.  Этот признак был связан с целью наказания - устрашением.  В приговоре мог быть указан  не  сам вид наказания, и использовались такие формулировки:  «как государь укажет»,  «по вине» или «наказать жестоко».  Если даже вид наказания был определен,   неясным   оставался   способ  его исполнения  («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму  до  государева укай»).  Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний.  За одно и то же преступление могло быть установлено  сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества.  За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу - битье кнутом и урезание уха,  два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом,  урезание уха,  четыре года тюрьмы: за третью - смертная  казнь.  Неопределенность  в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Публичность казней  имела  социально-психологическое назначение.

Система наказания в Уложении весьма жестока: часто встречаются различного вида смертные казни, изувечия и телесные наказания. Московское право не дает общей схемы наказаний. Однако в  более древних памятниках этого периода, близких к эпохе Русской Правды, можно уловить разделение наказаний на личные и имущественные. В дальнейшем движении уголовного законодательства имущественные наказания уступают место личным, а оставшиеся становятся только добавочными.

Личные наказания всех разрядов (направленные против свободы, жизни, здоровья и чести лица) были известны в  московскую эпоху. Их нормальное развитие шло следующим путем: 

-Изгнание имеет такое же значение, как и в земскую эпоху, то есть изгнание с той же земли, где жил преступник. Но в XVI в. в замен его приходит ссылка. В Уложении это наказание применяется лишь несколько раз за кражу и разбой (гл.XXI ст. 9 -10), за самовольный переход из городского состояния в крестьян или холопов (гл.XIX ст. 13), за корчемство или употребление табака (гл.XXV ст. 3,17), за невнесение судебного дела в книги из корыстной цели (гл.X ст. 129). После Уложение применяет ссылки за непредумышленное убийство (1657г.), за ябедничество (1660 г.), за разбой при отсутствии собственного сознания и прочее. Таким образом лишь во второй половине XVII в. Ссылка становится одним из самых употребляемых видов наказания; в особенности было важно применение ссылки к раскольникам (1685г.), что привело к колонизации Сибири. Ссылаемые лишь в особых случаях заключались на месте ссылки в тюрьму. Место ссылки в законе не определялось. Несамостоятельность этого вида и недостатки организации заставляли обращаться к другим видам наказаний.