Понятие преступления и цели наказания по Соборному Уложению 1649 г. основные виды преступлений и наказаний

Министерство образования  и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ (ТГУ)

Юридический институт

Кафедра теории и истории  государства и права, административного  права

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И  ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 Г. ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАКАЗАНИЙ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Томск 2012

 

 

 

Оглавление

 

      Введение                                                                                                                              3

1. Понятие преступления и система преступлений                                                      

по Соборному Уложению 1649г.                                                                                 4

      2    Система преступлений                                                                                                 7

    2.1  Преступления против религии и Церкви                                                       7

    2.2  Государственные преступления                                                                      9

    2.3 Преступления против порядка управления                                                  10

    2.4  Должностные преступления                                                                          11

    2.5  Преступления против личности                                                                    13

    2.6  Имущественные преступления                                                                     15

      3   Принципы, цели и система наказаний                                                                      16

      Заключение                                                                                                                        22

      Список использованной литературы                                                                              24

      Перечень затекстовых ссылок                                                                                         25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права, которое, будучи кодексом, исторически и логически служит продолжением предшествующих кодексов права: Русской Правды и судебников, знаменуя вместе с тем более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии  в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

Как кодекс права, Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего  процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело  определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права. В политической сфере кодекс 1649 г. отразил начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере  суда и права  с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. 

Уложение 1649 г. — качественно новый  в истории феодального права  России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального  законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи. 

Данная работа основывается на использовании, в первую очередь, первоисточника «Соборное  Уложение 1649г. Текст. Комментарий» под  редакцией Л.И. Ивиной, Г.В. Абрамовича, а так же дореволюционной литературы «Обзор истории русского права» М.Ф. Владимирский-Буданов и постреволюционной «История телесных наказаний в России» Н. Евреинов, «Соборное Уложение – кодекс русского феодального права» К.А. Софроненко, где наиболее широко раскрывается выбранная мной тема.

Цели работы - подробное изучение системы преступления и наказания, основанное на проведении сравнительной  оценки Соборного Уложения 1649г. и  предшествующих кодексов права.

 

 

 

1. Понятие преступления и система преступлений по Соборному Уложению

1649г. 

 

Соборное Уложение 1649 года вобрало  в себя многие традиции, выработанные законодателем и судебной практикой  в сфере уголовного права в  течение предшествующего времени  – XV-XVI веков. Оно стало итогом развития главных тенденций уголовного права данного периода.

Впервые термины «преступление» и  «вина» появились в юридических  текстах в конце XVI века. Однако критерием, которым определяется уголовно-правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько степень нарушения общественного интереса.

Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах XVI века. Более строгие наказания  влекли либо особый статус преступника («ведомо лихой человек»), либо особые обстоятельства деяния (насилие и  хитрость при совершении преступления).

В Уложении уточнено понятие «преступление» как противление царской власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение – шаг вперед. Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои, членовредительство - наказывались физически, не исключая принципа талиона (эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления,  наказывался суровее, чем татьба.

Получено дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие умысла, неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение: необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие «нужды» или «простого ума».

Субъектами преступления могли  быть как отдельные лица, так и  группы лиц. Закон разделяет на главных  и второстепенных, понимая под  последними соучастников. В свою очередь, соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (то есть, подстрекательство к убийству). В связи с этим, субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличает лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создавших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление, но не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).

Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на холопов [1]; господин отвечает за непредставление  к суду своих холопов и крестьян-преступников даже в том случае, если наложит на них наказание сам [2].

Прямой закон о возрасте в  уголовном праве отсутствует, но в статьях Новоуказа есть ссылка на постановление кормчей, по которому от уголовной ответственности  освобождаются лица до 7 лет и  «бесные» (сумасшедшие) [3]. Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими, смягченными наказаниями.

Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме выше сказанного); практика, хотя и осознавала важность этого условия вменяемости, но допускала иногда суд и смягченное наказание для лиц невменяемых.

Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные претсупления, неосторожные и случайные. Различие умышленного и непредумышленного деяния ясно выражено в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного приказа: «Убийцу пытают, которым обычаем убийство учинилось – умышленным ли, или пьяным делом – неумышленным (в драке)», за первое полагается смертная казнь, за второе кнут, или тюремное заключение. – Но неправильный язык заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Михайловича в непоследовательность, например «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскочет на лошади, на чью жену, и лошадь ея стопчет или повалит, и тем ее обесчестить, или ея тем боем изувечить…, велеть его бить кнутом нещадно»; если потерпевшая от этого умрет, то его казнить смертию; но если «такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь разнесет и удержать ея  будет не мощно, и того в убийство не ставить и наказания не чинить» [4]. Здесь смешаны умышленное с неумышленным, а это последнее  случайностью, но такие оговорки закона не выражают его действительного смысла.

К случайности применена также  неосторожность (ненаказуемая). Наказуемая неосторожность иногда смешивается  с умыслом благодаря той же неправильной редакции заимствованных источников. Вообще разделение деяний на «умышленные и неумышленные» не выражают действительного взгляда на предмет, изложенного московским законодательством еще в Уставной книге Разбойного приказа.

Несколько слов об условиях необходимой  обороны. Вынужденная оборона, зачастую, не влечет за собой никакой ответственности, если все определенные условия соблюдены (основное – проверка судом, при обороне требуется настоятельность опасности, но не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения: «Если кто в присутствии суда, поссорясь с соперником, начнет бить его, а тот, обороняясь, его убьет, то не подлежит наказанию»; Улож. X,105). Допускается убийство при обороне собственной жизни и собственности. А оборона чужих прав не только дозволяется, но и входит в обязанность соседей и слуг (Улож. XXII.16,22), точно также, как и оборона государственных прав («кто догонит изменника и убьет его, получит награду»; Улож. II,15) [5].

К состоянию крайней необходимости  относится постановление о беззаконном  истреблении чужих животных при защите от них, причем, как признак действительной крайности, указывается на то, что животное убито «ручным боем», а не из ружья.

Соотношение воли нескольких лиц в  одном преступлении излагается гораздо  полнее, чем в памятниках 1-го периода. В отношениях интеллектуального виновника (подустителя) к физическому (исполнителю) различается приказание господина своему слуге, которое не освобождает последнего от наказания, но смягчает его.

При сообществе («скоп и заговор») Уложение (глава X,статья 198) различает главного виновника – совершителя преступления, и его «товарищей»: за убийство при наезде – смертная казнь, «а товарищей его бить кнутом». В преступлениях, которые могут быть совершены по способу разделения труда (подделка монеты), закон уменьшает наказание каждого сообщника, сравнительно с той степенью наказания, которой подвергся бы виновник, если бы он один совершил все составные элементы преступления. Пособничество, именно указание средств для совершения преступления («подвод») и устранение препятствий при его совершении («поноровка») наказывается наравне с совершением самого преступления. Прикосновенность в некоторых видах также сравнима по своей тяжести с самим преступлением: так «стан», то есть постоянное пристанодержательство, и «приезд», то есть предоставление временного убежища разбойникам, карается наравне с разбоем [6]; напротив, «поклажея», то есть прием на хранение вещей, добытых преступлением, и покупка таких вещей ведут только к отдаче на поруки, или к тюремному заключению (Улож. гл. XXI ст. 64). Недонесение о преступлении имеет огромное значение в разряде политических преступлений, именно оно наказывается наравне с самим преступлением, если виновными в нем оказывались ближайшие родственники преступника: жена, дети, отец, мать, братья родные и не родные, дяди и др. [7]. – закон, идущий прямо в разрез с психологическими началами уголовного права, но объясняемый политическими целями, так как замыслы преступника ближе всего известны его семье и родне.

Понятие об объектах преступления в  праве Московского государства, сравнительно с правом Русской Правды и судных грамот, изменяется: уголовный закон защищает ни одни права физических лиц, но и защищает строй, установленный государством, то есть объектами преступления  Соборное Уложение считало Церковь (преступления против религии впервые включены в светское законодательство и сразу же поставлены на первое место), государство, семью, личность, имущество и нравственность (имеется ввиду непочтение детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, «блуд» жены).