Понятие, основания и формы реализации уголовной ответственности

Понятие, основания  и формы реализации уголовной  ответственности

20

Введение

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается  взаимодействием трех основных слагаемых  человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую  регуляцию, общественное воздействие  и влияние государственных установлении.[8, с.84]

Государство воздействует на человека двояко: опосредованно - через  общество (сограждан) и непосредственно- как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное «растворение» личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

Можно заключить, что от животного  человека отличает разум, а от раба - свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная  воля, и только при ее наличии  можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях). Таким  образом, свободная воля есть как  раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее  решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера.

Сила воли способна как  положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению  которых причастен сам человек, так и объективных, существование  которых от него не зависит. Феномен  ответственности, таким образом, зарождается  в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного  мнения, осуждающего или одобряющего  соответствующий поступок; велений  государственной власти. Указанные  факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба. «Примирить» их на определенное время  или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.

С точки зрения ответственности  нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный  поступок, и во вторую, почему он это  сделал? Первое требует наличия ответственности, второе - ее меру. Силы, стимулирующие  человека к этому поступку, угасают  после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и  предстает перед ним как фактор, уже существующий для других (и  официального судьи). А поскольку  совершаемое деяние касается их, затрагивает  их интересы, постольку оно превращается в социальный (общественно значимый) феномен, требующий отрицательной  оценки.

Все вышеизложенное объясняет актуальность выбранной темы курсовой работы.

Цель написания работы - рассмотреть понятие, основания и формы реализации уголовной ответственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. дать определение понятию  «уголовная ответственность» и  охарактеризовать его;

2. определить объективно-субъективную  природу уголовной ответственности;

3. указать, что является  основанием для уголовной ответственности;

4. рассмотреть существующие  формы реализации уголовной ответственности.

При написании работы использовались средства MS Word, Уголовный кодекс Республики Беларусь, а также учебные пособия российских и белорусских авторов.

1. Понятие и  объективно-субъективная природа  уголовной ответственности

1.1 Понятие уголовной  ответственности

Уголовная ответственность  в содержательном плане есть разновидность  правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Как правоотношение уголовная  ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и  принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в  связи с этим лишения личного  или имущественного характера: ограничение  правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.[4, с.308]

В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной  ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага  лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового  статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином  своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных  ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное  еще раз подчеркивает мысль о  том, что реализация уголовной ответственности  происходит в строгих рамках конкретного  регулятивного правоотношения, которое  возникло в связи с совершением  преступления.[4, с.309]

Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее  преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право  обязать виновного претерпеть неблагоприятные  для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и  интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а  государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения  по восходящей линии). Думается, что  анализ уголовной ответственности  с позиции ее содержания, структуры  и функции, т. е. с позиции ее как  отношения, значим главным образом  для правильного выявления места  и роли государственного принуждения (а, в конечном счете - и наказания) в структуре уголовного регулятивного  правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной  ответственностью, а с другой - с  уголовным наказанием.[4, с.309]

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях - уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав.

Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних  и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Правоотношения уголовной  ответственности составляют лишь юридическое  содержание регулятивных. Далее. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Изложенное позволяет  определить уголовную ответственность  как правоотношения, возникающие  с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании  закона уполномоченный на это государственный  орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и  возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или  имущественного характера исключительно  с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной  ресоциализации сознания и поведения преступника.[6, с.77]

1.2 Объективно-субъективная  природа уголовной ответственности

Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная  и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.[3, с.116]

Взгляд на уголовную ответственность  как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную  дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава  преступления, что воплощается в  объеме уголовной ответственности  и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному  лицу, совершившему преступление.

Наше уголовное право  исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания  уголовной ответственности, таким  образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу.

Вопрос о соотношении  объективных и субъективных элементов  в основании уголовной ответственности  очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов  уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и  наказания, индивидуализация уголовной  ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность  является необходимым условием ее индивидуализации.

2. Основание уголовной  ответственности

В настоящее время подавляющее  число правоведов основание уголовной  ответственности рассматривают  через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного  состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с  описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его  законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и  конкретным.[10, с.62]

Для других основанием уголовной  ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что  в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния.[10, с.62]

И, наконец, утверждение о  том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями  закона.[10, с.62]

Исходя из диалектического  понимания человеческой (в том  числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения  преступления, можно заключить, что  единственным основанием уголовной  ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей  статье Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.[10, с.62]

Такой подход к определению  основания уголовной ответственности  логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность  возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя  оптимально допустимую правовую дозировку  соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно  опасного, виновного и противоправного  деяния, выступает для правоприменительных  органов единственно возможной  моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и  лица, его совершившего.