Понятие необходимой обороны и крайней необходимости

1. Понятие необходимой обороны.

Институт необходимой  обороны – один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Отсюда многие авторы считают, что право на необходимую  оборону – естественное, прирожденное для человека право и по этому оно является законным.

Другие авторы утверждают, что « оборона является необходимым  дополнением охранительной деятельности государства и повреждения, причиненные  интересам нападающего, представляются не только не противозаконным или  извинительным, необходимая оборона  и правомерным…право обороны, как  учила и школа естественного  права, не создается государством, а  только признается и санкционируется  им ».

Современная жизнь не стоит  на месте, а тем более преступность, которая не просто не дает спокойно жить, а еще и изощряется, неуклонно растет и совершенствуется.

Как и все дисциплины, как и все начинания проходят от их понятия. Законодатель позаботился о том, чтобы понятие необходимой обороны выразить наиболее точно и приемлемо для нынешнего времени. Чтобы Оно подходило под эхо нашего времени.

Под необходимой обороной принято понимать не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  – опасного посягательства, если при  этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона –  это субъективное конституционное  право всех граждан в равной мере не зависимо от их профессиональной или  иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что « каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом  ».

Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью:

• работники милиции,
• охранники,
• телохранители и т.п..

Не исполнение этой обязанности, выше перечисленными лицами, а так  же подпадающими в их категорию, может  повлечь за собой даже уголовную  ответственность.

Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять  преступным посягательствам.

 

Для признания необходимой  обороны правомерной, исключающий преступность или уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия традиционно их разделяют на две группы:

• относящиеся к характеристике самого посягательства
• относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом  интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях  Особенной части Уголовного кодекса  Российской Федерации :

1.убийство,

2.разбой,

3.захват заложников,

4.вымогательство,

5.получение взятки,

6.обман потребителей,

7.незаконное предпринимательство  и т. д.

Необходимая оборона даже приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима  не при любом посягательстве. Большинство  авторов логично утверждают, что  необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить  ущерб законным интересам, соединенная  с применением физической силы или  угрозой либо с возможностью его  применения.

Нападающий должен быть человеком, причем не имеет значения, является ли он субъектом преступления, то есть, обладает признаком вменяемости  или нет. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что  при нападении малолетних или  лиц, признанных невменяемыми, следует  говорить о состоянии крайней  необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего. При нападении  животного необходимая оборона  возможна лишь в том случае, если оно было использовано человеком  как орудие преступления.

Заключая данную главу, можно  с уверенностью сказать, что необходимую  оборону, нужно понимать, в ней  нужно до подлинно разобраться. Так же необходимо разобраться в ряде аспектов и моментов, которые в понятии не раскрыты, а только указанны. Для этого нам необходимо разобраться не только с понятием необходимой обороны, необходимая оборона и с судебной практикой, или можно сказать юридической, которая так или иначе задевает понятие и институт необходимой обороны на практике.

 

Практика применения института  необходимой обороны необходима, хотя бы для того, чтобы суметь разобраться  и не делать ошибок и переделок, чтобы  не повторять чужих ошибок и соблюдать  условия правомерности и знать  для себя, что и как нужно, чтобы  не пострадали люди, как действующие  в условиях необходимой обороны, так и те, кто возможно пострадал от действий тех лиц, которые якобы её применяли. А так же, то, что касается третьих лиц, которые так же могли пострадать по различным причинам.

Чтобы разобраться более  точно и подойти плотнее к  практике применения института необходимой  обороны, важно узнать о признаках  необходимой обороны, то есть, когда  она будет на лицо. Что будет  характеризовать необходимую оборону. Как определить будут ли действия лица признанными, как действия, подпадающие  под признаки необходимой обороны.

С этим мы попытаемся разобраться, что есть признаки необходимой обороны  в главе два настоящей курсовой работы.

 

 

1.2 Признаки необходимой обороны

 

О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился  толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

Признаками правомерности  необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

 

1.3 Общественная опасность посягательства

 

Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона  против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

Сопротивление, оказываемое  представителем власти, должностным  лицам при осуществлении ими  своих законных функций, не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В  тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой  обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с  посягательством на личность.

Другие говорят, что обороняться  можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима  защита против действий, совершаемых  в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может  ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение  и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем  расправиться с ним под видом  обороны.

1.4 Действительность посягательства

 

Это означает, что оборона  допустима лишь против реального  посягательства. Отсутствие этого условия  позволяет говорить о мнимой обороне  – ситуации, когда одно лицо под  влиянием фактической ошибки причиняет  вред другому при отсутствии реального  нападения с его стороны.

Вопрос об уголовной ответственности  за вред, причиненный в состоянии  мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной  ответственности, если оно добросовестно  заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера  и интенсивности защиты характеру  и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при  смягчаюбщих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны. Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать. И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.

2. Крайняя необходимость

 

Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают  большие трудности с квалификацией  преступления. При крайней необходимости  очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в  состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует  признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его  применения. При крайней необходимости  обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости  из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с  устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все  без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные  с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая  оборона, имеют основания и признаки. Чтобы понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и  в узком толковании, необходимо поставить  конкретную цель и задачи.

На основании вышеизложенного можно установить и конкретную цель – научиться и в теоретическом, и на основе судебной практики понимать ту тонкую грань, которая отделяет крайнюю необходимость и ее превышение.

Из поставленной цели уже  можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:

1)      детальное  изучение всех необходимых условий  правомерности причинения вреда;

2)      анализ  судебной практики;

3)      понять  различия между крайней необходимостью  и необходимой обороной;

4)      изучить  ответственность при превышении  условий крайней необходимости;

Для сравнительной характеристики наличности опасности можно рассматривать  их с точки зрения ученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней  необходимости возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения». По мнению Баулина представляется, что это состояние, равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, по их мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость.

 

 2.1 Понятие и признаки крайней необходимости

 

Согласно статье 39 УК РФ «не  является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости  характеризуется столкновением  двух интересов, из которых один –  менее значительный – приносится в жертву другому – более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость  обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в  случае опасности для одних интересов  пренебречь иными, менее значительными  интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности  и уголовной противоправности, а  в ряде случаев носит общественно  полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.