Понятие мошенничества как одного из видов хищения

      При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя банк обязан произвести платеж независимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона. Более правильной представляется квалификация неправомерного завладения сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой – соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

      Нет     обмана     и     при      неправомерном       злоупотреблении      с

автоматизированными   системами   обработки   данных  (например,  лицо

оплачивает  в  магазине  покупку  по  чужой,  незаконно  заимствованной

кредитной  карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть,

поскольку  технические  устройства  лишены  психики.  На  наш  взгляд,

побочные  действия  правильнее  квалифицировать  по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить,  что  предметом  кражи  традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад  в  банке является  правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не завладевает  имуществом,  но  лишь  уменьшает  размер требования потерпевшего к банку.

      И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении (так, норма о компьютерном мошенничестве в 1987 г. была сформулирована в австрийском УК 1974 г., первоначально предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам об имущественных преступлениях)»⁷.

      Если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.

      Мошенничество может выразиться в получении «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство.

      Если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство – мошенничества нет. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск. Но ничего преступного в этом нет.

      Предпринимательский риск – обычное явление в экономической сфере.

      Установление обмана в намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права на него – дело достаточно сложное, однако вполне

выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать  очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

      Определяющий  признак,  позволяющий  отграничить  мошенничество от

нарушения гражданско-правовой  обязанности,  -  намерение безвозмездно

обратить  чужое  имущество,  находящееся во владении виновного, в свою

собственность, а не намерение, например, отсрочить  момент  возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование.

 

4.3 Мошенничество,  как административное правонарушение

 

      За мошенничество предусмотрена уголовная (ст. 159 УК) и административная (ст. 49 КоАП) ответственность.

      Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий:

      1) оно представляет собой разновидность хищения;               

      2) размер хищения мелкий, т.е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;

      3) имущество (предмет хищения) находится в государственной или общественной собственности.

      При отсутствии любого из этих условий мошенничество представляет собой преступление.

      Кроме стоимости похищенного учитывается также количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

      Ст. 49 КоАП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение

государственного  или общественного имущества. Следовательно, за любые

мошеннические действия, когда предмет посягательства – собственность граждан, ответственность должна наступать по ст. 159 УК, а размер ущерба учитывается при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

      Надо     сказать,   что   мелкое   хищение   государственного   или общественного имущества – один из распространенных видов посягательства  на собственность. Материальный ущерб, причиняемый этим правонарушением, огромен.

      Велик и моральный урон. При мелком  хищении, подпадающем  под  действие ст. 49 КоАП, похититель обогащается за счет государственного или  общественного имущества  без  трудовых  затрат, распоряжается  похищенным имуществом как своим собственным: потребляет его, дарит, продает и т.д.

      С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные последствия в виде материального ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

      Ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за

административное  правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

      Судебная практика свидетельствует о том, что неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием. Одни и те же действия квалифицируются и как преступление – мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров.

      Определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, – намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность.

      Фактической    предпосылкой,   причиной   неправомерного  перехода имущества из владения или ведении собственника или иного уполномоченного  лица в незаконное владение виновного является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

      Мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который служит средством не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

      С помощью обмана коммерсанты добиваются создания лжефирм, открытия счетов в банках, предоставления кредитов, в том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества.

      Хотелось бы отметить, что мошенничество проникло в очень многие сферы деятельности человека. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в частном предпринимательстве и в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Обманутый, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в милицию, чтобы сделать заявление.

       Многие способы присвоения чужого имущества на Западе известны уже многие десятилетия и наши российские мошенники по сути не придумали ничего нового.

      В наше время, когда Россию прямо-таки захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может решаться лишь при двух условиях.

      Первое – организации серьезных (масштабных) научных исследований

мошенничества и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

      Второе условие относится к подготовке и переподготовке кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики.

                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

                          

1. Конституция  Российской Федерации. – М., 1999.               

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации.  – М., 1999.

3. Бюллетень  Верховного Суда РФ. – 1997. –   № 12. – С. 7-8.

4. Борзенков  Г. Преступления против собственности // Человек и закон. –1998. – № 7. – С. 26-27.

5. Ветров Н.И.  Уголовное  право. Общая   и  особенная часть. – М., 1999. –С.

25-51.

6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность  за преступления в сфере экономики. – М., 1996.

7. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 3. – С. 38-41.

8. Комментарий  к КоАП / Под. ред. Веремеенко  И. и др. – М., 1998. – С.137.

9. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2000.

10. Косых С., Максимов  С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция. –1990. – № 21. – С. 19.

11. Кривенко  Т., Куранова З. Расследование  мошенничества в частном предпринимательстве // Законность. – 1995. – № 10. – С.20-22.

12. Клепицкий  И. Мошенничество и правонарушения  гражданско-правового характера // Законность. – 1995. – № 7. – С. 40-42.

13. Лимонов В.  Отграничение мошенничества от  смежных составов преступлений // Законность. – 1998. – № 3. – С.38-41.

14. Лимонов В.  Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11.- С. 41 42.

15. Лопашенко  Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. – 1997. – № 9. – С. 19-21.

16. Мысловский  Е. Внимание: "Кидал-инвест": (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.

17. Научно-практический  комментарий к УК РФ / Под ред. Панченко П.Н. –Н. Новгород, 1996.

18. Уголовное   право  Российской Федерации.  Особенная часть / Под  ред.  Б.В. Здравомыслова. – М., 1999. – С.151.

19. Уголовная  Россия. От городской улицы до  Кремлевского кабинета / Сост.

Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1995. – С. 3.

¹ Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1996. – С. 414.

² Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41.

³ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42.

⁴ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 1996. – С. 64.

⁵ Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»:(Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.

⁶ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: изд-во БЕК. 1996. С. 136. См. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1996. С. 84.

⁷ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42-43.