Понятие и виды умысла

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Например:  виновный осознает, что уклоняется от уплаты налога в крупном размере путем непредставления декларации о доходах или путем включения в нее заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, или осознает, что уклоняется от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, и желает этого. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.

Таким образом, подразделение умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.6

 

 

 

Глава III. Иные виды умысла

§1. Иные виды умысла

Помимо подразделения умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и личности виновного не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел – это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее единичное проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни, о чем могут свидетельствовать иные обстоятельства дела).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные многочисленные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером. Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй – в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.7

Вывод: Теория и практика уголовного права выделяют такие классификации видов умысла для квалификации преступлений, определения степени вины, общественной опасности и индивидуализации наказания.

 

 

 

Заключение

Можно сделать вывод, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации любого уголовного преступления.

Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Разграничение прямого и косвенного умыслов проводится по интеллектуальному и волевому критериям: интеллектуальный критерий прямого умысла заключается в предвидении неизбежности или реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного - в предвидении только реальной возможности их наступления; волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла - в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении. 
           Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: "незнание закона не освобождает от ответственности".  
         Стоит также отметить, что законодатель делит умысел только на прямой и косвенный. Но в уголовной практике принято классифицировать умысел по различным критериям и на другие виды. Например: заранее обдуманный и внезапно возникший, простой и возникший под влиянием аффекта, определенный и неопределенный. Это нужно для квалификации преступлений, определения степени общественной опасности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нормативные правовые акты

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ в редакции Федерального Закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ, // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Список использованной литературы

1. Векленко С.В. Интеллектуальное содержание умышленной вины. 2001.№4.
2. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. - М., 1996. 
3. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.
4. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации Общая часть - М., 2008.
5. Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Общая часть.- М., 2006.
6. Питецкий В. В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 5.
7. Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М., 2004.
8. Сверчков В.В. Уголовное право.– М., 2007. 
9. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.
10. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. 2006. №6.

 

Акты судебных органов

1. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999  №1 «О  судебной практике по делам об убийстве». Российская газета, № 24, 09.02.1999.

 

 

 

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ в редакции Федерального Закона от 05.04.2013 N 59 - ФЗ, // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

2 Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999  №1 «О  судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета, № 24, 09.02.1999.

3 Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. - М., 1996. С. 83-84.

4 Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М., 2004. С.128-135.

5  Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Общая часть.- М., 2006. С. 204-210.

6 Питецкий В. В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 5. C. 12.

7 Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации Общая часть - М., 2008. С. 171-174.