Понятие и признаки субъекта преступления

Содержание

Введение 3-5Стр

Глава I История учения о субъекте преступления. 6-18стр

1.1 Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления. 6-8стр

1.2 Историко-правовой аспект субъекта преступления в русском уголовном праве. 9-18стр

Глава II Понятие и признаки субъекта преступления. 19-29стр

2.1 Понятие субъекта преступления. 19-21стр

2.2 Возраст как признак субъекта преступления. 21-24стр

2.3 Вменяемость как признак субъекта преступления и ее значение для уголовной ответственности.  25-29стр

Заключение. 30стр

Список литературы. 31стр

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях развития российского  государства и решения задач  предупреждения преступности уголовно-правовые проблемы желают новых теоретических  идей и практического применения. Но на фоне успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о преступлении, учения о составе преступления, институтов уголовной ответственности, наказания, соучастия достижения по исследованию субъекта преступления как уголовно-правового учения не очень хорошие. Подтверждением данного положения может послужить отсутствие до настоящего времени фундаментальных комплексных исследований и работ в этом направлении, а анализ юридической, философской, медицинской, психологической и другой литературы показывает, что теоретическим проблемам в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны ученых и практиков придается недостаточное значение. Следовательно, отсутствие до настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволяют иметь полное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании у нас в стране  и за рубежом.

Научный интерес со стороны ученных к  проблемам уголовного права был постоянно, в наши дни со стороны юристов  и представителей других отраслей знаний он является актуальным. Рост преступности в стране, несовершенство уголовного законодательства и  необходимость совершенствования судебно-следственной практики в значительной степени предопределяют актуальность данной курсовой.  Общественно опасное деяние и субъект преступления это неразделимые понятия уголовного права, связанные со многими институтами и другими юридическими дисциплинами. Поэтому цель данной работы будет комплексное теоретико-методологическое исследование вопросов учение о субъекте преступления, его понятие и признаков. 

Субъект преступления как элемент состава  и как уголовно-правовая категория  — сложное понятие, требующее  дальнейшего научного изучения и уточнения. Поэтому особое внимание в работе  будет уделено рассмотрению признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности. В свою очередь, проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения советуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами.

Наиболее  часто  проблемы имеют место в  теории и практике при решении  вопросов уголовной ответственности, если правонарушение совершается аномальным субъектом преступления либо несовершеннолетним, у которого имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

Определенные  сложности на практике возникают и в связи с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии наркотического опьянения и подобном состоянии. Поэтому  нормы уголовного законодательства требуют существенного уточнения, а некоторые даже и пересмотра.

Проблема невменяемости как обстоятельства, исключающего признание лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом преступления и обуславливающего освобождение его от уголовной ответственности, рассмотрена многими ученными  с учетом изменений в уголовном законодательстве и использованием материалов судебно-следственной практики. Вне поля зрения последние годы остаются теоретические проблемы изучения специального субъекта преступления и вопросы квалификации совершенных им отдельных общественно опасных деяний.

Но  правильное установление признаков  специального субъекта преступления позволит избежать ошибок в деятельности судебно-следственных органов, особенно когда идет речь о  должностных лицах. Исследование субъекта преступления с учетом существенных изменений в уголовном законодательстве позволяет рассмотреть и другие слабо освещенные аспекты в юридической литературе. К таковым следует отнести проблему уголовной ответственности юридических лиц, которая требует дальнейшего изучения и глубокого теоретического обоснования, а также разграничение понятий «субъект преступления» и «личность преступника», часто отождествляемых в уголовном праве.

Практика  применения законодательства, сложность  далеко не всех обозначенных проблем, их тесная связь с деятельностью  правоприменительных органов позволяют сказать, что изучение субъекта преступления является важным в теории уголовного права направлением, потребность которого диктуется самой жизнью, а актуальность и практическая значимость не вызывают сомнения. ¹

Глава I История учения о субъекте преступления.

1.1 Теоретические  и методологические проблемы  исследования субъекта преступления.

Анализ юридической, философской, медицинской и психологической  литературы выявил основные теоретические и методологические проблемы учения о субъекте преступления в уголовном праве. Методология позволяет представить учение о субъекте преступления с историко-философских, теоретических и правовых позиций, помогает определить наиболее перспективные направления данного учения, познать логику существующих проблем, выявить и закрепить важные приоритеты в их исследовании.

На начальном этапе  формирование основ учения о субъекте преступления относятся к теориям и правовым воззрениям И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, А. Фейербаха, И. Г. Фихте и других философов и исследователей права, которые оказали большое влияние на развитие правовой мысли в России. В философии И. Канта (1724-1804) особый интерес вызывает осмысление самого преступного поведения и лица, его совершающего. Представление о свободе воли, которая независима от определений чувственного мира, по Канту является основой уголовно-правовых построений, откуда и вытекает понятие уголовной ответственности за действие, совершенное по решению человеческой воли. Уголовно-правовые воззрения Канта были идеалистическими, он утвердил субъективно-идеалистическое понимание свободы воли с новых методологических позиций². По Канту преднамеренное нарушение прав является основанием того, что оно признается преступлением. При этом субъект преступления как физическое лицо обладает свободной волей, которую он рассматривает как желание.

В уголовно-правовой теории Гегеля (1770-1831) преступление это проявление воли отдельного лица. Преступник же — не просто объект карательной власти государства, а субъект права, который наказывается в соответствии с совершенным преступлением³.  Гегель утверждает, что воля и мышление представляют собой нечто единое, так как воля не что иное, как мышление, превращающее себя в наличное бытие. При этом наличность разума и воли, по утверждению философа, является общим условием вменения. Вменяемость же, как свойство лица, совершившего преступное деяние, состоит в утверждении, что субъект как мыслящее существо знал и хотел. Невменяемость субъекта по Гегелю представление лица находится в противоречии с реальной действительностью, то есть характер совершенного действия не осознается им.

Фихте (1762-1814) основывал уголовно-правовые взгляды, исходя из философии субъективного идеализма. Он утверждал, что уголовная ответственность наступает не только при совершении умышленного, но и при совершении неосторожного преступления. По Фихте преступление зависит от свободы воли человека, т. е. свободы выбора преступником целей своего поведения. Фихте подразумевал избирательность поведения субъекта при совершении преступного деяния. Идеи Гегеля, Фейербаха, Фихте не противоречат субъективно-идеалистическому пониманию свободы воли Канта, его уголовно-правовой теории.

Многие идеи свободы  воли, вопросы, связанные с совершением  преступления, уголовной ответственностью и наказанием, понятиями вменяемости и невменяемости и другие, отраженные в философии Канта, Гегеля, Фихте, в дальнейшем разрабатывались, изучались и исследовались представителями различных уголовно-правовых школ.

   Так теоретиками классической школы уголовного права, возникшей в Европе во второй половине XVIII — начале XIX в., были К. Биндинг, Н. Росси, О. Гарро. В России такое направление возникло в XIX—XX вв. в лице русских криминалистов: А. Ф. Кистяковского, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского. Классическая школа уголовного права основывалась на концепции индетерминизма, на метафизической, ничем не обусловленной свободной воле. Преступное деяние и ответственность за него представители классической школы основывали на учении о преступлении как результате действия свободной воли лица. При этом, руководствуясь доктриной произвольной свободы воли, представители данной школы в своих уголовно-правовых теориях не предусматривали наступления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости. Уголовному наказанию, исходя из этих теорий, подлежали лица как за умышленные, так и за неосторожные преступные деяния.

Социологическая школа  уголовного права, возникшая в конце XIX — начале XX в., в лице известных ее теоретиков, таких как Ф. Лист, А. Принс, И. Я. Фойницкий и другие, выступили против признания того, что преступник, совершая преступное деяние, обладает «свободой воли, хотя он не свободен». Действия же его на момент совершения преступления, как правило, обусловлены социальными факторами преступности⁴.

Преступные деяния рассматривались  как деяния, совершенные только разумным человеком, а мера наказания определялась не в зависимости от тяжести преступления, а в соответствии с предполагаемым опасным состоянием лица. При этом социологическая школа была очень близка по ряду методологических положений антропологической школе, однако методологической ее основой являлась философия, как прагматизма, так и позитивизма.

1.2. Историко-правовой аспект субъекта преступления в русском уголовном праве

Изучая правовые вопросы  российского законодательства, нужно для начала обратить внимание на важнейшие памятники древнерусского и феодального права, а также многочисленные законодательные акты Российской империи в области уголовного права. При этом важность и ценность источников уголовного права, характеризующих определенные этапы развития Российского государства, не потеряли своей актуальности и в настоящее время, так как наиболее глубоко и содержательно понять любое явление, событие, изменения, происходящие в общественном и государственном строе, а тем более в праве, можно, лишь изучив историю их происхождения, возникновения и развития. Важнейшей памятник древнерусского права — «Русская Правда», включающей в себя как нормы уголовного, так и гражданского права.

Будучи кодексом феодального  права, она прежде всего представляет немалое значение охране собственности феодалов.

Усиливая охрану феодальной собственности, некоторые статьи «Русской Правды» в различных редакциях устанавливали разные наказания за кражу. Так, ст. 36 «Пространной Правды» предоставляла право убить ночного вора, застигнутого на месте преступления. Например, статьи об ответственности за убийство и посягательство на охраняемую законом собственность ярко отражают не только социальные изменения, происшедшие в жизни древнерусского государства в конце XI — начале XII века, но и дают возможность представить наиболее опасные преступные деяния, за которые были предусмотрены самые различные наказания, вплоть до применения к преступнику смертной казни. Иван III возложил на общины право и непосредственную обязанность преследовать и судить лихих людей, татей, душегубцев и разбойников.

Так, по Судебнику 1497 г. повальный  обыск был первым актом следствия. В ст. 137 по этому поводу говорилось: «А доведут на кого татьбу или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью...»⁵.

Довольно тяжкие наказания  применялись к лицам, совершившим преступные деяния против церкви, так как ее предписания возводились в ранг государственной политики и были непоколебимы.

При дальнейшем рассмотрении существа вопроса о преступном деянии и лице, его совершившем, следует вспомнить судебник царя Федора Иоанновича 1589 г., который явился новым законодательным актом по отношению к Судебнику 1550 г. Ивана IV Грозного и значение которого, так же как «Русской Правды», для различных отраслей права велико. И хотя Судебник 1589 г. исправляет терминологию и текст Судебника 1550 г., но в сфере уголовных понятий, обыкновенное право дало очень мало материала составителю этого закона. Вместе с тем Судебник 1589 г. устанавливает ряд преступных деяний, которые не были предусмотрены в Судебнике 1550 г. Таким образом, в Судебнике 1589 г., как и в предшествующем Судебнике 1550 г., отсутствуют понятия преступного деяния, а также ничего не говорится о субъекте, его совершившем.

Но можно сделать вывод, что субъектом преступного деяния является только физическое лицо — человек. Вместе с тем уголовному праву, как отмечается в исторической, правовой и учебной литературе, известен факт, когда в 1593 г. в России был осужден за государственное преступление церковный соборный колокол, в который ударили во время восстания народа в г. Угличе в связи с убийством наследника престола малолетнего царевича Дмитрия. Часть жителей Углича казнили, других сослали в Сибирь.

«Мятежный колокол» был  наказан кнутом, у него вырвали  язык и урезали «ухо», а затем  сослали в ссылку в сибирский  г. Тобольск⁶.