Понятие и признаки необходимой обороны

1) Явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

- заключается в несоответствии ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной.²⁵ Кроме того, предполагается очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося. Например, когда один человек оскорбляет другого, при этом толкая его, не производя действия, опасные для жизни и здоровья, а другой, обороняясь, использует для этого нож, причиняя ранения нападавшему.

Следует выделить, что посягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. И такое несоответствие допускается законом. Так, вред, причиненный посягающему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он хотел причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, покушающегося на половую неприкосновенность, т.к. жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п.

Как отмечает И.Ю. Артемьев, преступник и жертва не должны быть в равных условиях. Кроме этого, у обороняющегося просто нет времени подумать о соразмерности необходимой обороны, поэтому причинение нападающему большего вреда, чем защищающемуся, не должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Очевидно, что в данном случае закон должен быть на стороне жертвы посягательства.²⁶ При этом следует иметь в виду, что, если существует непосредственная угроза жизни, то можно смело предпринимать любые меры, не опасаясь превышения пределов необходимой обороны.²⁷

2) Умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

- заключаются в явно  умышленном несоответствии характеру  и опасности посягательства. Поэтому  если обороняющийся причинил  такой вред посягающему по  неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. Например, в случае, когда обороняющийся производит выстрел в сторону от нападающего, в целях предотвратить нападение, но при произведенном выстреле в сторону, пуля рикошетом попадает в нападающего, при этом причинив ему тяжкий вред здоровью или смерть. В данном случае обороняющийся не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны.²⁸

3) Характер, степень общественной опасности действий нападающего;

- указывают на качественную  сторону, определяемую главным  образом ценностью объекта, на  который оно направлено, характером  причиненного вреда и способом  посягательства. Степень общественной  опасности посягательства выражает  главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

4) Несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

- обороняющийся вправе  применить те средства и способы  защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом характера и опасности нападения. Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты. Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств — палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению. Опасность посягательства зависит не только от того вооружен ли нападающий или нет и какими средствами, а от характера, силы, стремительности нападения, от обстановки, в которой оно совершается, от наличия у обороняющегося возможности защищаться.²⁹ Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может.

Следует отметить, что  действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Запоздалая оборона не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки. Исключение составляют случаи, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Е.М. Берлин считает правомерным «добивание» преступника, т.е. причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.³⁰ Поскольку такой вид запоздалой обороны приравнен к необходимой обороне, то в таком случае возможно и превышение ее пределов.

Рассматривая проблему запоздалой обороны, В.И. Ткаченко писал, что хотя Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года и поставило ее в равные с необходимой обороной условия, но превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже закончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этом смысле нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.³¹ Эксцесс обороны может иметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного — соразмерности защиты и посягательства, т.е. причиненный посягающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности посягательства, либо обстановке защиты.

                                     § 5. Мнимая оборона.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и  лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.³² При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует» лишь в сознании «обороняющегося». В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство. Мнимая оборона не уголовно–правовая категория - это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ. В.М. Лебедев, характеризуя мнимую оборону, писал, что она возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы.³³

Тем не менее, если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.³⁴

Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее. Например, когда вооруженного сторожа решают попугать из хулиганских побуждений, а он воспринимает эти действия за реальное нападение и применяет оружие. Также примером мнимой обороны, с ошибкой в посягающем лице, может служить пример, когда человек поздним вечером убегает от напавшего на него преступника, добирается до своего дома, но вдруг замечает какого-то мужчину. Убегающий приходит к выводу, что скрыться ему не удалось, и производит выстрел в данного человека, считая его за нападавшего, и только подойдя ближе, понимает, что выстрелил в совершенно не знакомого ему человека.

Вопрос об ответственности  за вред, причиненный в состоянии  мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление.

В иных случаях мнимая оборона может повлечь ответственность  за неосторожное преступление. В некоторых  ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом (а именно тогда, когда оно допускало отсутствие общественно опасного посягательства и исходило лишь из его возможности, т.е. действовало «с упреждением» и соглашалось при этом с причинением вреда людям, не совершающим посягательство).³⁵

Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

Заключение

Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.

Неправильное понимание  и применение законодательства о  необходимой обороне, приводящее к  судебным ошибкам, ограничивает право  граждан на законную защиту и содействует  созданию обстановки безнаказанности  хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью. Правильное применение соответствующего законодательства способно положительно повлиять на обстановку в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства.

Необходимая оборона  является общественно полезным обстоятельством. Причинение нападающему последствий  необходимо рассматривать не как  вред, а как вынужденный результат  отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Рассматривая случаи необходимой обороны, а также  возможность превышения ее пределов, необходимо дать нападению полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности, объективно давая оценку действиям обороняющегося.

При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед  обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны противостоять указанным преимуществам нападения и обеспечить успех обороны.