Понятие и формы вины в уголовном праве

Теория уголовного права  выделяет умысел специальный. При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст. 277 УК РФ «посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности ...» и т.п. Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

1. Прямой умысел

“Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их наступления” – гласит п.2 ст.25 УК РФ.

Для того, чтобы полнее понять смысл статьи и волю законодателя, необходимо проанализировать норму  по трем признакам:

Осознавание общественной опасности  своих действий

Предвидение возможности  или неизбежности наступления О.О.П.

Желание наступления таковых

 

Первые два признака являются интеллектуальным моментом, а последний– волевым моментом преступления.

Интеллектуальным моментом в данном случае является осознание  лицом общественной опасности своего деяния, предвидение в основном неизбежности, реже реальной возможности наступления  общественно опасных последствий.

Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие-либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает  угрозу причинения вреда другому  лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного  факта может быть хотя бы в общих  чертах. Достаточно осознавать, что  склонение к потреблению наркотических  средств - общественно опасное деяние, оно наносит вред не только «здоровью  населения и общественной нравственности»  и соответственно общественной безопасности и общественному порядку, но и  непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению  наркотических средств. Преступник может не знать, что законодатель считает его деяние наносящим  вред такому объекту, как «общественная  безопасность и общественный порядок», однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом, преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния.

Кроме того, рассматривая такой  момент, как осознание общественной опасности деяния, хотелось бы отметить, что ученые ведут спор о включении  в содержание умысла осознания противоправности деяния. На этом этапе во многих работах  идет речь о том, что же такое противоправность и ее осознание, после чего дается вывод о том, что осознание  противоправности не следует отождествлять  с осознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ. Осознание  уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности  за деяния, которое оно совершило (хотя бы в общих чертах), знало, что  эти деяния запрещены под страхом  наказания. Включение подобных признаков  в характеристику умысла затруднит  практическое применение закона, поскольку  доказательство осознания субъектом  общественной опасности деяния, осознания  причинения или угрозы причинения вреда  тому или иному объекту представляется реальным, другое дело доказательство осознания субъектом «знания» того, что его деяние запрещено под  страхом наказания, будь то в конкретных или «общих чертах».

Далее переходим к рассмотрению предвидения наступления общественно  опасных последствий. В действующем  уголовном законе уточняется этот момент, акцентируется именно предвидение  возможности или неизбежности наступления  общественно-опасных последствий.

В данном случае речь идет о  том, что преступник соизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связь между  настоящим, то есть своими деяниям и  теми возможными или неизбежными  последствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает, что наступившие последствия  будут общественно опасными.

Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя осознание  общественной опасности действий и  предвидение общественно опасных  последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либо реальной возможности их наступления.

Волевое содержание умысла более «практично», если можно так  выразиться, по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желании наступления  общественно опасных последствий. В реальной жизни, и это понятно, мы не можем с достаточной степенью уверенности сказать, что именно предвидел или осознавал тот  или иной субъект. Более того, мы не можем также точно определить, что именно он желал.

Волевой же момент более  ярко проявляется в жизненных  ситуациях, яснее виден на практике, поскольку чаще именно желание проявляется  в деяниях, во многих случаях, без  желания невозможно произвести те или  иные действия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основано именно на прямом умысле, на волевой  его части, т.е. на желании.

Что же такое желание? В  науке дано достаточное количество определений по этому вопросу, как  в трудах юристов, так и в работах  психологов. В науке уголовного права  распространено мнение, что последствия  являются желаемыми, если они выступают  для виновного:

1. конечной целью действий.

2. необходимым средством  достижения конечной цели.

3. определенным этапом  достижения конечной цели.

4. необходимым сопутствующим  элементом деяния.

Как же относиться к преступлениям, которых большинство в Особенной  части УК РФ, то есть преступлениям  без последствий, преступлениям, в  которых само деяние является преступным и наказуемым, преступлениям с формальным составом. В уголовном законе об этом ничего не сказано, однако, практика говорит, что, поскольку последствия не предусмотрены, а общественно опасным является само деяние, то желание соответственно необходимо рассматривать под этим углом, то есть оно направлено непосредственно на действие. На этой базе делаются выводы о том, что преступления с формальным составом возможны только при наличии прямого умысла, поскольку только при желании действовать субъект осуществляет свой преступный умысел.

Данная позиция является весьма дискуссионной. Некоторые ученые говорят, что в преступлениях  с формальным составом волевое отношение  следует рассматривать не по отношению  к последствиям, не по отношению  к деянию, а по отношению к социальному  характеру действий. Таким образом, обосновывается возможность косвенного умысла в преступлениях с формальным составом. Действительно, исходя из этих позиций, при клевете, осознавая  позорящий характер распространяемых сведений, субъект может относиться к этому безразлично. Если же исходить из того, что желание направлено непосредственно на деяние, делаем вывод о том, что субъект желал  распространения именно таких ложных, порочащих сведений, и приходим к  наличию прямого умысла.

Толкуя закон буквально, мы видим, что применить к формальным составам можно только осознание  общественной опасности своих действий, поскольку последствия не входят в число обязательных признаков  объективной стороны, следовательно, не играют особой роли при квалификации и решении вопроса об ответственности. Но осознание общественной опасности  характерно как для прямого, так  и для косвенного умысла.

Несмотря на то, что последствия  не предусмотрены в формальных составах, они либо наступают, либо существует реальная угроза их наступления, иначе  действия субъекта не признавались бы общественно опасными, в любом  случае существует посягательство на какой-либо объект, охраняемый государством.

Следует также отметить, что наличие только прямого умысла признается практикой так же и  при неоконченном преступлении.

2. Косвенный умысел

В уголовном законодательстве косвенный умысел определяется следующим  образом: «Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия  либо относилось к ним безразлично».

При рассмотрении косвенного умысла, также можно выделить интеллектуальные и волевые моменты.

Осознавание общественной опасности  своих действий

Предвидение возможности  наступления О. О. П.

Нежелание, но сознательное допущение таковых последствий  либо отношение к ним безразлично

 

Рассматривая косвенный  умысел, необходимо отметить, что такая  составная часть его интеллектуального  момента, как осознание общественной опасности деяния, присуща и прямому  умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения наступления общественно  опасных последствий. В отличие  от прямого умысла, косвенному характерно то, что лицо предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно  допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Чаще всего психическое отношение  лица к последствиям совершённого им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением.

Иногда сознательное допущение  наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий.

По всей вероятности, законодательное  отнесение прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит о той степени  предвидения наступления последствий, которая характерна для видов  умысла. Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чем при прямом.

Ранее в законодательстве такого разделения интеллектуального  момента на составные части не было, эти понятия раскрывала наука  и практика. И в принципе, при  буквальном толковании закона, ранее  предвидение неизбежности можно  было отнести как к прямому, так  и косвенном умыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.

Основным же различием  прямого и косвенного умысла является волевой момент. Сущность сознательного  допущения состоит в том, что  виновный не стремится активно причинить  общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится  избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого  наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную  связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к ним положительно. В  этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника  в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялой активности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку  выражается она в сознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именно данного преступного  результата будет уже желанием, говорящим  о прямом умысле. Такое специфическое  содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле  «сознательно допускало».

Сознательное допущение  может иметь место только при  предвидении реальной возможности  наступления общественно опасных  последствий. Это логично, поскольку  не предвидя последствия, невозможно их допускать.

На практике косвенный  умысел встречается гораздо реже, чем прямой. Он не может иметь  место, как уже отмечалось, в преступлениях  с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления  последствий, при приготовлении  или покушении на преступление, в  большинстве случаев совершения преступления в соучастии. Деление  умысла на прямой и косвенный имеет  не только теоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение  видов умысла необходимо для правильного  понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие  и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых  предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности.

4. Неосторожная форма вины и ее виды

Преступлением, совершенным  по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или  небрежности (ст.26 УК РФ).

По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение  каких либо инструкций (по технике  безопасности, противопожарных, обращения  с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются  в любой сфере деятельности человека.

Однако необходимо иметь  в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины – это одна из опасных  разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать  определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб  жизни, здоровью людей и окружающей среде. К неосторожным преступлениям  в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и  т. п. К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся  такие, как, неосторожное тяжкое или  менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждение  государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее  тяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.