Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

2. Признаки административной преюдиции в нормах уголовного права

В литературе спорными являются вопросы, что такое преюдиция, к какому элементу состава преступления ее следует отнести.

По мнению А. Лукашова, административная или дисциплинарная преюдиция - признак, характеризующий субъект преступления как лицо, подвергнутое мерам административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение, и придающий ему в силу этого качества специального субъекта преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. - 2001. - №1. - С. 28. .

В статьях Особенной части  УК, где использован признак административной или дисциплинарной преюдиции, под таким же нарушением понимается повторное нарушение, тождественное нарушению, совершенному лицом ранее в течение года, равно как и повторное однородное нарушение (в ст. ст.188, 189 УК), совершенное лицом ранее в течение года.

С объективной стороны  преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК, содержащими  преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Изучение норм УК показывает, что признак административной или  дисциплинарной преюдиции используется при описании преступления в диспозиции 36 статей его Особенной части. Преюдиция предусмотрена в этих статьях как конструктивный, т.е. обязательный признак состава соответствующего преступления. В подавляющем большинстве статей УК, содержащих указание о преюдиции, применена административная преюдиция (лицо ранее совершило административное правонарушение и было привлечено к административной ответственности: на него наложено административное взыскание). Только в одной из них (ст.411 УК) речь идет о дисциплинарной преюдиции (лицо ранее совершило дисциплинарный проступок и было привлечено к дисциплинарной ответственности: на него наложено дисциплинарное взыскание).

Административное взыскание  налагается за совершение административного  правонарушения в соответствии с  Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП) или иными  актами законодательства республики. Дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного  типа (одиночную камеру) или перевода в тюрьму, о котором говорится  в ст.411 УК, применяется в отношении  лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.112 УИК.

В статьях 188, 189, 213, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435 и 436 УК преюдиция применяется в значении альтернативного признака состава преступления наряду с другими признаками (например, признак публичности выступления - в ст.188 УК, признак насилия или угрозы его применения - в ст.247 УК). Как альтернативный признак основного состава преступления преюдиция использована в ч.2 ст. 201 УК. В качестве безальтернативного признака состава преступления преюдиция предусмотрена в ст. ст.224, 244, 248, 262, 326, 343, 385, 386, 411, 412, 421, 434, 437, ч.1 ст.296, ч.1 ст.297 УК.

Будучи конструктивным признаком  состава преступления, преюдиция лежит в основании уголовной ответственности за совершение перечисленных преступлений. От наличия или отсутствия преюдиции напрямую зависит наличие или отсутствие состава преступления, поскольку за совершение перечисленных преступлений уголовной ответственности подлежат только лица, предварительно подвергнутые в течение года административному или дисциплинарному взысканию. Лишь в тех случаях, когда преюдиция является альтернативным признаком состава преступления, уголовная ответственность может наступать независимо от ее наличия или отсутствия. Достаточно, чтобы имелись иные, предусмотренные законом альтернативные признаки состава преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. - 2001. - №1. - С. 28. .

Только один состав преступления из всех составов преступлений, содержащих признак преюдиции, включает двукратную административную преюдицию (ст.421 УК), характеризующую субъект несоблюдения требований превентивного надзора как лицо, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения. Остальные составы преступлений с преюдицией определяют ее как однократную.

административная преюдиция право норма

По мнению И.О. Грунтова преступления с административной преюдицией характеризуются тем, что "совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность" Грунтов И.О. Уголовно - правовые нормы с административной преюдицией: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Мн., 1985, с. 12. .

Так, постановление Пленума  Верховного Суда Республики Беларусь "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды" от 18.12.2003 г. также разъясняет, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.

Следовательно, особенность  субъективной стороны преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний. В совершении указанных деяний проявляется желание субъекта поступить таким же образом, т.е. аналогичным образом либо схожим, если речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. ст.188, 189 УК.

Исключение из приведенного правила определения субъективной стороны преступлений с преюдицией составляют статьи Особенной части УК, предусматривающие ответственность за нарушение соответствующих правил (например, невыполнение правил рекультивации земель - ст.269 УК, нарушение правил охраны недр - ст.271 УК). Нарушение таких правил может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в том числе и тогда, когда это же нарушение имеет место после применения к лицу мер административного взыскания за такое же нарушение. Однако и в приведенном случае лицо, повторно в течение года умышленно или по неосторожности совершающее нарушение соответствующих правил, должно знать о наложении на него административного взыскания за предшествующее нарушение.

Если же в силу тех или  иных причин лицо не было поставлено в  известность о том, что на него наложено административное или дисциплинарное взыскание (например, дело об административном правонарушении рассматривалось без  участия лица и о принятом решении  он не был уведомлен), его действия не подлежат уголовной ответственности  по статье, содержащей административную или дисциплинарную преюдицию. В подобной ситуации в деянии лица, обвиненного в совершении преступления с преюдицией, отсутствует состав преступления.

Таким образом, с объективной  стороны преступления, предусмотренные  статьями Особенной части УК, содержащими  преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Особенность субъективной стороны  преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний.

3. Назначение наказания  при административной преюдиции

В теории уголовного права  исследователи все чаще доказывают, что "широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики. поскольку  позволяют назначать различные  наказания за сходные преступления при сходных же данных о личности виновного" и что". именно судьи  испытывают серьезные затруднения  в процессе выбора конкретной меры наказания подсудимому при отсутствии более или менее ясных ориентиров, данных законодателем.". *

Как мы уже указывали, УК содержит 36 составов преступлений, в  конструкции которых законодателем  предусмотрена административная преюдиция.

Санкции этих составов преступлений предусматривают следующие виды основных наказаний: общественные работы - в 12 случаях, штраф - в 33, исправительные работы - в 20, арест - в 28, ограничение  свободы - в 19, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее - лишение  права) - в 10, лишение свободы - в 12 случаях. В 5 санкциях уголовный закон позволяет  назначать к основному наказанию  дополнительное в виде лишения права (см. приложение). Очевидно, что при  конструировании санкций законодатель предпочел применение таких наказаний, как штраф и арест.

Все санкции в указанных  составах преступлений являются альтернативными  относительно определенными: в четырех  случаях предусмотрены 2 основных наказания, в семи - 3, в пятнадцати - 4, в шести - 5, в двух - 6 видов основных наказаний; исключение составляет ст.411 УК, санкция которой предусматривает один вид наказания - лишение свободы (относительно определенная). Кроме того, каждый вид наказания имеет диапазон между его нижним и верхним пределами.

Предоставленная законом  возможность выбора альтернативных лишению свободы наказаний за преступления, не представляющие большой  общественной опасности, с точки  зрения реализации целей уголовной  ответственности при назначении наказания должна ориентировать  судебную практику не на одинаковые наказания  за сходные преступления, а на максимальную его индивидуализацию при назначении. По мнению исследователей, проблема кроется  не столько в широте санкции, сколько  в соблюдении принципа индивидуализации наказания Грунтов И.О. К вопросу  о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. - практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Бел. гос. ун-т; Под ред.В.М. Анищика. - Мн., 1981, с. 35 - 36. .

Дифференциация наказания  в санкциях статей предусматривает  следование правилу: пределы санкций  уголовного закона необходимо считать  оптимальными тогда, когда установленный  ими диапазон выбора вида и размера  наказания позволяет судье максимально  индивидуализировать наказание  при его назначении.

Правильно отмечает И.О. Грунтов, что". вряд ли возможно исправлять и перевоспитывать методом, не давшим результатов" Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. - практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Бел. гос. ун-т; Под ред.В.М. Анищика. - Мн., 1981, с. 35 - 36. . Кроме того, назначенное наказание должно служить предупреждению такого же общественно опасного поведения со стороны других лиц. В контексте повышения эффективности наказания в достижении целей уголовной ответственности законодателем в ч.2 ст.50 УК установлено общее правило:". размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке".

Таким образом, при назначении наказания нужно учитывать, что  исправление и предупреждение совершения новых правонарушений со стороны  правонарушителя посредством применения к нему административного взыскания  не были достигнуты. При выборе наказания нежелательно избирать слишком близкую или равную административному взысканию по степени воздействия на нарушителя меру наказания (например, наказание в виде ареста на 1 месяц за повторное мелкое хищение после 30 суток административного ареста либо наказание в виде лишения права на 1 год за повторное в течение года ограничение конкуренции после 2 лет аналогичного административного взыскания и т.п.).

Следует отметить, что проблема административной преюдиции в науке уголовного права является комплексной, так как находится на стыке уголовного и административного права. Эта ее особенность предполагает, что переход от административного взыскания к наказанию должен быть достаточно гибким.

Между тем анализ санкций  исследуемых уголовно-правовых норм и соответствующих им в КоАП административно-правовых за аналогичные правонарушения выявляет в законодательстве следующие диспропорции. Так, ст.25.6 КоАП за уклонение военнообязанного от явки на сборы устанавливает административное взыскание в виде штрафа в размере  от 2 до 4 базовых величин. Санкция  ст.436 УК за такое же нарушение, совершенное  в течение года после наложения  административного взыскания, не содержит указаний на размер штрафа (это характерно для всех санкций УК). В соответствии с ч.2 ст.50 УК размер штрафа за преступления, не представляющие большой общественной опасности, может назначаться в  пределах от 50 до 500 базовых величин. Получается, что в интервале от 4 до 50 базовых величин применение денежного взыскания (ни по КоАП, ни по УК) невозможно. Таким образом, в разработанном новом КоАП действующее уголовное право не учитывается.

Наказание в виде лишения  права в санкциях исследуемой  группы уголовно-правовых норм предусмотрено  без указания его срока. Аналогичная  ситуация предполагается в санкциях административно-правовых норм. Поэтому  надлежит руководствоваться положениями  Общей части соответствующих  кодексов.

Административное взыскание  в виде лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается  на срок от 6 месяцев до 3 лет (ст.6.9 КоАП). Наказание же может быть назначено  на срок от 1 года до 5 лет (ч.1 ст.51 УК). Таким  образом, верхняя граница наказания  перекрывает максимальный срок административного  взыскания. Небольшой разрыв лишь в  минимальном пороге - 6 месяцев. Здесь  сталкиваемся с проблемой определения  сроков наказания за повторное в  течение года правонарушение.