Подозреваемый в уголовном процессе

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Юдович вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ , не  признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от показаний отказался.

Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой  половине дня он употреблял спиртные  напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым, Юдович, Анищенко. Употребив некоторое  количество спиртного, он  пошел к себе  домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович, которые  стали требовать денег на  спиртное. Он  ответил, что денег нет. Тогда  Бабенко взломав  запоры его  времянки, а  Юдович , заломив  руку ему  за  спину, втолкнул его во  времянку. Во  времянке Юдович и Бабенко избили  его, а  затем  стали вытаскивать его  продукты питания и личные  вещи и складывать в сумки. При этом пояснил, что все продадут. Собрав  вещи, Бабенко ушел и сказал, что за  вещами вернется  позже, а Юдович уснул  у  него  во  времянке. Воспользовавшись этим , он  вызвал сотрудников милиции.

Данные показания Гнусков подтвердил на  очной  ставке с Бабенко и Юдович.

Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по ул.Пушкина в г.Благовещенске она  встретила Гнускова ,  лицо которого имело телесные повреждения. Гнусков ей  сообщил, что  он  избит Юдович и Бабенко, которые требовали у  него деньги, а  затем приготовили к  хищению вещи.

Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у  него в  доме по ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков. Сам  он, употребив  спиртное, уснул, что произошло , он  не  видел. Кроме  показаний потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается другими материалами уголовного дела.

Осмотром  места  происшествия от 11.11.97г., в ходе,  которого были изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.

Заключение СМЭ о наличии у Гнускова телесных  повреждений.

Очевидные  противоречия в ходе проведенных очных  ставок: Гнусков – Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не  устранены.

Кроме  того, выполнены указания  прокурора г.Благовещенска об установлении личности знакомой Бабенко, на  которую ссылается  последний , и о допросе свидетеля Небовской Н.И.

Таким  образом, показания Бабенко о  том, что вещи не брал, покинул дом Гнускова по личной инициативе (имея  реальную возможность похитить  вещи) не скрывался, - материалами  дела  не опровергнуты. Следовательно, уголовное  дело в части предъявленного  обвинения Бабенко по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за  отсутствием в его  действиях состава  преступления.

При  оценке действий Юдович В.А. следствием  учитывается, что Юдович, до  обращения Гнускова в милицию ,оставался на  месте происшествия, с похищенным  не  скрылся, был задержан спящим по месту жительства Гнускова.

При указанных обстоятельствах, дать однозначную оценку  действиям Юдовича  - нельзя. (в смысле  направленности его умысла – либо не смог довести задуманное до  конца, вследствие сильного алкогольного опьянения, либо добровольно отказался  от  совершения преступления, либо, вследствие своего физического состояния не  осознавал происходящего) – и т.д.

Таким  образом, уголовное дело в  части  предъявленного обвинения Юдович  - прекращена за  недосказанностью  его участия в совершении  преступления.

Вместе  с  тем, факт причинения побоев Гнускову (ст.116 УК РФ полностью  подтверждается материалами уголовного  дела, а 30.07.98. уголовное преследование в  отношении  указанных  лиц прекращено ,на  основании ст.5 п.6 УПК РФ.

Учитывая изложенное,  со своей  стороны полагаю , что задержание и арест Юдович и Бабенко – законны, так как в  отношении них имелись основания для применения в отношении  них меры  пресечения  взятие  под  стражу. Основанием  послужили показания свидетелей очевидцев , а также  то  что Юдович был застигнут  на  месте  происшествия  спящим. Мотивом к избранию такой  меры  пресечения  послужило воспрепятствование подозреваемых помешать установлению истины, а  также воспрепятствовать уклонению подозреваемых от  следствия и  суда.

 

Фабула  дела:

04.05.98г. в период с 11 до 13 часов неустановленные лица, путем взлома замков, проникли в автомобиль марки «Мицубиси-Фузо» № У 570 АС/РУС, расположенный во дворе  дома № 34 по ул.Островского в г.Благовещенске, откуда  тайно  похитили продукты питания, причинив гр.Кузнецовой ущерб в сумме 794 рубля.

 

По данному  факту было  возбуждено уголовное дело № 130900 по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Потерпевшая Кузнецова Л.В. показала, что  она является  частным предпринимателем и проживает в г. Шимановске. Приехав в г. Благовещенск, она  поставила  автомобиль на  стоянку около авторынка. 04.05.98г. с утра она ездила  по  городу и закупала  продукты оптом, после 11.00 они на  автомобиле подъехали к  базе, расположенной  по  улице  Островского, 38. Автомобиль  оставили около  базы, а  сами с водителем пошли за  продуктами. Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что боковые  двери фургона открыты, а  замок на  двери  взломан, и отсутствовали коробки с продуктами,  а  сумму свыше 700 рублей.

04.05.98г. в 18.00 в  порядке ст.122 УПК  РФ был задержан Прохоров, который  показал, что 04.05 98г. в  обеденное время он с целью доехать до  своей  бабушки остановил  автомобиль японского  производства, в  котором находились двое  ему  незнакомых мужчин. Узнав о том, что он не  торопится парни попросили его  помочь погрузить из магазина в  автомобиль товар , т.к. у  него  не было  денег, он  согласился. Приехав в  район ул.Горького – Островского, они  остановили автомобиль около  дороги, он вышел вместе с  парнем, который попросил  его обождать, а  сам пошел в  сторону  магазина, минуты  через 2 парень со  стороны  стоянки вынес 2 коробки и  передал  ему, он  отнес их к  магазину, когда положили  коробки в  багажник, то услышал крик  «стой» и бегущего к  нему человека с  пистолетом.

Испугавшись, он  стал убегать в  сторону ул.Горького, затем услышал выстрел и был  задержан сотрудником  милиции.

Допрошенный  в  качестве свидетеля о/у ОУР УВД г.Благовещенска Непринципов показал, что 04.05.98г. он  проходил по ул.Островского, когда  увидел, что с  ним  поравнялся автомобиль  японского производства и  заехал  на  газон со  стороны встречного движения. В это  время он увидел, что к  автомобилю очень быстрым  шагом . озираясь шли  двое парней несшие коробки. Когда они подходили, то  водитель открыл багажник. Он  решил проверить  личность  водителя и 2-х парней, крикнул, что  он сотрудник милиции, но в  это  время один  из  парней заскочил в  автомобиль, который  стал удаляться, он пытался догнать его, но  не  смог, тогда стал преследовать одного  из  парней, который не  успел сесть в  автомобиль и убегал по ул.Горького. Задержанного он доставил в  милицию, им  оказался Прохоров.

07.05.98г. в  отношении Прохорова  была избрана  мера пресечения  заключение  под  стражу, а 14.05.98г. она  была  отменена на том  основании, что следствием  не установлены двое  парней, с  которыми Прохоров совершил кражу, а уголовное  преследование в  отношении него  прекращено в  части за  отсутствием  состава  преступления.

 Учитывая вышеизложенное , со  своей  стороны полагаю, что  задержание  и  арест Прохорова  были  законными, так как действия  сотрудника  милиции в  данной  ситуации  вполне  законны  и правомерны в силу наличия  явных  признаков совершаемого  хищения , очевидцем  которого  стал  сотрудник  милиции ,а  так же бегство и неповиновение  требованию сотрудника  милиции остановиться. Основанием для задержания  послужило то, что лицо застигнуто при совершении предполагаемого  хищения и пыталось покинуть место преступления. Мотивом применения такой меры пресечения в отношении Прохорова было воспрепятствование подозреваемому помешать установлению истины, а также воспрепятствовать уклонение подозреваемого от  следствия и суда.

 

 

1 Постановление Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах  применения судами Конституции РФ при  осуществлении  правосудия» (по вопросу  применения статьи 51)

2 Уголовное  дело №320045 ( Тындинскии РОВД Амурской области)

3 Уголовное  дело 243790 (Зейский РОВД Амурской  области)

4 Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений» от 15.07.95г. № 103-ФЗ

5 Уголовное  дело 104864 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

6 Уголовное дело 130744 (Ленинский  ОВД г.Благовещенск)

7 Уголовное  дело 224576 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

8 Уголовное  дело №20564 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

9 Уголовное  дело №22347 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

10 Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего  распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной  системы МВД РФ»

11 Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной  проверки законности и обоснованности ареста или  продления срока  содержания  под  стражей»

12 Постановление Пленума ВС РФ №6 от 29.09.94г. «О выполнении  судами Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.93 №3»

13 Закон РФ «О прократуре РФ»