Ответственность должностных лиц правоохранительных органов за нарушение прав человека.

Что же касается применения насилия сотрудниками при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений либо других правонарушений, то в соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 г., использование физической силы возможно для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Ст. 12 Закона РФ «О милиции« от 18 апреля 1991 г. № 1026-I четко регламентирует условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия: «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел - Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом».

Отметим, что зачастую действия сотрудников правоохранительных органов необоснованные, условия и пределы применения физической силы не соблюдаются, в результате чего, существенным образом нарушаются права и интересы граждан. Сотрудники властных структур, как правило, подвергаются дисциплинарной ответственности за свои незаконные действия (выговор, увольнение со службы и т.п.).

Таким образом, считаем необходимым в очередной раз подчеркнуть, что высшим приоритетом деятельности правоохранительных органов должна являться защита интересов личности и общества. Несомненно, правовая защищенность существует лишь в том случае, когда государство обладает возможностью гарантировать соблюдение основных конституционных прав и свобод граждан, обеспечить их реализацию и исполнение. Сказанное непосредственно относится и к недопущению нарушений и несоблюдения прав человека и законных интересов личности со стороны работников правоохранительных органов.

Очевидными примерами злободневности существующей проблемы являются упомянутые нами нарушения (отметим, что ранее мы остановились лишь на некоторых из существующих). Считаем возможным разделить их на следующие виды:

1) нарушения процессуального характера, вызванные действиями сотрудников  властных структур:

незаконное возбуждение уголовных дел следователями либо отказ в возбуждении уголовных дел; равно как и приостановление либо прекращение предварительного следствия;

несоблюдение либо преднамеренное затягивание процессуальных сроков расследования и сроков проведения проверок;

недобросовестное исполнение служебных и должностных обязанностей, злоупотребление должностными полномочиями;

служебный подлог, фальсификация документов;

2) нарушения, вызванные недозволенными  методами воздействия сотрудников  правоохранительных органов на граждан:

применение недозволенных методов воздействия на граждан на стадии предварительного следствия и дознания;

применение физического и психического насилия сотрудниками органов государственной власти в процессе задержания граждан, подозреваемых в совершении преступлений;

унижение чести и достоинства личности, выражающееся в оскорблениях, угрозах применения физического насилия и т.п.;

На основании изложенного, нам представляется возможным выделить следующие меры противодействия и предупреждения злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы, а также нарушений прав и свобод человека и гражданина со стороны должностных лиц этих органов:

необходимо принять меры по повышению уровня культурной и профессиональной подготовки работников правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы; возможна разработка соответствующих методических программ, включающих изучение сотрудниками правоохранительных органов положений международных и внутригосударственных правовых актов, которые содержат нормы по защите и соблюдению прав человека, охране законных интересов личности;

результативным средством предупреждения нарушений является реализация ведомственного контроля над деятельностью сотрудников органов государственной власти и уголовно-исполнительной системы со стороны вышестоящих должностных лиц;

существенным является повышение информированности аппарата Уполномоченного по правам человека и правозащитных организаций о существующих нарушениях прав человека, посредством обязательного участия представителей вышеуказанных организаций в деятельности структурных подразделений правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы;

 эффективным методом выступает  осуществление прокурорского надзора за соблюдением законов работниками правоохранительных органов при расследовании уголовных дел; контроль обоснованности и законности привлечения к уголовной ответственности указанными должностными лицами либо освобождения от таковой; надзор за исполнением уголовно-процессуальных сроков расследования уголовных дел и проведения проверок;

 взаимодействие аппарата Уполномоченного  по правам человека и органов  прокуратуры, осуществляющих надзор  за соблюдением прав и исполнением  законов в местах временного содержания задержанных, в местах предварительного заключения и лишения свободы.

Любые общественные издержки, будь то бедность или преступность, есть издержки общественной организации, издержки организации общественных институтов, каковыми являются государство и государственный аппарат. Возникнув на заре цивилизации из взаимного влечения людей к общежитию, государство давно перестало быть частью гражданского общества.

Отчуждение проявляется тем сильнее, чем слабее организация государственной власти.

Особая роль в осуществлении государственной власти принадлежит государственному аппарату и их должностных лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность. На него возложены властные и управленческие функции по обеспечению и укреплению законности и правопорядка, охране прав и интересов граждан. За долгие годы господства административно-командной системы государственный аппарат оказался поражен тяжкими недугами, губительно сказавшимися на жизнеспособности всего общества, пошатнувшими основы общественного устройства и национальную безопасность.

Злоупотребление властью, казнокрадство стары как войны, эпидемии и проституция. Если имеется доступ к социальным благам, всегда возникает соблазн использовать их в личных интересах, что отмечал еще Ш.-Л. Монтескье, в знаменитом трактате «О духе законов» писавший: «Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею». Желание воспользоваться своим служебным положением у современного чиновника - ничуть не меньше, чем у древнеримского бюрократа. И, как не печально это признавать, никакому обществу не удавалось избавиться от побочных дефектов своего развития. Однако это вовсе не означает, что оно бессильно в борьбе с худшими из своих пороков.

Сегодня от качества работы государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, компетентности, добросовестности, честности его должностных лиц зависят судьбы миллионов людей. На наш взгляд, преодолеть противоречие между личными интересами должностных лиц и требованиями должности, предъявляемыми государством и гражданским обществом, способен институт персональной ответственности в государственном управлении.

Человек является высшей ценностью цивилизованного общества. Это положение, выработано логикой развития мировой истории и закреплено в Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека обеспечиваются посредством исполнения государством и его полномочными представителями определенных законом обязанностей по отношению к гражданам государства. В этом заключается непреходящий смысл и содержание законности в государственном управлении. Принцип законности в государственном управлении, в деятельности государственных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность и их должностных лиц, является всеобщим и не содержит каких-либо изъятий.

В качестве подвидов юридических гарантий охраны могут выступать правовые нормы, которые устанавливают ответственность частных и должностных лиц, а также государственных органов за нарушение каких-либо законных прав и свобод граждан и устанавливающие санкции по отношению к виновным в этих нарушениях.

Раскрывая вопрос ответственности в правоохранительном органе, сразу же следует отметить, что совершенствование исследуемых правовых основ в литературе практически всегда сводится к устранению ситуации, при которой правовые нормы любого уровня не соответствуют реальным отношениям между субъектами права.

Понятно, что чем детальнее будет регламентирована деятельность каждого государственного органа, в том числе и правоохранительных, тем надежнее будет защищена личность от незаконного вмешательства государства в ее дела, от нарушения элементарных прав человека. Вопросы правовой регламентации деятельности правоохранительных органов тем больше становятся актуальными, чем быстрее развиваются процессы демократизации общества.

В федеральном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации» нашло своё отражение смешение ответственности за позитивное исполнение обязанностей - подготовку и принятие решений и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Такой подход послужил основанием для рассмотрения ответственности в двух аспектах: “позитивном” - перспективном, за будущие действия, и ретроспективном - традиционном, за совершенные действия.

Виновное лицо, злоупотребляющее правами или не выполняющее обязанности, должно отвечать за противоправные действия перед государством, при этом нельзя разграничивать меры юридической ответственности и меры защиты по признаку наличия вины, как делалось многими учеными ранее. Это объясняется тем, что современное российское законодательство имеет тенденцию расширения института безвинной ответственности. Иначе говоря, и юридическая ответственность, и меры защиты могут применяться при отсутствии одного из элементов состава правонарушения - вины, достаточно лишь установленного факта противоправного поведения.

Ответственность делят на три вида - штрафная, карательная и правовосстановительная, однако при таком подходе меры защиты вообще не выделяются в качестве самостоятельной правовой категории.

По нашему мнению, характерной чертой юридической ответственности следует признавать применение штрафных санкций, которые в каждой отрасли права различны (в уголовном праве - лишение свободы, исправительные работы и др.; в административном праве - штраф, административный арест, предупреждение и др.; в гражданском праве - возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда; в уголовном процессе денежное взыскание). Ответственность - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.

Правовосстановительная функция свойственна главным образом мерам воздействия в области гражданско-правовых отношений. Таким образом, юридическая ответственность, участвуя в механизме гарантирования, призвана не только воздействовать на правонарушения, но и восстановить нарушенный интерес.

Правовосстановительная функция правовой ответственности лишь в том случае ей присуща, когда она, во-первых, реализуется с помощью государственных принудительных мер и, во-вторых, применяется одновременно со штрафными санкциями.

В общем, ответственность можно определить как неблагоприятные последствия ненадлежащего, осуждаемого моралью или правом поведения виновного лица. В последнее время наметилось стремление понимать ответственность широко - как осознание субъектом своего поведения, его последствий, социальной значимости. Речь идет об ответственности, связанной с активной, инициативной, сознательной правомерной деятельностью субъектов.

Позитивная ответственность - сопряжена со свободой личности, возможностью выбрать свою линию поведения, самостоятельно определить направленность своих поступков. Ответственность является условием подлинной свободы. Действительно свободный человек в целях достижения своей свободы должен постоянно сообразовывать свое поведение с общественными требованиями, то есть действовать ответственно. Свобода, таким образом, становится осознанной и ответственной деятельностью, основанной на познании необходимости и свободном выборе. Свободный выбор цели и средств ее достижения, свободно принятое решение действовать предполагают, таким образом, ответственность соответствующих субъектов. Неограничейная свобода, свобода без ответственности, превращается в свою противоположность - в произвол.

По сути, позитивная ответственность отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, которые характеризуют процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учетом интересов общества, где осознание, правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам, составляет субъективную сторону, а само поведение, вызванное внутренними мотивами, - объективную сторону позитивной ответственности.

Взгляды, трактующие ответственность как осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми весьма распространены в юридической литературе. Безусловно, этот аспект является мощным фактором, обеспечивающим надлежащее исполнение своих обязанностей гражданами и должностными лицами. Однако, значение, придаваемое позитивной ответственности как важнейшему средству обеспечения законности и правопорядка, при всех ее очевидных достоинствах, на наш взгляд, слишком преувеличено. Человек несовершенен. Гибкость сознания позволяет большинству поступаться даже самыми жесткими нравственными принципами и, при определенных обстоятельствах, действовать вопреки закону. Поэтому для соблюдения режима законности в государственном управлении требуются более существенные механизмы воздействия на нарушителей норм права. И таким средством выступает персональная юридическая ответственность.