Отграничение грабежа от разбоя

     Для более точной дифференциации уголовной  ответственности требуется и  точное описание признаков как основных, так и квалифицированных составов преступлений, учета признаков, существенно  повышающих степень общественной опасности деяния.

     Наличие самостоятельного состава открытого  хищения без насилия необходимо, оно должно предусматривать значительно  менее суровую ответственность  по сравнению с насильственным хищением. Обстоятельства их совершения бывают очень разными, к ответственности часто привлекаются несовершеннолетние. Состав грабежа в нынешнем виде, когда насильственный способ завладения чужим имуществом является лишь квалифицированным видом простого грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак в п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, "наравне" с другими квалифицирующими признаками. Это не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составах всех форм хищений. О необходимости изменений законодательства путем выделения насильственного грабежа в самостоятельный состав высказывались предложения уже полтора десятка лет назад и при ныне действующем УК РФ.²⁷

     Другие  предложения заключаются в том, чтобы состав насильственного грабежа  объединить в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни  или здоровья, как признак простого состава разбоя, а признаки разбоя (простого и квалифицированного) ныне действующего закона в измененном виде - как его квалифицирующие признаки.

     Последние предложения не выглядят обоснованными  и полезными. Отсутствие насильственного  грабежа в отдельном от разбоя составе приведет к большому разрыву между ненасильственным хищением и разбоем. Выделение насильственного грабежа в отдельный состав позволит дифференцировать ответственность по квалифицирующим признакам, таким же как и при других формах хищений - кражах, разбое и вымогательстве. А унификация (в разумных, объективно обусловленных пределах) квалифицирующих признаков указанных составов будет способствовать их систематизации и сделает более удобными в правоприменении.

     Объективная сторона грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, конечно, отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья. Сведение этих деяний, отличающихся характеристиками применяемого насилия либо угрозы насилием, в один состав повлечет конструирование и состава насильственного грабежа как состава усеченного либо разбоя как состава материального. Некоторые авторы предлагают последний вариант.²⁸

     Для потерпевшего, как и любого человека, важно чувство защищенности, ощущение безопасности (об этом потерпевшие говорят при рассмотрении дел в суде). Особенно тяжелое психологическое переживание для многих потерпевших, по их утверждениям, приносит нарушение физической неприкосновенности и противоправное проникновение преступника в жилище (подчеркнем - именно в жилище, а не в иное хранилище либо помещение). Представляется, что отсутствие опасности для жизни или здоровья примененного при грабеже насилия позволяет конструировать состав как материальный, это не противоречит взгляду на приоритет ценностей в уголовно-правовой охране - насилие бывает очень разное по потенциальной опасности, интенсивности и восприятию потерпевшего.

     Мнение  о том, что отказ от понятия  грабежа, изменение конструкции  составов кражи и разбоя ликвидирует  все трудности в квалификации, представляется необоснованным. Трудности останутся, ибо в любом случае не найдены абсолютно определенные критерии (признаки) разграничения опасного и не опасного для жизни и здоровья насилия.²⁹

     Выбрать такие критерии, которые не требовали бы оценки со стороны правоприменителя не учитывали бы субъективную оценку виновного и потерпевшего, вряд ли возможно. Следует учитывать и положения уголовного права о неконкретизированном умысле при насильственных преступлениях против личности.

     Представляет  интерес точка зрения о возможном  изменении признаков состава  разбоя с учетом понятия "причинение вреда здоровью" той или иной степени тяжести.³⁰ Привходящие обстоятельства: физические данные потерпевшего и виновного, их способности в противоборстве и т.п. всегда будут присутствовать, каждое деяние конкретно и в известной степени уникально. Учесть всю совокупность обстоятельств в законодательной конструкции просто невозможно. Не менее сложно бывает разграничить угрозу насилием - была она опасной для жизни или здоровья либо нет.

     Предложения исключить угрозу, т.е. психическое  насилие из рассматриваемых составов, также необоснованны.³¹ В ситуации угрозы "жизнь или кошелек" потерпевший выбирает, естественно, самое ценное и незаменимое - жизнь и желает сохранить здоровье. Преступлений, совершаемых таким способом, как грабеж и разбой с угрозой применения насилия (без реального насилия), достаточно много.

     Общественная  опасность их неодинакова. При угрозе насилием, не опасным для жизни  или здоровья, потерпевшие чаще оказывают противодействие преступнику. Здесь следует учитывать и субъективное восприятие потерпевшего именно потому, что высшей ценностью в Конституции признаются жизнь, здоровье, безопасность личности. Иначе переворачивается вся пирамида ценностных ориентиров. Исходя из изложенного, можно предложить выделить в УК РФ отдельно состав насильственного грабежа, определив его как хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом получит надлежащую дифференциацию ответственность при совершении такого грабежа: группой лиц по предварительному сговору, либо с незаконным проникновением в жилище или помещение, либо в крупном размере (ч. 2); организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 3).³² 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Как видим, проблемы при применении ст. 161 УК РФ у судов остались, несмотря на многочисленные разъяснения, даваемые Пленумом. Видимо, суды не всегда правильно применяют те или иные толкования ст. 161 УК РФ, данные Пленумом.

     В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое  имущество тайным или нет, следует  исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).

     В п. 6 Постановления разъясняется, в каких случаях грабеж и разбой считаются оконченными преступлениями. В отношении состава преступления – разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку судебная практика давно устоялась.

     С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

     У судов возникают проблемы с квалификацией  групповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании  не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.п. В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений.

     Думается, что проблема не столько в составе  преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, сколько в толковании и  применении иных институтов уголовного права. Разъяснения Пленума достаточно ясны и грамотны, что должно способствовать правильному рассмотрению данной категории дел. Однако суды, как мы видели, не всегда правильно квалифицируют действия при групповых грабежах, разбоях. Необходимо, возможно, дать отдельное разъяснение по данному вопросу.

     Суды  неодинаково решали вопрос о наличии  в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки.

     Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые, проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные действия входят в объективную сторону кражи, грабежа поскольку связаны с преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон, запоров и т.п.) Таким образом, судьям необходимо быть более внимательными, учитывать все обстоятельства, связанные как с объективной стороной деяния, так и с умыслом, целью, мотивами, субъектом преступления. Необходимо более четко применять разъяснения, данные Пленумом, и ошибок при применении ст. 161 УК РФ станет значительно меньше.

     Разбой  тесно примыкает к насильственному  грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

     Различие  между разбоем и грабежом следует  проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом.

     При разграничении разбоя и грабежа  следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

     Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  используемых источников и литературы 

1. Конституция РФ: принят всенародным голосованием от 12 декабря 1993 г.// Российская газета.-1993.-25 декабря
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)//(ред. от 01.07.2010)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
4. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 310.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2003. С. 431.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/от ред. А.И. Чучаева; Моск. гос. юрид. академия. – М.: С. 960
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/от ред. Г.А. Есакова; Моск. гос. юрид. Академия им. О.Е. Кутафина. – М.: С.448
8. Кудашев Ш. Грабеж или разбой?/Ш. Кудашев//«Законность». – М., 2007. -  № 6. – С. 119
9. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. N 2. С. 25.
10. Окс Л.Е. Криминологическая и виктимологическая характеристика грабежа как корыстно-насильственного преступления против собственности/Л.Е. Окс//«Общество и право». – М., 2008 №2. –С.115
11. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. — С.296
12. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа/А.У.  Садыков//«Общество и право». – М., 2009. -  № 2. – С.125
13. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 156
14. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195.
15. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп./от ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2009. – С. 633
16. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник/от ред. А.И. Рагор. – М.: Проспект, 2010. – С.704
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 Юриспруденция/от ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева; Моск. гос. юрид. акад. – М.: ИНФРА-М: Контракт, 2007. – С. 552
18. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/от ред. В.С.  Комиссарова, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов. – М.: Эксмо, 2007. – С.688