Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства

В соответствии со ст. 38 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в будущих кодексах должен быть отражен также порядок возбуждения ходатайств общественных организаций об условном осуждении и реализации обязанностей коллективов по перевоспитанию и исправлению условно осужденных.

Перед правовой наукой, таким образом, ставятся актуальные задачи анализа форм участия общественности в борьбе с правонарушениями в нашей стране, а также установления критериев, которые позволили бы в каждом отдельном случае определять, нужно ли создавать нормы права для осуществления принуждения или применять другие меры организационного и воспитательного характера.5

4. Основы уголовного судопроизводства 1958 г. расширяют права обвиняемого  и конкретизируют меры, обеспечивающие  полную реализацию этих прав. Важнейшей гарантией прав обвиняемого  также является правильное осуществление  прокурорского надзора за расследованием  уголовных дел. Последовательное, реальное  осуществление прав обвиняемого  явится залогом того, что уголовное  наказание будет применено только  к лицу, действительно виновному  в совершении преступления, и ни один невиновный не окажется осужденным. На права обвиняемого в уголовном судопроизводстве указывают ст.ст. 2, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 21, 22, 27, 32—36, 38, 39, 42, 44, 45—48, 50, 52 Основ.

Предоставляя право задержания подозреваемого в совершении преступления органам дознания и следователю, новый закон указывает  на условия и основания задержания, права задержанного (обжалование действий лица, осуществляющего дознание, следователя и прокурора, право давать объяснения и заявлять ходатайства), процессуальный порядок оформления задержания и обязанность прокурора (в течение 48 часов с момента извещения о произведенном задержании дать санкцию на содержание под стражей или освободить задержанного — ст. 32). В исключительных случаях мера пресечения до предъявления лицу обвинения может избираться не на 14 суток, как было ранее, а на срок не более 10 суток; после этого либо предъявляется обвинение, либо мера пресечения отменяется (ст. 33).

Таким образом, регламентируя процессуальное положение подозреваемого, Основы предоставляют разрешение ряда вопросов уголовно-процессуальным кодексам союзных республик. К ним относятся: определение «исключительных случаев» как основания для применения меры пресечения до предъявления обвинения (возможность побега подозреваемого, утраты доказательств и т. п.), определение самого понятия подозреваемого, правового статуса лица, подозреваемого в преступлении, но не задержанного и в отношении которого не избрана мера пресечения, а допрашиваемого как свидетеля. Очевидно, таких лиц также следует относить к подозреваемым, так как от свидетеля, предупреждаемого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя требовать ответов на уличающие его в совершении преступления вопросы.

Основы значительно расширяют права защиты в уголовном судопроизводстве, допускают участие защитника в уголовном деле с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всего производства по делу. По делам же о преступлениях несовершеннолетних и лиц, не могущих вследствие физических и психических недостатков эффективно осуществлять свое право на защиту, защитники допускаются к участию в деле с момента предъявления обвинения (ст. 22).

Указывая права и обязанности защитника (ст. 23), Основы предоставляют возможность определить в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик случаи обязательного участия защитника в деле. K ним, например, могут быть отнесены дела: 1) где обвиняемый несовершеннолетний или страдает физическими или психическими недостатками; 2) если по делу участвует государственный обвинитель; 3) если один обвиняемый имеет защитника, а другой защитника не имеет и между ними имеются противоречия; 4) если по делу выступает представитель потерпевшего и другие. Уголовно-процессуальные кодексы должны регламентировать также и другие вопросы, связанные с участием защиты в судопроизводстве. Защитник в уголовном деле, используя все законные средства для защиты обвиняемого, должен иметь свое внутреннее убеждение о ценности тех или иных доказательств, о доказанности тех или иных фактов, о виновности или невиновности подсудимого; поэтому он может в отдельных случаях занимать позицию, отличную от позиции подсудимого в осуществлении защиты по вопросу о тактике защиты, но адвокат не может отказаться от принятой на себя обязанности защиты обвиняемого, о чем специально указывается в ст. 23 Основ. Расширение прав защиты в уголовном процессе должно сопровождаться улучшением качества работы адвокатуры, исключающим применение неправильных методов в виде выгораживания любыми средствами подсудимого вместо защиты его законных прав, оправдания самого преступления и т. п. Вместе с тем следует бороться и против еще встречающихся неправильных взглядов на защитника в уголовном (процессе и на институт адвокатуры, принижающих их значение в осуществлении правосудия.6 В уголовно-процессуальных кодексах следует более подробно регламентировать »опросы, связанные с деятельностью защиты по уголовным делам.

Расширение прав защитника в уголовном процессе должно способствовать правильному осуществлению правосудия, поэтому следует обратить внимание на отсутствие в настоящее время фундаментальных работ, посвященных процессуальному положению защитника, адвокатуре, тактике защиты по отдельным категориям дел, и усилить научную разработку этих проблем. Учащихся юридических вузов необходимо шире знакомить с практикой работы адвокатуры, привлекать лучших адвокатов для чтения лекций по этим вопросам.

На усиление охраны интересов граждан направлено предусмотренное ст. 24 Основ значительное расширение трав потерпевшего. Во время производства по уголовному делу потерпевший может давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, с момента окончания предварительного следствия знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств на судебном следствии, заявлять отводы, приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи. В республиканских УПК надо указать на процессуальное оформление признания лица потерпевшим или его представителем, регламенти­ровать порядок допроса потерпевшего, учитывая его особую заинтересованность в деле в противоположность свидетелю; возможность выступления в судебных прениях; его участие в кассационной инстанции; определить круг дел, по которым потерпевший может выступать самостоятельным обвинителем, отнеся к ним дела частного обвинения.

При определении понятия представителя потерпевшего следует признать, что к ним относятся указанные законные представители и близкие родственники, перечисленные в пп. 7 и 8 ст. 23 УПК РСФСР Кроме того, представителями потерпевшего могут выступать адвокаты и общественные защитники. Круг этих лиц, порядок их допуска и осуществления предоставленных им прав должны быть более подробно определены в УПК союзных республик. Таким образом, потерпевший становится полноправным участником уголовного процесса и наделение его перечисленными правами должно способствовать успешному расследованию преступлений и наказанию лиц, виновных в их совершении. В связи с этим требуют дальнейшего научного исследования особенности процессуального положения потерпевшего как гражданского истца, источника доказательств и обвинителя.

5. Основы уголовного судопроизводства 1958 г., устанавливая в ст. 7, что  правосудие осуществляется только  судом и что никто не может  быть признан виновным и подвергнут  наказанию иначе как по приговору  суда, и подчеркивая этим решающую роль суда в осуществлении правосудия, содержат ряд норм, направленных на совершенствование судебной деятельности.

Сохранив за судом решение вопроса о предании суду, Основы упростили существовавший порядок предания суду, предоставив судье единолично решать этот вопрос, при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Такой порядок требует от судьи предварительного тщательного ознакомления с делом, повышает личную ответственность судьи за осуществление этой функция, но ни в коем случае не ведет к какому бы то ни было предрешению вопроса об осуждении, разрешаемого только в судебном заседании. В распорядительное заседание дело .вносится лишь в том случае, если судья не согласен, с выводами обвинительного заключения или необходимо изменить меру пресечения. Новый порядок предания суду требует законодательного решения ряда вопросов в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик: о составе распорядительного заседания, о форме единоличных постановлений судей о предании суду и определений распорядительного заседания, о своевременном извещении прокурора о несогласии с выводами обвинительного заключения, о возможности и процедуре обжалования решений о предании суду и других.

Новые Основы обеспечивают активность суда в установлении истины, в раскрытии и преследовании преступлений, в применении к виновным справедливого наказания.

Более полно Основы определяют основания к отмене или изменению (приговора. Если по ст. 26 Основ 1924 г. основаниями для отмены приговора в кассационно-ревизионном порядке являлось существенное нарушение формы судопроизводства и нарушение или неправильное применение законов, то ст. 49 Основ 1958 г. такими основаниями признает: односторонность или неполноту предварительного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. При этом основания к отмене или изменению приговора в кассационном порядке и в порядке судебного надзора одни и те же. Нормы, относящиеся к кассационному и надзорному произ­водству, (закрепляют положения, направленные на улучшение работы в этой области: свободу обжалования приговоров (ст. 44), расширение в кассационном производстве ревизионного начала (ст. 45), при отмене или изменении вышестоящим судом приговора по жалобе осужденного — недопустимость поворота к худшему (ст. 46), определение пределов обязательности для указаний вышестоящего суда нижестоящему по конкретному делу (ст. 51).

Подчеркивая обязательность указаний вышестоящих судов, Основы для обеспечения независимости следственных органов и нижестоящих судов несколько ограничили права вышестоящих судов: последние не вправе в своих указаниях устанавливать или считать доказанными факты, не бывшие установленными приговором или им отвергнутые, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Суд при рассмотрении дела в порядке судебного надзора при отмене кассационного определения не вправе предрешать выводы, могущие быть сделанными кассационной инстанцией при вторичном рассмотревши дела.

Обеспечение надзора Верховного Суда СССР, Верховных Судов союзных и автономных республик за судебной деятельностью (ст. 19), прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве, отчеты народных судов перед избирателями, а областных краевых судов — перед соответствующими Советами депутатов трудящихся (ст.ст. 33 и 34 Основ законодательства о судоустройстве) будут способствовать дальнейшему совершенствованию советского правосудия, повышению его воспитательного значения.

В настоящее время подсудность основного звена советской системы — народного суда расширяется, но это ре исключает возможность передачи некоторых дел о мелких правонарушениях на рассмотрение «общественных судов и вместе с тем передачи на разрешение народного суда некоторых вопросов, разрешаемых в настоящее время административными органами. Так, например, лишение шофера водительских прав органами ГАИ милиции иногда представляет более жесткую принудительную меру, нежели штраф или исправительные работы, назначаемые приговором суда; поэтому применение этой меры следовало бы осуществлять в судебном порядке. Переход к системе районных судов позволит осуществить некоторую специализацию судей (так как могут «быть выделены составы судей, рассматривающие уголовные и гражданские дела, дела о преступлениях несовершеннолетних и другие), на­правленную на дальнейшее улучшение судебной работы. Совершенствование подготовки юристов требует введения в вузах специального курса «Организация и практика судебной работы», переиздания учебников по уголовному процессу с учетом изменения законодательства, активизации в вузах научной работы по криминалистике, принятия мер  к глубокому усвоению студентами юридических вузов новых Основ.

Издание нового закона, устанавливающего основы уголовного судопроизводства, не является завершением кодификации в этой области, а предполагает дальнейшее широкое развитие научной разработки целого ряда положений и четкой их правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик. К ним относятся: формы участия общественности в судопроизводстве, порядок проведения дознания, положение защиты в предварительном следствии и возможность участия защиты при окончании дела полностью органом дознания, форма судопроизводства по делам о несовершеннолетних правонарушителях, процессуальное положение потерпевшего и его представителя, стадия возбуждения уголовных дел, порядок обжалования определений распорядительного заседания и многие другие вопросы. Они должны быть решены в соответствии с демократическими принци­пами, в согласовании с другими законами, с учетом задач, стоящих, перед государством, и содействовать дальнейшему всемерному укреплению социалистической законности.

Принятие новых Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик не только обеспечивает совершенствование самой работы следственных, прокурорских и судебных органов и разрешает основные проблемы кодификации в области судопроизводства, но и является важным стимулом для дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства и науки, приближения науки к запросам практики и для улучшения подготовки специалистов в юридических вузах, в соответствии с теми высокими требованиями, которые определил XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза.