Органы дознания

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ

 

Кафедра уголовно–правовых дисциплин

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по

Уголовно – процессуальному  праву

на тему: «Органы дознания»

 

 

                                                                         

                                                                         

                                                                          Студента 4 курса юридического

                                                                          факультета заочного отделения

                                                                          Костыгова Алексея Анатольевича

                                                                 Проверил: Диваев Александр Борисович

                                             

 

 

Новокузнецк 2012 г

 

                                     ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

 

Введение.

 

За время действия нового Уголовно-процессуального кодекса в него внесено более сотни изменений, которые во многом изменили первоначальную модель этого важнейшего нормативно-правового акта.

К сожалению, следует отметить, что, несмотря на внесенные изменения, несовершенство отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса нередко позволяет виновным уходить от уголовной ответственности, негативно сказывается на работе следователей и дознавателей, а также подрывает авторитет правоохранительных органов и всего государства в целом. В связи с этим представляется, что необходимо предпринять все усилия для того, чтобы осмыслить и максимально быстро снять имеющиеся противоречия между правовыми положениями и реалиями жизни.

Как в период до принятия УПК РФ, так и в настоящее время  одной из острейших проблем является вопрос о процессуальной регламентации дознания и его органов. Данная проблема разрабатывалась Божьевым В.П., Гирько С.И., Лупинской П.А., Мизулиной Е.Б., Петрухиным И.Л., Победкиным А.В., Смирновым А.В. и многими другими учеными-процессуалистами.

Высказываемые в литературе обвинения  в адрес разработчиков проекта  Уголовно-процессуального кодекса  в части процессуальной регламентации  дознания обусловлены тем, что, не прислушиваясь  к специалистам по отдельным, но крайне принципиальным вопросам на этапе принятия Кодекса, они не проявили должной заинтересованности и тем, что практика применения УПК убедительно подтверждает неверность ряда норм, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Таким образом, необходимо дать комплексный анализ законодательства, содержащего нормы об органах дознания, выделить различные точки зрения ученых на спорные аспекты данной темы, осветить наиболее важные проблемы, с которыми сталкиваются как на уровне теории, так и практики, а также попытаться сформулировать свое отношение к понятию, сущности, видах и полномочиях органов дознания.

 

1. Органы дознания: понятия и  виды.

 

Понятие «Орган дознания» прошло правовую эволюцию, в ходе которой  в него вкладывался различный смысл  и сущность. Хотя нормативного определения законодателем не давалось вплоть до 2002 года, правовую природу данного понятия можно выяснить из термина «дознание». 

Дознание впервые появилось  в 1864 году в Судебных уставах уголовного судопроизводства. Фактически под дознанием  понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией. Авторы Устава уголовного судопроизводства, при определении сущности дознания исходили из этимологического происхождения данного слова, которое в то время означало допытываться, узнавать, разыскивать, удостоверяться в чем-либо¹.

Таким образом, в период дореволюционного судопроизводства сущность дознания заключалась в том, чтобы путем расспросов и наблюдений как гласных, так и негласных, досконально установить и проверить данные о преступлении или проступке до начала процессуальной деятельности следователем, а сами результаты такой деятельности не имели доказательственного значения в судебных органах.

После революции термином «дознание» стали обозначать иную форму деятельности, а именно деятельность органа дознания по расследованию преступлений. Первый советский уголовно-процессуальный кодекс РСФСР² содержал развернутую систему процессуальных норм, подробно регламентирующих деятельность органов дознания по расследованию преступлений, что придало этой деятельности процессуальный характер.

Данное законодательное положение  находит свое дальнейшее развитие и  в уголовно-процессуальном кодексе 1960 года. Таким образом, под термином «дознание» стали понимать совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущие органами дознания. Первое направление – это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление - это начало расследования и производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственных следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название - полное дознание, а второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал»³.

В Уголовно-процессуальном кодексе 2002 года впервые на законодательном  уровне было закреплено понятие «дознание». Так пункт 8 ст. 5 УПК РФ определяет сущность дознания – как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Так же впервые дается определение «органа дознания» – государственные   органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии настоящим Кодексом осуществлять дознание  и другие процессуальные полномочия⁴.

В ст. 40 УПК  РФ законодатель дал перечень тех  государственных учреждений и должностных лиц, которые вправе обладать статусом органа дознания как участника уголовного судопроизводства.

На основании  п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Чтобы уяснить  данное законодательное положение  и установить, что же это за иные органы исполнительной власти, следует обратиться к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»⁵. В статье 13 закона четко перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Помимо оперативных подразделений ОВД, указываются также оперативные подразделения: Федеральной службы безопасности (ФСБ), Федеральной службы охраны (ФСО), Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ (СВР), Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН) и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН).

Таким образом, оперативные подразделения указанных  правоохранительных органов наряду с органами внутренних дел являются органами дознания, когда возникает необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Кроме перечисленных  государственных органов статусом органа дознания также обладают:

• на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - Главный судебный пристав РФ, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ;
• на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
• на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - органы Государственной противопожарной службы.

Процессуальная деятельность может осуществляться также:

1) капитанами морских и речных  судов; находящихся в дальнем плавании, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2) руководителями геологоразведочных  партий и зимовок, удаленных  от мест расположения органов  дознания, указанных в части первой  настоящей статьи, — по уголовным  делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) главами дипломатических  представительств и консульских  учреждений Российской Федерации  — по уголовным делам о преступлениях,  совершённых в пределах территорий  данных представительств и учреждений.       

Объем процессуальных полномочий данных органов ограничивается лишь деятельностью по проверке заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждением уголовного дела и выполнением неотложных следственных действий. Поскольку эти органы не вправе осуществлять дознание, то и отнесение их к органам дознания, несмотря на наименование ст. 40 УПК, не вполне логично⁶.

Следует иметь в виду, что государственные  учреждения и должностные лица, перечисленные  в ст. 40 УПК РФ были созданы государством для решения более непосредственных для них задач в самых разнообразных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной  и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача – это охрана общественного порядка, для ФСБ – охрана государственного строя и суверенитета государства.

Естественно, что, осуществляя эти  непосредственные задачи, ведомства  и должностные лица действуют  за пределами уголовного судопроизводства и, конечно же, не в качестве органов дознания. Вместе с тем при наличии определенных предпосылок, они вправе осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания.

Под термином «орган дознания» следует  понимать систему государственных  учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, отнесенную к их компетенции. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит важное положение. Суть его состоит в том, что государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а – органами внутренних дел, органами Государственной противопожарной службы или иными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и так далее.

Следовательно, наиболее предпочтительным, на мой взгляд, представляется следующее определение рассматриваемого термина - «Орган дознания» следует понимать как процессуальный статус одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 40 УПК РФ⁷.

Для обладания статусом «орган дознания» необходима совокупность определенных юридических предпосылок:

• создание государственных органов управления в установленном законом порядке;
• назначение лица на должность руководителя того государственного органа, который упомянут законодателем в ст. 40 УПК РФ;
• наделение   органа   или   должностного   лица   уголовно- 
  процессуальными полномочиями путем включения их законодателем в перечень органов дознания;
• наличие юридического факта, ознаменовавшего начало уголовно-процессуальной деятельности.

Только при совокупности этих предпосылок  ведомство или должностное лицо, указанные в ст. 40 УПК РФ, приобретают  статус органа дознания, а при их отсутствии – это не органы дознания, а органы внутренних дел, федеральная служба безопасности, министерство юстиции и т.д.

Еще одна проблема, на которую следует  обратить внимание, – в    настоящее  время МВД России ведется работа по созданию службы расследования преступлений, основная идея которой заключается в слиянии аппаратов следствия и специализированного дознания. Необходимость такого шага продиктована сложившейся ситуацией. С принятием УПК РФ, ограничившего производство дознания только делами с конкретными лицами и сроками, которые невозможно продлить до окончания расследования, результаты работы органов предварительного следствия в значительной мере стали зависеть от результатов деятельности органов дознания.

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации в УПК РФ предварительного расследования, в том числе дознания, был сделан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 году и посвященных правовой и криминологической оценке нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве⁸; в ряде научных статей, в том числе по вопросам соотношения форм предварительного расследования⁹.

Так  даже если ликвидировать аппарат специализированного  дознания и возложить всю следственную работу, которая в настоящее время осуществляется органами полиции, на следственный аппарат, то в этом случае дознание будут проводить следователи. Такую ситуацию можно охарактеризовать исключительно как "стрельбу из пушки по воробьям". Применительно же к современным требованиям экономии ресурсов, оптимизации управления и определения интенсивных путей развития данная реорганизация вообще трудно объяснима.