Обратная сила российского уголовного закона и её пределы

Возможна также частичная  декриминализация деяния путем включения  в диспозицию дополнительных признаков  или исключения признаков, указанных  в прежнем УК. Так, включив дополнительные признаки, законодатель декриминализировал хулиганство, заключающееся в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, если это деяние не сопровождалось применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, ч. 1 ст. 213 УК РФ). Частичная декриминализация возможна также путем изменений статей Общей части УК. Так, указанием в ч. 2 ст. 30 УК РФ о том, что “уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям”, законодатель декриминализировал приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Законом, устанавливающим  преступность деяния, является закон, криминализировавший деяние, ранее  не являвшееся преступным. Новый УК содержит не только отдельные составы преступлений, но и целые главы, содержащие составы преступлений, ранее уголовному законодательству неизвестные. К таковым относятся: глава 23 “Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях”, глава 28 “Преступления в сфере компьютерной информации”.

Расширение уголовной  ответственности возможно и путем  изменения диспозиции статьи. Так, исключив из нормы указание о материальной и иной зависимости потерпевшего от виновного, законодатель расширил ответственность за доведение до самоубийства (ст. 107 УК РСФСР, ст. 110 УК РФ).

Смягчение или усиление наказуемости деяния возможно путем  внесения изменений в санкцию  статьи. Санкцией, предусматривающей  более мягкое наказание, следует  считать санкцию, в которой исключен наиболее строгий вид наказания или в которую включен альтернативно менее строгий вид наказания, либо в которой снижен верхний или нижний предел наказания или снижены оба предела наказания. Так, в связи с введением в действие УК РФ Верховный Суд ВФ в соответствии со ст. 10 УК переквалифицировал действия Ф. и др. со ст. 77 УК РСФСР (бандитизм) на ч. 1 ст. 209 УК РФ (санкция новой статьи в отличие от ст. 77 УК РСФСР не предусматривает наказания в виде смертной казни)1. Смягчение наказания возможно также путем исключения из санкции дополнительного наказания либо указания на необязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного.

В случаях, если закон  усиливает наказание в одном  из пределов санкции и смягчает в  другом (например, снижен верхний предел и повышен нижний предел наказания), более мягкой следует считать статью, санкция которой предусматривает более низкий верхний предел наказания, так как в основание деления преступлений на категории (ст. 15 УК) положен верхний предел санкции. Отнесение же совершенного виновным преступления к той или иной категории влечет серьезные последствия для осужденного2.

В УК РСФСР 1960 г. (ст. 6) решался  вопрос об обратной силе закона, касающегося  лишь преступности и наказуемости деяния, и не содержалось положения об обратной силе законов, иным образом улучшающих или ухудшающих положение лица, совершившего преступление. По сложившейся судебной практике во всех случаях, независимо от того, улучшал или ухудшал "иным образом" новый закон положение виновного, применялся новый закон.

Так, постановлением Пленума  Верховного Суда СССР от 19 декабря 1971 г. судам разъяснялось, что вопрос о  возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания  и замены неотбытой части наказания  более мягким должен решаться в соответствии с законом, действующим в данный момент, а не с законом, действовавшим во время совершения преступления. Поскольку закон, иным образом улучшающий положение лица, имел обратную силу и ранее, принципиально новым в ч. 1 ст. 10 УК РФ является положение о том, что не имеет обратной силы закон, иным образом ухудшающий положение лица.

Это положение относится  к основаниям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК) и  замены неотбытой части наказания  более мягким видом наказания (ст. 80 УК), освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК) и к другим вопросам, не определяющим преступность и наказуемость деяния. Так, если по УК РСФСР новый закон, ограничивающий возможность условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким (например, увеличивалась часть наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение), имел обратную силу, так как такой закон не касался вопросов преступности и наказуемости деяния, то теперь такой закон обратной силы не имеет, т.е. применяется более благоприятный для осужденного закон, действовавший в момент совершения преступления. В ч. 2 ст. 10 УК РФ указано: “Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом”. Это положение практически неприменимо. При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание по своему усмотрению “в пределах, предусмотренных новым уголовным законом”. Так, в ч. 3 ст. 56 УК РСФСР предусматривалось, что в отношении лиц, осужденных к наказанию, превышающему верхний предел санкции нового закона, назначенное судом наказание смягчается до верхних пределов нового уголовного закона.

С целью “подкорректировать”  ч. 2 ст. 10 УК РФ на время при ведения  в соответствие ранее вынесенных приговоров с новым УК законодатель был вынужден 4 декабря 1996 г. внести изменения в Федеральный закон  от 13 июня 1996 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”, которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лишь лицам, осужденным ранее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел санкции.

Вместе с тем более  справедливым, отвечающим требованиям индивидуализации наказания с учетом роли каждого осужденного в совершенном преступлении, было бы указание в законе о сокращении наказания всем лицам, отбывающим наказание по приговорам, вынесенным до введения в действие нового УК, пропорционально смягчению новым законом верхнего предела наиболее строгого вида наказания. Уголовные кодексы некоторых бывших союзных республик пошли именно по такому пути. Так, согласно ч. 2 ст. 13 УК Республики Таджикистан, “если новый уголовный кодекс смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, назначенное наказание подлежит сокращению в соответствии с верхним пределом санкции вновь изданного уголовного закона”.

Некоторую сложность  представляет решение вопроса об обратной силе закона в случаях, когда  после совершения преступления и до момента привлечения лица к ответственности закон изменился два или более раза.

Вопрос о применении "промежуточного" закона возникает  в тех случаях, когда этот закон  мягче (или вовсе устраняет ответственность) в сравнении с законом, действовавшим во время совершения преступления, и законом, действующим во время привлечения лица к уголовной ответственности или вынесения приговора. Например, ч. 2 ст. 92 УК РСФСР (присвоение и растрата), действовавшая до 1 июля 1994 г., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава вторая и входившая в эту главу ст. 92 и введена в УК ст. 147.1 (присвоение и растрата), максимальное наказание по ч. 2 которой было - пять лет лишения свободы. Новый УК РФ, введенный в действие с 1 января 1997 г., предусмотрел ответственность за присвоение и растрату в ст. 160 с наказанием по ч. 2 до 6 лет лишения свободы. Возникает вопрос - по какому закону квалифицировать действия виновного, если преступление совершено в июне 1994 г., а привлекается к ответственности лицо в 1997 г.? По вопросу действия “промежуточного” закона в юридической литературе высказаны противоположные мнения. Так, Н.Д.Дурманов, Я.М.Брайнин, А.И.Бойцов, А.М.Медведев1 высказались в пользу применения “промежуточного” закона, А.А.Тилле2 высказался против.

Согласно Закону “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации” в соответствии с положением об обратной силе закона были пересмотрены вынесенные до 1 января 1997 г. Приговоры судов и другие акты о применении иных мер уголовно-правового характера в целях приведения их в соответствие с новым УК. Данная ситуация конечно же породила множество спорных моментов в правоприменительной деятельности.

По этому поводу было вынесено определение СК Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 г.: “Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен внести в приговор изменения, улучшающие положение осужденного в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”

По поводу применения нормы об обратной силе уголовного закона также было вынесено постановление  Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 г.: “Нормы ст.86 УК РФ как улучшающие положение лица, осужденного до принятия УК РФ, подлежат применению к этому лицу”

Кемеровским областным  судом 6 февраля 1996 г. Калабин (ранее  неоднократно судимый) осужден по п. “и” ст.102 УК РСФСР сроком на одиннадцать  лет лишения свободы, на основании  п.2 ч.1 ст.24.1 УК РСФСР он признан особо  опасным рецидивистом и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Калабин признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее  совершившим умышленное убийство, убил Афанасенко.

Судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июня 1996 г. Приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи  Кемеровского областного суда от 5 ноября 1997 г. В порядке ст.ст. 368, 369 УПК  РСФСР приговор суда приведен в соответствие с УК РФ: исключено указание о  признании Калабина особо опасным рецидивистом и о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Калабина с п. “и” ст.102 УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР и назначении наказания в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ 10 февраля 1999 г. Протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст.10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, а следовательно, распространяется и на Калабина, отбывающего наказание по данному приговору. В отличие от ст.57 УК РСФСР, действовавшей ранее, положения ст.86 УК РФ устанавливают, что судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. Поэтому судимость Калабина за предыдущее покушение на убийство по ст.15 и ст.103 УК РСФСР по приговору от 24 февраля 1983 г. считается погашенной, поскольку после отбытия наказания - 29 сентября 1987 г. Прошло пять лет, предусмотренных п.6 ч.1 ст.57 УК РСФСР для погашения судимости. Убийство Афанасенко Калабин совершил 14 февраля 1995 г. Следовательно, он не может быть признан лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и его деяния подлежат переквалификации с п. “и” ст.102 УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР.

С учетом того, что осужденный ранее по приговору от 22 мая 1989 г. Отбывал наказание в виде лишения свободы по 4 мая 1994 г. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РСФСР, а судимость не погашена, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ приговор Кемеровского областного суда, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении Калабина изменил, его действия переквалифицировал с п. “и” ст.102 УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР и наказание назначил в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставил без изменения.

уголовное законодательство обратная сила время

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию необходимо отметить следующее.

Для того, чтобы правильно  применить надлежащий закон, необходимо точно определить время совершения преступления.

Закон считается действующим  с момента его вступления в  силу после принятия, и его действие распространяется на все время, пока он не будет отменен или заменен новым законом, либо на время, указанное непосредственно в законе при его принятии. Датой принятия федерального закона считается день его принятия Государственной Думой в окончательной редакции. Применяться могут только те законы, которые были опубликованы. Официальным опубликованием уголовного закона считается его первая публикация полного текста в “Российской газете” или “Собрании законодательства Российской Федерации”. Для официального опубликования федеральный закон направляется Президентом Российской Федерации.

Другая проблема действия уголовного закона во времени, связана  с пониманием его обратной силы. Вопрос об обратной силе уголовного закона возникает при включении в  уголовное законодательство новых составов преступлений. Если ранее деяния, предусмотренные новым уголовным законом, не рассматривались как преступления и не влекли уголовную ответственность, то такой закон, бесспорно, не имеет обратной силы. Необходимо знать, что в случае совершения длящихся преступлений, то есть когда преступное состояние продолжается непрерывно (например, дезертирство, незаконное хранение оружия). При изменении уголовного закона применяется новый закон, поскольку преступное деяние продолжается и после вступления этого закона в силу. Так же должен решаться вопрос и при совершении продолжаемых преступлений, когда преступное деяние, направленное к одной цели и посягающее на один объект, состоит из ряда отдельных тождественных актов. Если после вступления нового закона в силу хотя бы один акт продолжаемого преступления был совершен, то применяется новый закон.