Объект преступления как элемент состава преступления

В науке уголовного права  выработана идея об идентичности понятий  «объект преступления» и «объект  уголовно-правовой охраны». Наиболее обстоятельно и аргументированно доказывает данный тезис В. Д. Филимонов, который, усматривая единство данных понятий, говорит о  сложносоставной структуре общественных отношений, куда входят защищаемое уголовным  правом общественное отношение и  общественное отношение, защищающее первое общественное отношение¹². Второй вид общественных отношений (защищающие общественные отношения) носит правовой характер, они являются своеобразной правовой сферой, внутри которой существует первый вид общественных отношений. В. Н. Кудрявцев также отмечает, что «вокруг «фактических» общественных отношений в случае их правового регулирования складывается некая «правовая оболочка», т.е. устанавливаются правовые отношения, которые обеспечивают определенное поведение участников общественных отношений, а также охрану этих отношений»¹³.

Таким образом, никакие ценности, блага, люди или их общность, взятые в отдельности, вне связи с  общественными отношениями, не могут  рассматриваться как объект преступления. Они могут быть представлены как  элементы (признаки) объекта, но не как  сам объект. То образование, которое  составляют субъекты, обладающие теми или иными благами или ценностями, в определенной связи как раз  и составляет общественные отношения. «Общественный» характер они приобретают  уже потому, что выгодны обществу, им же охраняются с помощью закона, уголовного в том числе. Даже тогда, когда речь идет о такой ценности, как человеческая жизнь, преступление и его объект не утрачивают своего «общественного» характера, поскольку  защита неприкосновенности этой ценности есть не только субъективное право  индивида, но и обязанность общества в лице государства.

С учетом изложенного сформулируем выводы о значении объекта преступления.

1. Объект преступления - элемент  каждого преступного деяния, т.е.  любое преступление является  таковым только тогда, когда  чему-либо (какой-либо социально  значимой ценности, интересу, благу,  охраняемым уголовным правом) причиняется  или может быть причинен существенный  вред. Это находит выражение в  таком законодательно закрепленном  признаке преступления, как общественная  опасность.

2. Объект преступления - обязательный  признак состава преступления. Не  может быть ни одного конкретного  состава преступления (убийство, кража,  государственная измена и пр.) без непосредственного объекта  посягательства.

3. Объект преступления  имеет принципиальное значение  для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта  преступления строится Особенная  часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный  и практически значимый критерий  классификации и систематизации  уголовно-правовых норм, рубрикации  разделов и глав УК РФ.

4. Правильное установление  объекта преступления позволяет  отграничить преступление от  других правонарушений и аморальных  проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК РФ - малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5. Объект преступления  имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации  деяния и отграничения одного  преступления от другого. Например, главным образом по объекту  посягательства можно разграничить  между собой такие преступления, как убийство в связи с осуществлением  потерпевшим служебной деятельности  или выполнением общественного  долга, посягательство на жизнь  лица, осуществляющего правосудие  или предварительное расследование,  посягательство на жизнь государственного  или общественного деятеля, а  также на жизнь сотрудника  правоохранительного органа (п. «б»  ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и 317 УК РФ); диверсия  и террористический акт (ст. 281 и 205 УК РФ); клевета, соединенная  с обвинением лица в совершении  тяжкого или особо тяжкого  преступления, и заведомо ложный  донос, соединенный с обвинением  лица в совершении тяжкого  или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 и ч. 2 ст. 306 УК РФ) и др.

Непринятие во внимание специфики  объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.

Так, Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря 1994 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (сейчас это ст. 213 УК РФ) за злостное хулиганство, совершенное с угрозой  применения ножа. Преступление было совершено  при следующих обстоятельствах.

Днем 17 сентября 1994 г. К. в  нетрезвом состоянии на огороде, где находились его бывшая жена К. и другие лица, нецензурно ее оскорблял. В связи с тем, что она отказалась зайти в дом для выяснения  отношений, К. ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, бил ногами и причинил ей легкие телесные повреждения  без расстройства здоровья. Поскольку  жена убежала к родственнице Б., он пришел туда с ножом, приставлял его  к груди бывшей супруги, и та реально  восприняла угрозу применения ножа. Б., испугавшись, что К. ударит бывшую жену, отняла у него нож. Тогда он ударил жену по лицу, причинив ей легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное  расстройство здоровья.

Заместитель Генерального прокурора  РФ в протесте поставил вопрос об изменении  приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ, 13 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим  основаниям. Из материалов дела видно, что отношения между К. и его  женой на протяжении длительного  времени носили неприязненный характер. Хотя брак между ними официально был  расторгнут, они фактически жили одной  семьей. При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что К. действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела. Об этом свидетельствовали  и действия К., совершенные против бывшей жены. В деле отсутствуют  сведения о нарушении им общественного  порядка. Во время ссоры с женой  на личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других граждан не было. По показаниям свидетелей, действия К. были направлены против бывшей жены, остальных он не оскорблял  и телесных повреждений им не причинял.

Таким образом, умысел К. был  направлен не на нарушение общественного  порядка, а на выяснение отношений  с бывшей женой, с которой он продолжал  проживать совместно, хотя и относился  к ней неприязненно. При таких  обстоятельствах избиение К. бывшей жены следовало квалифицировать  по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (с переквалификацией на ст. 115 УК РФ), а его угрозу ножом - по ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), поскольку, потерпевшая воспринимала ее как  реальную¹⁴.

6. Объект преступления  позволяет определить характер  и степень общественной опасности  преступного деяния, т.е. какому  именно социально значимому благу,  охраняемому уголовным законом,  и в какой степени (насколько  серьезно) причинен или мог быть  причинен вред.

1.2 Содержание  общественных отношений как объекта  преступления

Среди ученых, которые признают общественные отношения объектом преступления, ведется дискуссия относительно структурных элементов, образующих общественные отношения. Ряд авторов придерживается мнения о наличии в объекте преступления следующих составных элементов общественных отношений:

- субъект отношений;

- предмет отношения, по  поводу которого складывается  и существует общественное отношение;

- социальная связь как  содержание общественного отношения¹⁵.

Некоторые авторы в структуру  общественных отношений включают не одного, а нескольких субъектов, их поведение, а также интерес, правовую форму - в качестве сопутствующих  элементов этих отношений¹⁶.

Б. С. Никифоров в качестве структурных элементов общественных отношений называл участников (субъектов) общественного отношения; отношения  между этими участниками; условия  правильного функционирования социального  установления. Придерживаясь своего вывода об общественных отношениях как  объекте преступления, А. А. Пионтковский при рассмотрении непосредственного  объекта в качестве такового называл  не сами общественные отношения, а их элементы (материальное выражение).

Структурным элементом общественных отношений Е. А. Фролов также называет условия их существования. В. Н. Кудрявцев  предлагает в понятие объекта  преступления кроме общественных отношений  включать «...людей с их сознанием, взглядами и идеологией... орудия и средства производства... то есть производительные силы общества»¹⁷. Эта точка зрения представляется наиболее близкой к истине. Общественные отношения не есть абстракция, они складываются между людьми по поводу материальных и нематериальных благ. Такое видение объекта преступления позволяет определить механизм преступного посягательства.

Иной точки зрения придерживается Л. Д. Гаухман, который исключает  из структуры общественных отношений  как предмет, так и субъект (субъектов) в их материальном бытии. В частности, он пишет: «Объект преступления - это  охраняемые уголовным правом общественные отношения... являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального...»¹⁸. Аргументация автора заключается в следующем: поскольку субъектом общественных отношений является общество в целом, каждый его член, но не отдельные лица, то субъект общественных отношений как объекта преступления отграничивается от субъектов конкретных общественных отношений, социальных связей, которые могут быть в уголовно-правовом смысле, в частности, потерпевшими или лицами, совершившими преступления¹⁹.

Фактические или охраняемые общественные отношения имеют следующую  структуру: 1) субъект, обладающий определенным благом; 2) собственно благо, его материальная или нематериальная субстанция; 3) социальная или правовая связь между субъектом  и благом; 4) иные субъекты, на которых  лежит обязанность обеспечивать права субъекта пользоваться благом, или, во всяком случае, не нарушать его  прав. В качестве субъекта-правообладателя  выступают общество или государство, если преступление направлено на публичные  интересы, юридические лица, если преступление посягает на корпоративные интересы, и физические лица, если вред причиняется  человеку. В случае совершения преступлений, предусмотренных гл. 34 УК РФ, субъектом  выступает человечество. Словом, потерпевшей  стороной могут выступать личность, юридическое лицо, общество, государство  и человечество. В результате совершения преступления правообладающий субъект  лишен или ограничен в возможности  пользования своим благом.

Общепризнанным постулатом приверженцев теории общественных отношений  как объекта преступления является обязательное наличие субъектов  общественных отношений. Определяя  субъектный состав, ученые устанавливают  социальную сущность общественных отношений, функции субъектов, границы действия уголовного закона, а также механизм совершения преступления. Считается, что  в общественных отношениях существует один субъект. Совершая преступление, виновный причиняет вред либо самому субъекту, либо благу, которое ему  принадлежит. «В одних случаях ущерб  объекту причиняется путем непосредственного  воздействия на самого субъекта общественного  отношения (например, террористический акт, убийство, телесное повреждение), в других - такой ущерб причиняет  сам субъект, являющийся непосредственным участником охраняемого общественного  отношения. При совершении преступления самим участником общественного  отношения ущерб наносится путем  исключения себя из этого общественно  полезного и охраняемого уголовным  законом отношения... Если общественно  опасное посягательство осуществляется путем воздействия на самих участников общественных отношений, выступающих в качестве объекта определенного преступления, то в этих случаях уже иные и «механизм» причинения ущерба, и правовое положение субъекта, подвергшегося преступному посягательству. Такие преступления совершаются как бы извне», - пишет В.Я. Таций²⁰.

Как видно из приведенной  цитаты, виновным становится либо субъект  общественных отношений, например, когда  он не выполняет возложенной на него законом обязанности уплачивать налоги или страховые взносы, либо лицо, находящееся «за пределами» общественных отношений, воздействующее на самого субъекта общественных отношений  или на их предмет. Думается, что  виновный во всех случаях находится  в рамках общественных отношений. Он, как было сказано, - либо субъект, нарушающий правовые связи между самим собой  и предметом общественных отношений, либо один из тех, кого мы называем «иные  субъекты общественных отношений». Это - неопределенно широкий круг лиц, имеющих отношение к системе  «субъект - благо - правовая связь» в  виде обязанности не нарушать прав субъекта-правообладателя по реализации его субъективных прав. Совершая преступление, лицо выделяет себя из этого круга, становится субъектом преступления. Ввиду того, что общественные блага  могут принадлежать не только индивидуальному  субъекту, но и множеству лиц, объединенных понятиями «юридическое лицо», «общество», «государство», «человечество», последних  также возможно рассматривать в  качестве потерпевшей стороны или  потерпевших от преступления.